Форум » Дискуссии » Voennaja ekonomika (продолжение) » Ответить
Voennaja ekonomika (продолжение)
milstar: W SSSR w 1989 godu VVP poschitannij po amerikanskoj metodike bil 910 mlrd rub ,po pokupatelnnoj sposobnosti primerno 2100 -2200 mlrd $ . W lutschie godi dostigal okolo 40% amerikanskogo . Bjudzet MO bil 70 mlrd rub ,po pok .sposbnosti 11-12% VVP Iz 70 mlrd rub 40% dawli nalogi na poroki -vinno-vodochnie izdelija ,tabak W Germanii 2 nalogooblozenie na neft# i nefteprodukti daet postuplenie w 1.6 raza wische bjudzeta Ministerstwa oboronni . Prawitelstwo Napoleona otdawalo predpochtenie koswennim nalogam (NDS) Politicheski eto grammotno ###################### T.e. pri ymerennom nedowolstwe naselenija wpolne mozno dowesti woennij bjudzet do 15-20% po PPE #################################################################### Poroki ,ljuks Vodochnaja ,tabachnaja monopolija ,Gosudarstw .kasino , nalogi na benzin dlja lichnogo transporta " Revoljuzii delajut pustie zeludki " -Napoleon ######################## Iz -za etix nalogow Revoljuzii ne budet . Rejgan,A.Hitler finansirowali wojnu za schet gos.dolga . S tochki zrenija awtora eto oschibka ############################# Gosbjudzet dolzen bit# bez deficita -Ciceron ################################ Wo wotorj mirowoj wojne bjudzet MO w SSSR bil bolee 50% VVP Tekuchee prawitelstwo Rossii na dannie meri w ocenkax awtora s wisokim schansom ne pojdet . Poskolku opiraetsja na klass liz s wisokimi doxodami ,chinownikow . 70-80% iz nix proziwajut w Moskwe
milstar: Сечин допустил возврат нефти к $60/баррель в случае ухода с рынка сланца Есть обновление от 03:29 → ОПЕК и отраслевой регулятор Техаса заявили о необходимости нефтяной сделки Сечин допустил возврат нефти к $60/баррель в случае ухода с рынка сланца Главный исполнительный директор "Роснефти" Игорь Сечин Фото: Vostock-photo Москва. 20 марта. INTERFAX.RU - Низкие цены на нефть делают добычу сланцевой нефти в США неэффективной, поэтому уход с рынка этих объемов может привести к росту цены к концу года, считает глава "Роснефти" Игорь Сечин. Экономика 20 марта 2020 Низкие цены на нефть не вызвали у Сечина "ощущения драматизма"Читать подробнее "Одновременно появляется информация о выводе части добычных активов сланцевого производства, этот процесс уже пошел. Снижение (цены на нефть - ИФ) до такого уровня не дает возможности привлечения финансирования, хотя финансовые власти США активно поддерживают своих производителей", - сказал он журналистам. Глава "Роснефти" отметил, что Федеральная резервная система (ФРС) США провела допэмиссию на $1,5 трлн, в том числе в целях поддержки производителей, но усомнился в эффективности таких мер. "Какие бы инвестиции ни предлагались, текущий уровень цены не позволяет эффективно добывать сланцевую нефть, поэтому рынок откорректируется. И я думаю, что достаточно быстро откорректируется, я думаю, в течение полугода мы увидим уже изменения в более таком стабильном, правильном направлении", - добавил Сечин. "К концу года, я предполагаю, что цена может вырасти и вернуться на уровень до $60, если будут процессы продолжаться, выход будет сланцевой нефти с рынка", - считает глава "Роснефти". ЭкономикаСаудовская Аравия начала войну на рынке нефти. Обобщение 09 марта 2020 Саудовская Аравия начала войну на рынке нефти. ОбобщениеЧитать подробнее Кроме того, он напомнил, что бюджет Саудовской Аравии балансируется при цене свыше $80 за баррель. "Большие обязательства социального характера, обязательства, взятые перед инвесторами, которые вложили средства в Saudi Aramco в ходе IPO. Это же известно, что они взяли обязательства о выплате дивидендов объемом в $75 млрд. Такая цена, которая сейчас складывается, она не позволяет выполнить эти обязательства, вот придется какие-то решения принимать", - уверен Сечин. По его словам, ресурсная база "Роснефти" даже без дополнительных инвестиций в геологоразведку позволит компании не снижать объемы добычи, а операционные затраты дают возможность "достаточно долго" работать в этом режиме. "Мы, естественно, будем восполнять ресурсную базу. Но тем не менее это огромный потенциал, который не зависит от состояния рынка. Операционные затраты сопоставимы с операционными затратами Saudi Aramco, например. У нас $3,1 на баррель добываемой нефти, у них там порядка $2,5-2,8. Поэтому здесь тоже мы можем спокойно, эффективно работать, при этом мы не демпингуем, в отличие от них. Поэтому наша эффективность может быть даже и выше", - заявил глава "Роснефти". Также он выразил уверенность в том, что Россия и Саудовская Аравия как крупнейшие производители нефти даже после распада сделки ОПЕК+ должны продолжать сотрудничество и обмен информацией по нефтяной теме, стремясь при этом к взаимной выгоде и придерживаясь "рыночных конструкций". "Мы исходим из того, что рыночная конструкция всегда имеет больше оснований и больше стабильности. Влияние политических циклов дестабилизирует нашу работу. Но то, что контакты должны продолжаться, у меня даже сомнений нет", - заявил Сечин. Глава "Роснефти" признал, что соглашение ОПЕК+ вносило свою лепту в балансировку рынка через сокращение нефтедобычи. Однако, по мнению Сечина, роль сделки была ограничена тем, что в ней не участвовал один из лидеров мировой добычи - США, которые вышли на первое место в мире по производству нефти. "И впервые Соединенные Штаты стали нетто-экспортером, и активно занимали те рынки, которые раньше даже не обсуждались. Да, вот тут и Европа, и Восточная Азия, Китай и Индия, ряд других направлений. Даже первый газовоз американский пришел в Польшу, разгрузился, хотя понятно, что по газотранспортной системе поляки спокойно могли бы получать и российский газ. Больше того, российский газ примерно на 30% дешевле американского", - заявил он. "Поэтому тут опять мы видим вмешательство ряда политических факторов, а не экономики. Это уже прогнозируется не так достоверно", - сказал Сечин.
milstar: «Ежегодно в стране покупается гражданской продукции на 21 триллион рублей. А сделанная в России занимает только 10 процентов», – напомнил докладчик. Наши деньги уходят в чужую экономику. Диверсификация промышленности – требование времени, и молодые инженеры смогут внести свою лепту. https://vpk-news.ru/articles/55743
milstar: «С 28.02.2022 с 7:00 и до отмены настоящего предписания приостановить исполнение всех поручений клиентов — иностранных юридических и физических лиц — на продажу ценных бумаг», — говорится в документе, который есть в распоряжении «Известий». Отмечается, что данное требование не касается сделок, заключенных до времени, указанного в документе. Участники рынка подтвердили «Известиям», что данное решение обсуждалось на встрече с брокерами в воскресенье, 27 февраля. Кроме того, брокеры должны будут направить в ЦБ отчет о приостановке операций в течение пяти рабочих дней с момента направления предписания. 27 февраля в ЦБ РФ сообщили, что Банк России располагает необходимыми ресурсами и инструментами для поддержания финансовой стабильности и обеспечения операционной непрерывности финсектора в стране. Отмечается, что на сегодняшний день все банковские сервисы функционируют в обычном режиме. 26 февраля Bloomberg сообщил о намерениях США ввести санкции против Центробанка России. Отмечалось, что окончательное решение еще не принято. За день до этого пресс-секретарь президента РФ Дмитрий Песков заявил, что санкции Запада весьма серьезные, но, по его словам, Россия готовилась к ним заблаговременно.
milstar: «Военное искусство можно рассматривать до известной степени как естественное средство для приобретения собственности, ведь искусство охоты есть часть военного искусства: охотиться должно как на диких животных, так и на тех людей, которые, будучи от природы предназначенными к подчинению, не желают подчиняться; такая война по природе своей справедлива». Аристотель. «Политика» Подробнее на РБК: https://www.rbc.ru/economics/27/02/2022/621a5d149a7947339ae7351c если США, ЕС, Великобритания и Канада заблокируют активы Банка России, то он может лишиться доступа к почти 60% ($340 млрд) своих резервов, исходя из данных на середину 2021 года, ------------------ https://journal.open-broker.ru/economy/chto-takoe-pryamye-investicii/ По итогам I квартала 2021 г. накопленные прямые иностранные инвестиции (ПИИ) в российскую экономику составили 545 млрд долл. Из данной суммы 230 млрд (42%) пришлись на вложения с Кипра, Бермуд и Багам. Это указывает на российское происхождение части ПИИ. ########################### 1. взаимная конфискация 2. включение части населения,территории Украины в Россию 3. России необходимо выйти из договоров о о ядерном разоружении, … более выгодно России чем НАТО
milstar: Зампред Совбеза России Дмитрий Медведев подчеркнул, что Россия симметрично ответит на арест денег российских компаний и граждан за рубежом. В ответ страна может арестовать средства иностранных компаний в России. «Еще пугают арестом денег российских граждан и российских компаний за рубежом. Просто всех, без всяких санкций. Сплошняком. Типа назло. А вот на такое надо будет отвечать вполне симметрично. Арестом средств иностранцев и иностранных компаний в России по страновому принципу. А может, и национализацией имущества тех лиц, которые имеют регистрацию в недружественных юрисдикциях»,
milstar: Валентин Катасонов. Санкции против России – эффект бумеранга Указ Президента РФ от 28 февраля 2022 года № 79 сдвинул с мёртвой точки процесс деофшоризации российской экономики Вашингтон и его союзники, готовя решения о санкциях против России, пытаются просчитывать последствия каждого своего санкционного шага. Просчитаем и мы. Просчитаем то, что принято называть эффектом бумеранга, рассматривая этот эффект в узком и широком смыслах. Эффект бумеранга в узком смысле – это возможные отрицательные последствия санкций, возникающие для их инициатора даже без ответных действий со стороны государства-объекта санкций. Эффект бумеранга в широком смысле – это «негативы» для инициатора санкций в результате ответных действий страны, подвергшейся санкциям. Эффект бумеранга в первом смысле неизбежен при нанесении санкционных ударов по стране с крупной экономикой, вовлеченной в международные экономические отношения. Россия – страна именно с такой экономикой. По данным Федеральной таможенной службы РФ, по итогам 2021 года оборот внешней торговли России составил 789,4 млрд. долл., в том числе экспорт – 493,3 млрд. долл. (более половины пришлось на энергоресурсы), импорт – 296,1 млрд. долл. По итогам 2020 года доля России в мировом экспорте, согласно оценкам Всемирного банка, составила 1,7%. По ряду товаров доля России в мировом экспорте намного выше. Так, доля России в мировом экспорте пшеницы в сезоне 2020/21 гг. составила 19,3%. Ее доля в мировом экспорте нефти в 2019 году (в стоимостном выражении) оценивалась в 10,5%. Блокировка операций, обеспечивающих платежи и расчеты России по внешней торговле, проходящих через систему СВИФТ, безусловно создают эффект бумеранга. Возможны серьезные перебои в функционировании экономик ряда стран, получающих из России нефть, нефтепродукты, природный газ, некоторые виды продовольствия, ряд продуктов химической промышленности и др. Еще 10 лет назад российский экспортный монополист «Газпром» обеспечивал 25% потребностей ЕС в природном газе, а в последние годы эта зависимость достигла 40%. Чтобы не допустить экономического шока для стран ЕС планировщики санкций против России пытаются оставить «окна», через которые могли бы осуществляться поставки жизненно важных товаров из России. Проблема состоит в том, что платёжные документы, проходящие через систему СВИФТ, до сих пор были преимущественно обезличенными. То есть из документов трудно (или даже невозможно) понять, какую торговую (или инвестиционную) сделку обслуживает тот или иной платеж. В Белом доме и в американском Минфине, где готовятся санкционные решения, прекрасно это понимают. Они видят выход либо в том, чтобы каким-то образом научиться расшифровывать платёжные документы (определять их привязку к конкретным сделкам), либо проводить выборочную блокировку банков. Второй подход означает, что инициаторы санкций будут пытаться определить привязку российских банков к тем или иным торговым и инвестиционным операциям и исключать из санкционных списков те банки, которые обслуживают поставки жизненно необходимых Западу товаров. Думаю, однако, что для Запада такой селективный подход к блокировке операций, проходящих через систему СВИФТ, будет большой головной болью. Пока будет хотя бы один российский банк, исключённый из санкционных списков, он будет способен взять на себя функции проведения платежей, которые ранее выполняли банки, попавшие под санкции. На пресс-конференции вечером 27 февраля глава дипломатии ЕС Жозеп Боррель огласил решения ЕС по санкциям в отношении России. Говоря о блокировке системы СВИФТ, он признал: «Отключение финансовой системы страны, которая сильно взаимосвязана с другими странами и экономиками, не может быть сделано ножницами за одну ночь». Чтобы гарантированно заблокировать платежные операции банков России с банками других стран, необходимо не только отключить их от системы СВИФТ, но и закрыть их корреспондентские счета в США и других странах Запада. На 1 марта никакой информации о действиях в отношении корсчетов российских банков в открытых источниках не было. Большинство экспертов склоняются к тому, что 100-процентной блокировки системы СВИФТ не будет Даже если Запад придет к заключению, что выборочная блокировка СВИФТ не дает ожидаемого эффекта и отключит от этой системы всю Россию, смертельного удара нашей экономике это не нанесёт. Во-первых, российские банки и компании смогут переключиться на альтернативную отечественную систему СПФС (система передачи финансовых сообщений), которая создавалась Банком России в середине прошлого десятилетия. Да, с моей точки зрения, она недоделанная (в частности, в ней пока не более десятка иностранных пользователей, этого недостаточно для обслуживания внешнеэкономических связей России), но при желании довести эту систему до полной кондиции можно и нужно. Во-вторых, можно временно использовать старые методы передачи сообщений по платежам и расчетам (почта и факс). В-третьих, можно и нужно изучить и применить на практике опыт Ирана, который уже долгие годы живет без системы СВИФТ (этот опыт – тема отдельного разговора). Глава комитета Государственной Думы по финансовому рынку Анатолий Аксаков следующим образом прокомментировал решения Запада по блокированию СВИФТ для России: «Я бы сказал, что это не смертельное решение. Конечно неприятное, но не смертельное. Иран уже десятилетие без SWIFT и ничего, живет, не умирает. А для Запада это – выстрел себе в ногу. Это будет болезненное решение не только для РФ, но и для других стран, которые с нами взаимодействуют. Если не будут поступать финансовые потоки из России в Европу, то Европа не сможет рассчитываться с той же Америкой и так далее. Решение очень тяжелое, с последствиями для тех, кто его принимает». Очень серьёзным эффект бумеранга может оказаться для компании, управляющей системой СВИФТ (создана 49 лет назад, зарегистрирована в Бельгии). Компания СВИФТ уже многие годы заявляет, что она вне политики. Она действительно не желает участвовать в санкциях, тем более нелегитимных (не одобренных Совбезом ООН). Однако она находится в юрисдикции Бельгии и Европейского союза. И США, которые традиционно являются инициаторами блокировок СВИФТ, действуют через Брюссель. Они добиваются от еврочиновников принятия решений, которые стали бы юридически обязательными для компании СВИФТ. После отключения России от системы СВИФТ доверие к системе может быть подорвано. Другие страны почувствуют, что и с ними могут проделать такой же опыт (как и с Россией), и начнут разработку альтернативных систем передачи информации по платежам и расчетам. Особенно это касается Китая, который уже находится под некоторыми санкциями Запада. Он начал разработку системы, альтернативной СВИФТ; она называется CIPS (China International Payments System). Пока CIPS находится в эмбриональном состоянии, но отключение России от СВИФТ может стать мощным импульсом для доработки китайской системы и втягиванию в нее банков других стран (в том числе российских). Запад оставляет «дырки» и в такой «адской» санкции, как блокировка международных резервов Российской Федерации. Если заблокировать («заморозить») все резервы, Россия не сможет выполнять свои обязательства по погашению внешнего государственного долга. Запад милостиво согласился, что будет дозволять России брать деньги с замороженных счетов для обслуживания и погашения обязательств по внешним долгам. Только России не следует соглашаться с такими правилами игры. Если Запад будет использовать часть российских резервов для перевода их кредиторам, то Москва должна квалифицировать это как чистой воды грабеж, нарушение международного права. Москва должна заявить, что вводимые против России санкции являются нарушением международного права, ибо они не одобрены Советом Безопасности ООН. Следовательно эти разбойничьи санкции следует считать форс-мажором. А в соглашениях о кредитах и займах, которые заключала Москва, есть раздел, посвященный форс-мажорам, освобождающим её от выполнения своих обязательств на время действия «обстоятельств непреодолимой силы». Чётко выверенные (с точки зрения международного права) действия властей России на незаконные санкции Запада также следует рассматривать как эффект бумеранга. Ситуация в мире может измениться так, что заморозка США и их союзниками валютных резервов России будет квалифицирована как акт откровенного грабежа. Теперь об эффекте бумеранга в широком смысле. Этот эффект возник буквально в течение 24 часов после того, как ЕС, США и другие страны G7 обнародовали санкции. Это Указ Президента РФ от 28 февраля 2022 года №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций». В нем обозначены такие меры противодействия экономическим санкциям, как обязательная продажа 80% валютной выручки, полученной по экспортным контрактам после 1 января 2022 года; запрет с 1 марта зачисления резидентами иностранной валюты на свои счета (вклады), открытые в расположенных за пределами территории РФ банках и иных финансовых организациях; запрет с 1 марта осуществления валютных операций, связанных с предоставлением резидентами в пользу нерезидентов иностранной валюты по договорам займа и т.д. Фактически речь идет об ограничениях по выводу из страны валюты и капиталов и о мерах, которые сдвинут с мертвой точки процесс деофшоризации российской экономики. Также стало известно, что ЦБ РФ издал предписание, запрещающее с 12:00 28 февраля профессиональным участникам финансового рынка передавать доходы по ценным бумагам российских эмитентов иностранным физическим и юридическим лицам. Проще говоря, вводится мораторий на вывод инвестиционных доходов. Из неофициальных источников также известно, что в правительстве готовится запрет на вывод прибыли за пределы России дочками иностранных компаний. Всё это – меры, которые должны были быть приняты давным-давно. Деофшоризация российской экономики, введение ограничений на трансграничное движение капитала, а также на вывод дивидендов и иных доходов иностранных инвесторов из страны для западного капитала является ударом санкционного бумеранга. Можно ожидать и ответного удара в связи с блокированием валютных резервов РФ. Жозеп Боррель сказал, что заморозке подлежит около половины всех резервов. В абсолютном выражении это более 300 млрд. долл. Россия вправе искать способы компенсировать эту громадную потерю. И источники компенсации доступны для российских властей. Я имею в виду активы иностранных инвесторов в нашей экономике. Для справки сообщу, ссылаясь на данные Банка России, что суммарная величина таких активов по состоянию на 1 октября 2021 года оценивалась в 1.180,2 млрд. долл. Вот основные виды активов, составляющих эту сумму (млрд. долл.): прямые инвестиции – 596,0; портфельные инвестиции – 302,7; долговые ценные бумаги – 84,7; прочие инвестиции – 275,8. Основными компонентами прочих инвестиций являются (млрд. долл.): ссуды и займы, предоставленные российским резидентам – 153,7; наличная валюта и банковские депозиты – 69,7. А ведь значительная часть этих иностранных активов сформирована инвесторами из США, стран ЕС и других государств, принявших решения о блокировке российских валютных резервов. Например, половина акций «Газпрома» – 49,77% – оформлена в виде т. н. Американских депозитарных расписок (American Depositary Receipt – ADR). За этими малопонятными ADR стоят иностранные, прежде всего американские банки, которые наживаются на российском газе. А вот «Сбербанк»: из 48% акций «Сбербанка», находящихся в свободном обращении, всего около 4% приходится на резидентов (российских физических и юридических лиц). Всё остальное принадлежит иностранцам. Причем в основном из двух стран – США и Великобритании. Между прочим, этим нерезидентам по итогам 2020 года было перечислено 425 млрд. рублей. В сложившейся ситуации целесообразно провести полную ревизию иностранных активов в российской экономике. В том числе определить их страновое происхождение. И подготовить предложения по национализации той части, которая принадлежит инвесторам из США, Великобритании и других особо «дружественных» России стран. Это стало бы ответом на «адские санкции». https://www.fondsk.ru/news/2022/03/02/sankcii-protiv-rossii-effekt-bumeranga-55684.html Автор: Катасонов Валентин Юрьевич https://reosh.ru/valentin-katasonov-sankcii-protiv-rossii-effekt-bumeranga.html
milstar: 05 Мар 2022 Международные экономические отношения Валентин Катасонов. Иностранный капитал в России в условиях санкционной войны Чем Россия может ответить на град санкций Санкции против России сыплются как из рога изобилия. Оценить общий ущерб от санкций, которые сыплются на Россию, пока не представляется возможным. Хотя кое-какие цифры имеются. Так, Западом принято решение о замораживании международных резервов России. Чем Россия может ответить? Многие говорят, что ответ возможен лишь в военно-политической сфере. Не могу с этим согласиться. Есть возможности ответа и в сфере экономики. Так, блокировка операций российских банков через систему СВИФТ может рассматриваться как форс-мажор. Санкция не легитимна с точки зрения международного права, т.к. не одобрена Совбезом ООН. Стало быть, Россия, согласно канонам международного права, имеет возможность объявить дефолт по обязательствам перед всякого рода нерезидентами (иностранными юридическими и физическими лицами). А какова общая величина обязательств России перед нерезидентами? На 1 октября 2021 года величина таких обязательств со стороны России (государственного сектора, банков, нефинансового сектора, сектора домашних хозяйств) составляла 1.180,2 млрд. долл. Это почти в четыре раза больше оцениваемой величины замораживаемых валютных резервов Российской Федерации. Так что возможности для компенсации ущерба и нанесения ответного удара неплохие. Думаю, что в сложившейся ситуации следовало бы провести глубокую ревизию наших внешних обязательств и выяснить, насколько жизненно необходимыми для российской экономики являются те или иные активы нерезидентов. Дать оценку реального вклада иностранных инвесторов в развитие российской экономики. А также выяснить реальное происхождение активов (исходную юрисдикцию иностранного инвестора). Не дожидаясь результатов такой ревизии, необходимо принять две меры, которые должны действовать в течение чрезвычайного периода. Во-первых, запретить иностранцам сделки с их активами в российской экономике (продажа акций и паев, переуступка требований по кредитам и займам и др.). Во-вторых, запретить иностранным инвесторам вывод за пределы страны доходов, получаемых от активов в российской экономике. Ряд решений властей России по этим мерам уже принят или готовится. 1 марта правительство объявило, что планирует временно ограничить иностранному бизнесу выход из российских активов. Не дожидаясь президентского указа, Банк России 2 марта сообщил, что «для предотвращения массовой продажи российских ценных бумаг, вывода денег с российского финансового рынка и для поддержания финансовой стабильности» страны он направил предписание, которым «временно запретил брокерам исполнять поручения иностранных клиентов на продажу ценных бумаг». Банк России приостановил также перевод дивидендов иностранных инвесторов за рубеж. Чтобы понять, насколько важна мера по запрету вывода инвестиционных доходов из России, приведу некоторые цифры. Согласно данным платёжных балансов, составляемых Банком России, в течение всех лет существования Российской Федерации объём инвестиционных доходов нерезидентов, выводимых из нашей страны, всегда существенно превышал объём инвестиционных доходов, которые поступали в Россию от зарубежных активов российского происхождения. Такое превышение называется чистым оттоком, или отрицательным сальдо баланса инвестиционных доходов. Вот величина отрицательного сальдо за последние годы (млрд. долл.): 2018 г. – 38,6; 2019 г. – 50,0; 2020 г. – 33,8; 2021 г. – 41,6. Только за тринадцать лет (2009–2021 гг.) чистый отток инвестиционных доходов составил 547,3 млрд долл. В среднем за год потери российской экономики составили 42,1 млрд. долл. А вот раскладка по инвестиционным доходам за 2021 год (млрд. долл.): поступило в Россию – 69,2; выведено из России – 110,8. Такой высокой доходности инвесторам в мире сегодня надо ещё сильно поискать. Доходы высочайшие, а вот обещанного вклада иностранных инвесторов в виде новых технологий и оборудования, развития наукоемких производств не видно. Львиная доля инвестиций осуществляется в добычу природных ресурсов, финансовый сектор и торговлю. Даже если бы 24 февраля не началась специальная военная операция на Украине и на Россию не обрушился бы поток санкций, следовало бы ограничить или запретить на определённый срок вывод доходов из страны, заставив иностранный бизнес реинвестировать прибыли в российскую экономику, как поступает Китай. Сегодня эксперты обсуждают, какими должны быть действия российских властей в отношении имеющихся иностранных инвестиций. Временно заблокировали продажу активов, а дальше что? Вариантов действий много. 1. Принимаемые российскими властями меры по запрету сделок с иностранными активами и переводу прибыли за рубеж из временных сделать постоянными. По крайней мере на все время санкционной войны. 2. Осуществить выкуп иностранных активов российским государством (национализация с компенсацией). 3. Провести конфискацию иностранных активов в пользу российского государства (национализация без компенсации). 4. Разрешить покупку иностранных активов российским инвесторам. 5. Разрешить покупку иностранных активов инвесторам из дружественных стран (имеются в виду прежде всего инвесторы из Китая). Каждый вариант имеет плюсы и минусы. Если Россия действительно хочет получить компенсацию за ущерб, связанный с замораживанием ее активов странами Запада, логичным является вариант конфискации (национализации без компенсации). Что касается национализации с компенсацией, то этот вариант сомнителен не только с политической стороны. Его реализация станет дополнительной обузой для российского бюджета, который в ближайшее время и так будет испытывать перегрузки. Что касается «прочих инвестиций», к которым относятся кредиты, займы и ссуды, то тут очевидным вариантом является приостановка платежей как по обслуживанию, так и погашению до тех пор, пока будет действовать заморозка наших зарубежных активов. Если Запад от заморозки перейдёт к конфискации, мы должны будем просто аннулировать все ранее заключенные договора по кредитам, займам и ссудам. В любом случае подход к иностранным активам должен быть дифференцированным. Жёсткие санкции следует применять к активам инвесторов из тех стран, которые являются инициаторами «адских» санкций в отношении России. Это в первую очередь США, Великобритания, ряд стран ЕС. Согласно данным Банка России, на 1 октября прошлого года накопленные прямые иностранные инвестиции (ПИИ) имели следующую географическую структуру (млрд. долл., в скобках – доля в % от итога по всем странам): Кипр – 181,5 (30,5) Великобритания – 55,0 (9,2) Нидерланды – 47,9 (8,0) Бермуды – 42,9 (7,2) Ирландия – 29,4 (4,9) Люксембург – 29,0 (4,9) Багамы – 27,0 (4,5) Франция – 25,7 (4,3) Германия – 22,9 (3,8) Швейцария – 19,7 (3,3) В эту десятку стран, откуда пришли наибольшие объемы ПИИ, не вошли США, которые являются главными инициаторами «адских санкций» против России. ПИИ из Соединенных Штатов составили всего 6,0 млрд. долл. (1,0%). Конечно, картинка, которая представлена на сайте Банка России, — формальная. Можно сказать, липовая. Шесть из десяти главных экспортеров капитала в Россию – офшоры и офшорные «прокладки» (Кипр, Нидерланды, Бермуды, Ирландия, Люксембург, Багамы). На них пришлось 60% всех накопленных ПИИ в России. Этими офшорами и «прокладками» пользуются инвесторы из США, Великобритании, Франции, Германии и других западных стран, ведущих санкционную войну против России. Для примера можно привести исследование ЮНКТАД 2019 года. В нём была поставлена задача выявить непосредственного конечного инвестора (ultimate investing country), приходящего в экономику России. По данным Банка России, на конец 2017 года ПИИ из США составили 3,05 млрд. долл. А по оценкам ЮНКТАД – 39,1 млрд. долл., т. е. почти в 13 раза больше. Были также выявлены многократные занижения ПИИ из Великобритании, Германии, Франции, других стран ЕС. Чтобы вести более прицельную и эффективную санкционную войну с Западом, нам надо иметь объективную картинку. P.S. При принятии решений по иностранным инвестициям надо иметь в виду не только экономические аспекты вопроса, но и то обстоятельство, что иностранный капитал может оказывать сильное влияние на внутреннюю и внешнюю политику страны пребывания. Так, в январе мы были свидетелями бурных событий в соседнем Казахстане. Там важным фактором негативного развития событий стало усилившееся влияние иностранного (прежде всего, британского и американского) капитала на власти Казахстана. Мы знаем, что в России давно введены ограничения и запреты для физических и юридических лиц – иноагентов, но почему-то забывается, что особую угрозу для безопасности страны могут представлять иностранные инвесторы. Фото: REUTERS/Dado Ruvic https://www.fondsk.ru/news/2022/03/04/inostrannyj-kapital-v-rossii-v-uslovijah-sankcionnoj-vojny-55697.html Автор: Катасонов Валентин Юрьевич Все посты автора: Катасонов Валентин Юрьевич → https://reosh.ru/valentin-katasonov-inostrannyj-kapital-v-rossii-v-usloviyax-sankcionnoj-vojny.html
milstar: О влиянии военных расходов на развитие экономики страны ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 12/2007, стр. 19-24 О влиянии военных расходов на развитие экономики страны Полковник Г.А. ЛАВРИНОВ, доктор экономических наук О влиянии военных расходов на развитие экономики страны ЛАВРИНОВ Геннадий Алексеевич родился 11 июня 1959 года в Тамбове. Окончил Тамбовское высшее военное авиационное инженерное училище им. Ф.Э. Дзержинского (1981), адъюнктуру при ВВИА им. Н.Е. Жуковского (1987), Высшие курсы Военной академии Генерального штаба ВС РФ по специальности «Оборона и обеспечение безопасности» (2006). Проходил службу сначала в войсках, потом на преподавательских должностях, а с 1989 года - в 46 ЦНИИ МО РФ, пройдя последовательно путь от младшего научного сотрудника до начальника управления. В настоящее время является заместителем начальника института по научной работе. Профессионально занимается вопросами военно-экономического обоснования мероприятий военно-технической политики. Принимал непосредственное участие в обосновании и разработке нескольких государственных программ вооружения и государственных оборонных заказов. Является одним из научных руководителей новой научной школы «Экономические основы технического оснащения ВС РФ», поддержанной грантом Президента РФ. Член экспертного совета ВАК по гуманитарным наукам. Автор более 150 научных работ. Профессор, действительный член Академии военных наук, Академии проблем военной экономики и финансов, член-корреспондент Российской академии артиллерийских наук. Награжден орденом Почета и другими государственными наградами. АНАЛИЗ влияния военных расходов на развитие экономики страны является одним из актуальных вопросов, решаемых на этапе определения необходимого объема ассигнований на содержание и совершенствование вооруженных сил. Это влияние может проявляться двояко: с одной стороны, чрезмерные военные расходы могут отвлекать ресурсы от решения актуальных социально-экономических задач, повышения благосостояния населения, а с другой, разумные военные расходы, направленные прежде всего на производство высокотехнологичных систем вооружений и иной продукции военного и двойного назначения, стимулируют развитие наукоемкого производства, создают рабочие места и расширяют возможности экспорта, что оказывает положительное воздействие на экономику и находит свое отражение в изменении макроэкономических индикаторов, таких как внутренний валовый продукт, занятость, реальные доходы населения, структура промышленного производства и т. д. Известны публикации, посвященные систематизации влияния величины военных расходов на экономику страны, причем зачастую делается это с применением сложных математических и статистических моделей. Их авторы не приходят, однако, к единому мнению относительно общего направления влияния таких расходов на экономический рост. Многие исследователи рассматривают военные расходы как альтернативу инвестициям в невоенные отрасли и, сравнивая эффективности, показывают, что они негативно влияют на инвестиции и, следовательно, на экономический рост. Другие ученые констатируют, что не удается выявить статистически значимую зависимость между военными и невоенными расходами. Есть и такие, которые указывают на существование прямой зависимости между военными расходами и производством, особенно металлургией и другими технологичными отраслями. В частности отмечается, что перед Первой мировой войной 1 % увеличения военных расходов приводил к возрастанию выпуска производственной продукции в США на 1 %, в Германии - на 3 % и во Франции - на 3,5 % . Инвестиционные аспекты развития вооружения и военной техники достаточно подробно изложены, например, в статье, посвященной инвестиционным аспектам развития ВВТ . Практически все авторы указанных работ сходятся на том, что существуют факторы, влияющие на экономический рост как положительно, так и отрицательно. То есть имеется некий оптимум в величине военных расходов. Один из подходов к его нахождению предложен в монографии по экономическим проблемам военной безопасности, в которой сделана попытка проведения оценки взаимосвязи военных расходов России с ее основными макроэкономическими показателями и сформулировать принципиальные условия, способствующие их позитивному влиянию на развитие экономики. Следует отметить, что существуют прямые и косвенные формы взаимного влияния военных расходов и показателей экономического роста. К первым относится прежде всего статистическая методология расчета показателя валового внутреннего продукта (ВВП), которая ставит этот показатель в непосредственную зависимость от военных расходов. В соответствии с международными статистическими стандартами стоимость нерыночных услуг определяется по затратам на их оказание. Применительно к оборонной отрасли это означает, что стоимость услуг обороны (включаемая в ВВП) рассчитывается как сумма затрат на вооружение, содержание личного состава, амортизацию основного капитала (казарм, сооружений и т. д.) и текущих материальных затрат. Иными словами, согласно международной практике все средства, затраченные на закупку вооружения, рассматриваются как расходы на конечное потребление общества в целом и включаются в ВВП. Таким образом, математически налицо прямая зависимость между темпами экономического роста, основным показателем которого является ВВП, и затратами на оборону, включая закупки продукции военного назначения (большие затраты на оборону автоматически означают больший ВВП). Правда, на практике имеет место несколько более сложная зависимость. Да, расходы на оборону статистически включаются в ВВП и тем самым увеличивают его размер. Однако необходимо учитывать, что те же самые средства могли бы быть использованы обществом на другие цели и, возможно, более эффективно с экономической точки зрения. Например, они могли бы быть инвестированы в производство каких-либо товаров и услуг с высокой добавленной стоимостью. С этой точки зрения можно говорить об определенной «упущенной выгоде». Помимо непосредственно затрат на оборону существуют еще две составляющие ВВП, относящиеся к производству вооружения и другой продукции военного назначения. Во-первых, помимо вооружений оборонный комплекс производит (или участвует в производстве) так называемой продукции двойного назначения, к которой относятся различные средства связи, транспорта (в частности, авиационные и космические аппараты, а также суда, некоторые виды автомобильной техники, в том числе бронированной, используемой для нужд охраны порядка, и т. д.), а также сооружения (дороги, аэродромы, космодромы, порты и др.) Продукция двойного назначения, если она не закупается непосредственно в качестве вооружения для армии, не входит в сумму военных расходов. Однако расходы на ее покупку (или на возведение сооружений) других потребителей должны быть включены в сумму инвестиций в основной капитал соответствующих отраслей. В свою очередь инвестиции в основной капитал также входят в ВВП (и в национальное богатство), но только в виде не потребления, а накопления. Таким образом, затраты, например, на модернизацию спутниковой системы навигации, даже если они проводятся в интересах и обороны, и коммерческого использования, будут целиком включены в состав ВВП, что отразится на этом показателе экономического роста. Кроме продукции двойного назначения многие оборонные предприятия производят и чисто гражданскую продукцию в рамках разного рода конверсионных и других программ или же по собственной инициативе. Некоторые программы при этом имеют достаточно большое влияние на состояние отрасли в целом. Например, надежды на возрождение отечественного гражданского авиапрома в настоящее время во многом связаны с программой производства регионального пассажирского самолета, осуществляемого концерном Сухой; не секрет, что финансируется данный проект им самим в основном за счет средств, вырученных за продажу (в том числе на экспорт) военных самолетов. В целом объемы конверсионного производства достаточно высоки. По оценкам на каждые 100 рублей, затраченных на оборону, военная промышленность производит гражданской конверсионной продукции на сумму в 22 рубля. Во-вторых, в состав ВВП входит экспорт товаров (в том числе вооружений), доходы России от которого постоянно увеличиваются: в 2001 году они составили 3,2 млрд долл., 2002 - 4,2, 2003 - 5,1, 2004 - 5,7, в 2005 и 2006 годах - более 6 млрд долл.) Соответственно возрастает и вклад военно-промышленного комплекса в ВВП России. Одним из наиболее серьезных аргументов в пользу развития военной промышленности является разработка новых технологий. В течение только второй половины XX века армия была «повивальной бабкой» для таких революционных изменений в технологиях, как спутниковая связь, навигация, реактивные двигатели, полупроводники, ядерная энергия, космическая промышленность, Интернет и др. Позитивную роль военных исследований мало кто оспаривает, но многие говорят о том, что проводимые в рамках военных программ исследования неэффективны или во всяком случае менее эффективны, чем исследовательские программы частных корпораций, ведущиеся ради коммерческой выгоды. Действительно, коммерческие компании способны весьма рационально использовать деньги, выделенные на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР). Однако коммерческие структуры редко финансируют проекты, от которых не ожидается реальной отдачи в ближайшем будущем. Вместе с тем, для создания действительно прорывных новых технологий требуются иногда десятилетия исследований. Такие работы могут осуществляться только при государственной поддержке. Например, потребовалось много лет использования реактивных двигателей в военной авиации, прежде чем они стали применяться на гражданских самолетах. Кроме того, в рыночной экономике разработку новых образцов вооружений часто ведут частные корпорации, и, получая деньги от государства на НИОКР, они в состоянии обеспечить их эффективное расходование. Например, после окончания Второй мировой войны федеральное правительство США было практически единственным крупнейшим заказчиком научных разработок - за период с 1953 до 1997 год оно финансировало примерно 48 % всех затрат на НИОКР. При этом военная тематика занимала в среднем 58 % этих расходов, а в отдельные годы данный показатель достигал 70 %. Однако поскольку большая часть исследовательских работ проводится частными корпорациями, туда шло до 51 % правительственных расходов на НИОКР (остальные 49 % потреблялись правительственными исследовательскими центрами). Неоспоримым фактом является то, что именно в это время американцы захватили технологическое лидерство во многих отраслях, далеко опередив европейские страны, которые не могли тратить столь значительные средства на исследования, в том числе связанные с военным делом. Таким образом, расходы государства на оборону, включая закупку вооружений, а также сопутствующие этому процессу факторы, т. е. производство товаров двойного назначения, конверсионное производство и экспорт вооружений иностранным заказчикам, оказывают позитивное воздействие на экономическое развитие. Дополнительно следует отметить следующие факторы, связанные с влиянием военных расходов на экономический рост: инвестируя в ОПК в виде закупок военной техники или затрат на НИОКР, правительство эффективно использует деньги налогоплательщиков, поскольку значительная их часть быстро возвращается в государственный бюджет в качестве налогов. Исследования показали, что из 100 рублей, выделенных на оборону, 43 рубля возвращаются в бюджет налоговыми платежами; государству как полному или частичному собственнику ключевых предприятий ОПК поступают значительные дивиденды. Увеличение дивидендов по акциям принадлежащих ему таких акционерных обществ связано с возрастанием получаемой оборонными предприятиями прибыли, что позволяет им проводить эффективную дивидендную политику; средства, затраченные на выплату денежного довольствия личному составу Вооруженных Сил, также способствуют экономическому росту, поскольку они стимулируют более высокие расходы на конечное потребление семей военнослужащих. Для оценки степени взаимосвязи военных расходов с макроэкономическими показателями России были рассчитаны коэффициенты парной корреляции между ними (см. рис.). Известно, что связь считается существенной, когда эти коэффициенты находятся в интервале 0,4-0,6, высокой при их значении 0,6-0,8, а если еще выше - близкой к функциональной. Проведенные расчеты показывают, что все коэффициенты парной корреляции между военными расходами и показателями промышленного производства близки к 0,8, т. е. очень высоки. Как и следовало ожидать, самая большая взаимосвязь - между показателями военных расходов и производством машин и оборудования (0,85), несколько ниже - для промышленности в целом (0,77) и обрабатывающих производств (0,79). Парная корреляция между ВВП и военными расходами еще меньше, однако она существенна - 0,57 (это неудивительно, поскольку на ВВП влияет одновременно множество факторов). Рис. Корреляция военных расходов и основных макроэкономических показателей России Таким образом, полученные результаты указывают на то, что между показателями военных расходов России и макроэкономическими данными существует прямая достаточно сильная зависимость. К принципиальным условиям, при которых военные расходы могли бы оказывать позитивное влияние на развитие экономики страны, относятся следующие (их перечень составлен на основе анализа международной практики и особенностей российской экономики): размер военных расходов должен быть достаточным для обеспечения безопасности страны и при этом соизмерим с финансовыми возможностями государства, однако не должен значимо влиять на величину государственного бюджета и на размер государственного долга (по мнению многих специалистов, доля статьи «Национальная оборона» на ближайшие годы не должна превышать 3,5 % от российского ВВП, в таком случае влияние военных расходов на инфляцию будет минимальным; в последние же годы эта доля составляла 2,6-2,8 %); следует соблюдать разумное соотношение между текущими расходами на содержание Вооруженных Сил и расходами на закупку и разработку новых образцов военной техники и снаряжения, которое в последние несколько лет поддерживается примерно на уровне 50/50. В соответствии с нормативными документами к 2010 году оно должно составить 40/60, однако при этом весьма важно, чтобы его изменение происходило не за счет снижения уровня жизни военнослужащих, поскольку только достойное денежное вознаграждение сможет сохранить квалифицированные кадры и, как уже отмечалось, окажет положительное влияние на экономический рост (по большей части вследствие развития невоенных отраслей, выпускающих потребительские товары и услуги); необходимо смещать акценты с развития добывающих отраслей в промышленное производство, что в свою очередь позволит создать хорошую материальную базу для создания продукции военного назначения; при разработке и закупках военной техники приоритет должен отдаваться самой эффективной новейшей продукции, имеющей высокую наукоемкость. Это будет стимулировать рост технического уровня и конкурентоспособности ВВТ на внешних рынках; способствовать экспорту военной продукции, если это не наносит ущерба национальной безопасности; следует оказывать всяческую государственную поддержку НИОКР, направленным на разработку новых технологий и, в первую очередь, фундаментальных с длительными сроками разработки, поскольку частные инвестиции в долговременные разработки маловероятны. При этом желательно, чтобы заказчики и исполнители таких работ были заинтересованы в поиске возможностей использования этих перспективных технологий в гражданском производстве; следует поощрять диверсификацию производства (выпуск гражданской продукции параллельно с выпуском продукции военного и двойного назначения), так как это значительно повышает финансовую устойчивость предприятий; предприятия ОПК должны быть финансово заинтересованы в получении оборонных заказов. Военная продукция должна справедливо и своевременно оплачиваться. Предпочтительны крупные заказы, обеспечивающие стабильную загрузку предприятий и долгосрочное планирование их работы. Высокие и стабильные доходы улучшают конкурентную среду в ОПК и повышают эффективность производства. Для производителей же высокотехнологичных изделий и техники, предназначенной для экспорта, должны быть предусмотрены дополнительные финансовые льготы. Таким образом, невозможно дать однозначный ответ на вопрос, является ли уровень военных расходов положительным или отрицательным фактором экономического роста. Бесспорно, некоторый минимум этих расходов в настоящее время необходим для любой страны, поскольку мир является исходным условием для любого экономического роста, а его обеспечение без военных расходов не представляется реальным. Их разумный уровень, если они правильно используются, может быть достаточно мощным стимулятором экономического роста, особенно в высокотехнологичном секторе. Но, с другой стороны, чрезмерные военные расходы способны породить инфляцию, дефицит ресурсов и тем самым отрицательно влиять на экономический рост. Для эффективного их использования с экономической точки зрения целесообразно придерживаться определенных базовых принципов. См., например Kennedy. Defence economics, 1985. Hartley and Sandier. Handbook on the economic of defence, 1995, Benoit, Emile. Defense and Economic Growth in Developing Countries. Lexington Books, 1973; Joerding, Wayne. Economic Growth and Defense Spending: Granger Causality. Journal of Development Economics. 1986; В as udeb Biswas and Rat i Ram. Military Expenditure and Economic Growth in Less Developed Countries: An Augmented Model and Further Evidence. Economic Development and Cultural Change. 1985. См. в том числе Grasse Jr., Robert W. Military Expansion Economic Decline: The Impact of Military Spending on U.S. Economic Performance. New York: Council on Economic Priorities/Sharpe, 1983. Gilles Le Blanc Weapons production and industrial organization. 1998. Буренок В.М. Инвестиционные аспекты развития вооружения и военной техники. М.: Вооружение. Политика. Конверсия, 2004. № 6 (60). Хрусталев Е.Ю. Экономические проблемы военной безопасности. М.: Наука, 2005. Военный бюджет государства. Методы обоснования и анализа / Под ред. Г.С. Олейника. М.: Военное издательство, 2000. При определении количественных показателей военных расходов использованы данные Стокгольмского института стратегических исследований (SPIRI). http://militaryarticle.ru/voennaya-mysl/2007-vm/10007-o-vlijanii-voennyh-rashodov-na-razvitie-jekonomiki
milstar: А.А. Свечин [24]: «Столкновение между двумя государствами теперь легче, чем когда-либо, может развиться в мировой пожар, так как экономические интересы представляют теперь на земном шаре одну общую сетку. Существенные интересы нейтральных государств задеваются войной. Мировое хозяйство представляет лишь одно целое, как ни стремятся отдельные государства выделиться в самостоятельные хозяйственные организмы. Большая война представляет колоссальное экономическое предприятие, вовлекающее в свой водоворот громадное количество рабочей силы, сырья, промышленных изделий, транспортных средств и совершенно изменяющее всю обстановку мирового хозяйства. Меняются цепы и поставщики, условия кредита, производства, обмена, сношений, потребления». «План должен основываться исключительно па действительности. Составлению его должно предшествовать всестороннее изучение своих и неприятельских экономических сил. Нужна дельная постановка экономической статистики, дополнительные исследования об экономических возможностях, экономическая разведка. Последняя должна охватывать не только возможных противников, но и все передовые в экономическом отношении страны, так как условия мировой экономики должны быть ясны для составителя экономического плана войны. Экономическая разведка является нормальным долгом агентов консульской службы или торговых представительств государства. Консулы Соединённых Штатов известны своей склонностью к применению при этом приёмов тайной агентуры и шпионажа... Оценка наших и неприятельских экономических сил должна привести, в связи с имеющимися указаниями о политической цели войны, к выдвижению определённых задач для экономического фронта и указанию средств для их разрешения, к подсчёту минимальной экономической базы, требуемой для ведения войны. Отсюда будут уже вытекать все указания: 1) по регулировке развития народного хозяйства для достижения необходимых результатов; проведение этих указаний в жизнь составляет основную задачу экономической политики; 2) по подготовке транспорта и 3) по подготовке финансовой и экономической мобилизации. Для разработки военной стороны плана войны крайне желательно, чтобы экономический план содержал соображения по вопросам: какой период времени потребует экономическая мобилизация страны, какие пределы намечаются для производительности военной промышленности и в течение какого периода возможно поддерживать работу полным ходом, до неизбежного понижения производительности, связанного с общим экономическим истощением страны» [26]. Важное значение А.А. Свечин придавал вопросам экономической мобилизации: «Проблемы экономической мобилизации не могут быть проработаны заранее с такой же четкостью и исчерпывающей полнотой, как вопросы чисто военной мобилизации. Разрешение первых сводится к организации войны, к приспособлению жизни всего государства к военным условиям. Исчерпать такую задачу чисто бюрократическим путём невозможно. Нужно, чтобы каждый на своём месте сделал все усилия приспособить труд к условиям военной экономики. Успех увенчает сознательную работу массы, при твёрдом и дальновидном руководстве сверху. Особенно важна гармония плана промышленной мобилизации. Необходим равномерный рост производства военного снаряжения: если будет усилено производство снарядов, но не будет хватать стали, или транспорт не будет справляться с перевозками угля, то снарядное производство остановится. Но и снаряды будут пи к чему, если не будет хватать пороха, гильз или трубок. Количество производимых выстрелов должно быть в полном соответствии с производством орудийных стволов на замену изношенных или погибших. Однобокое развитие производства ручных гранат или ружей, или солдатских сапог, бязи и сукна тяжело отзовётся па материальных средствах государства и не даст армии никакого реального выигрыша». А.А. Свечин в своём фундаментальном военно-научном труде «Стратегия» даёт следующие рекомендации по разработке экономического плана войны [25]: ----------------- Большое внимание экономическому плану войны, вопросам экономической мобилизации уделял Маршал Советского Союза Б.М. Шапошников. В своём фундаментальном воеиио-иаучиом труде «Мозг армии» он пишет: «Экономический план войны должен предусматривать не только подготовку к войне армии и театра военных действий, не только содержать в себе «военную сторону», в смысле питания армии всем необходимым, но затрагивать вообще "экономическую линию поведения" государства во время войны. В плане должно быть предусмотрено развитие народного хозяйства страны, должны быть продуманы и подготовлены финансовая и экономическая мобилизация и транспорт.
milstar: Авторами приводятся классификации способов вывоза капитала по различным аспектам. Так, А.Д. Дзадзамия предложил классификацию, отражающую формы оттока средств: внешнеторговый канал; канал капитальных операций; канал фиктивных сделок; офшорный канал; канал операций с ценными бумагами; канал вывоза наличной валюты и другие каналы [8, с. 81–91]. По источнику происхождения денежных средств выделяют две группы: капитал юридических лиц, полученный ими в результате хозяйственной деятельности; средства физических лиц. Отток капитала может осуществляться в рамках законодательного поля, а также вне таких рамок. С точки зрения легальности способы вывода средств за рубеж можно разделить на три группы: легальные (приобретение зарубежных активов юридическими или физическими лицами, примене- ние офшоров без нарушения законодательных норм и т. д.); нелегальные (незаконные, но не преступные — невозвращение валютной выручки из-за границы, на сумму, недостаточную для признания деяния преступным; контрабандный вывоз капиталов, не под- падающий под уголовно-правовое понятие контрабанды; финансовые и банковские нарушения, не яв- ляющиеся преступными, по порядку перевода капиталов за границу с использованием банковских операций, и другие); криминальные (преступные способы, грубо нарушающие законодательство — контрабанда, не- возвращение из-за границы средств в иностранно валюте с помощью «фирм-однодневок», «подстав- ных» физических лиц, мнимых сделок [10, с. 55]. http://fbi.cfuv.ru/wp-content/uploads/2020/03/03.pdf
milstar: 17 Апр 2022 Банки Валентин Катасонов. Годовой отчет ЦБ РФ: Центробанк как «пятая колонна» в России 11 апреля Банк России обнародовал свой годовой отчет за 2021 год. Хотел бы поделиться с читателями моими первыми впечатлениями после беглого знакомств с документом. Он очень объемный, почти 400 страниц. Поэтому, возможно, позднее у меня после детального знакомства с отчетом появятся новые комментарии. Данный отчет не совсем стандартный. Он начинается с обращения Председателя Банка России к читателям. В нем Э. Набиуллина выходит за хронологические рамки документа и затрагивает события первого квартала 2022 года. А события эти связаны с начавшейся на Украине специальной военной операции России и последовавшими за ней санкциями со стороны коллективного Запада. «Введенные в феврале – марте 2022 года западными странами санкции практически отрезали российские финансовые институты от рынков, на которых они работали, серьезно ограничили импорт и экспорт отдельных категорий товаров, затрудняют международные расчеты и внешнеэкономическую деятельность в целом», – отмечает глава Центробанка. Уже в прошлом году в воздухе пахло порохом как горячей, так и санкционной войны. Российские военные, по их признанию, готовились к специальной операции на Украине примерно год. А готовился ли российский Центробанк к возможной санкционной войне со стороны США и их союзников? – Говорят, что на Неглинке (адрес главной конторы Банка России) не знали о готовящейся военной операции. Чиновникам Центробанка о ней и не надо было знать. С военной операцией или без нее на Россию все равно были бы пущены стрелы санкционной войны. Об этом с удивительной регулярностью предупреждал Москву «дедушка Байден». Но на Неглинке то ли не ощущали запаха пороха санкционной войны, то ли ощущали, но продолжали оставаться последовательными «пацифистами». Но есть еще версия, что Неглинка действовала в интересах США и их союзников, т.е. «играла в поддавки». И данные годового отчета об этом свидетельствуют. В этом документе самой главной частью является финансовая отчетность, особенно баланс Банка России. Давайте посмотрим на активы баланса ЦБ. Активы Банка России На 1 января 2022 г. На 1 января 2021 г. Трлн. руб. % Трлн. руб. % Всего 52,41 100 50,27 100 Золото 10,0 19,1 10,41 20,7 Валюта на счетах в зарубежных банках и ценные бумаги, эмитированные нерезидентами. 32,49 62,0 30,45 60,6 Кредиты резидентам и депозиты в российских банках 2,90 5,5 3,76 7,5 Ценные бумаги, эмитированные резидентами 0,98 1,9 1,03 2,0 Требования к МВФ 3,15 6,0 1,91 3,8 Прочие активы 2, 91 5,4 2,71 5,5 Итак, мы видим, что большая часть активов Банка России приходится на такую позицию, как «Валюта на счетах в зарубежных банках и ценные бумаги, эмитированные нерезидентами». При этом за год доля этой позиции в активах увеличилась с 60,6 до 62,0%. Эта ничто иное, как международные валютные резервы Российской Федерации. В их состав также надо включить позицию «Требования к МВФ», доля которой за год увеличилась с 3,8 до 6,0%. Итого доля всех международных валютных резервов Российской Федерации в активах Банка России выросла за год с 64,4 до 68,0%. Таким образом, более чем на две трети Банк России своими активами оказался развернутым в сторону заграницы. А что остается на так называемые «внутренние» активы Банка России? Во-первых, золото. Его доля в активах за год уменьшилась с 20,7 до 19,1%. Во-вторых, кредиты российским банкам и депозиты в российских банках. Доля этой позиции с 7,5 до 5,5%. В-третьих, ценные бумаги казначейства РФ и других российских эмитентов. Их доля снизилась с 2,0 до 1,9%. Итого за год доля «внутренних активов Банка России упала с 30,2 до 26,5%. В переводе на понятный язык приведенные цифры свидетельствуют о том, что за год Банк России еще более переместил центр тяжести своих активов в сторону тех стран, из валют которых составлены международные валютные резервы. А по отношению к российской экономике Банк России еще более развернулся спиной. В начале 2021 года превышение внешних активов над внутренними у Банка России составляло 2,13 раза. В начале нынешнего года превышение было равно уже 2,57 раза. Разве это не свидетельствует о том, что Банк России играет против нашей страны? Строго говоря, организацию, которая имеет подобную структуру активов, и центральным банком не назовешь. Это институт, который имеет все признаки «валютного управления» (currency board). Такие «валютные управления» создавали Центробанки метрополий в странах-колониях и полуколониях в рамках соответствующих валютных зон (зоны британского фунта стерлингов, голландского гульдена, французского франка, американского доллара и др.). Нынешнее российское «валютное управление» с претенциозным названием «Центральный банк РФ» все годы своего существования занимается скупкой иностранной валюты, под которую он выпускает российские рубли. По сути, российские рубли – не национальные деньги, а перекрашенная иностранная валюта, а Банк России – громадный валютный обменник. Если бы Банк России себя ощущал как орган государственного управления, отвечающего за экономическое развитие страны, он должен был бы уже давно начать перестройку своей деятельности. И эта перестройка нашла бы свое отражение в изменении структуры активов Центробанка. Вопрос перестройки деятельности Банка России стал вопросом жизни и смерти в 2014 году. Тогда против России начались санкции в связи с возвращением Крыма в состав нашего государства. Вашингтон тогда был близок к тому, чтобы задействовать такую «адскую» санкцию, как замораживание международных резервов Российской Федерации. Тем более, что Вашингтон и его союзники к тому времени уже потренировались на заморозках валютных резервов Ирана и Ливии. Но все-таки тогда «адская» санкция не была задействована. Испуг со стороны Москвы постепенно исчез. Банк России продолжил свою прозападную политику накопления валютных резервов в ущерб национальной экономике. И вот в конце февраля этого года произошло то, что могло произойти еще восемь лет назад: доступные коллективному Западу валютные резервы России были заморожены. Сначала говорили об аресте активов Банка России на сумму около 300 млрд. долл. 5 апреля министр иностранных дел Лиз Трасс уточнила сумму замороженных валютных активов – более 350 млрд. долл., или свыше 60% всех международных резервов РФ. В неприкосновенности остались лишь активы в китайских юанях и золоте. В своем обращении к читателя госпожа Набиуллина как ни в чем не было сообщает о «достижениях» Центробанка по управлению международными резервами РФ и о том, что нет ничего страшного в потере 350 млрд. долларов валютных резервов: «Банк России последовательно с 2014 года проводил политику наращивания и диверсификации международных резервов, чтобы иметь, по сути, две подушки безопасности: на случай реализации финансовых рисков, когда высока потребность финансового рынка в долларах США и евро, и на случай геополитического кризиса, когда может быть ограничен доступ России к большинству резервных валют. И сейчас, после заморозки западными странами резервов в своих валютах, Россия продолжает иметь достаточный объем резервов в золоте и юанях». Для справки отмечу, что еще два года назад Банк России прекратил закупки золота для пополнения международных резервов. Набиуллина таким образом готовила вторую «подушку» на случай геополитического кризиса? За два года за пределы страны ушло все добытое в России за это время золото, преимущественно на острова Туманного Альбиона. Получается, что Банк России уступил золото коллективному Западу, который за это время за счет нашего металла действительно нарастил свою «золотую подушку». В разделе годового отчета Банка России, называемом «Управление активами в иностранных валютах и драгоценных металлах» мы читаем, что при управлении резервами Центробанк, как всегда, учитывал следующие риски: валютные, кредитные, процентные и ликвидности. Никаких намеков на то, что Банк России учитывал риски геополитические (проще говоря, риск замораживания и конфискации активов), как об этом заявила госпожа Набиуллина в своем обращении, нет. Да это и так видно из представленных в докладе данных о валютной и географической структуре международных резервов, управление коими было доверено Банку России. При таком управлении Банк России руководствовался исключительно коммерческими соображениями. Подобно какой-то бизнес-структуре. Но и на этой ниве Банк России также показал свою профнепригодность. Чистые приобретения различных активов, составляющих международные резервы, по итогам прошлого года составили 40,9 млрд. долл. А прирост активов за год оказался равным лишь 24,9 млрд. долл. А куда испарились 16 миллиардов? А это потери Банка России в результате обесценения валют и ценных бумаг, в которые вкладывалась валюта. Но еще раз повторю, что эти потери в размере 16 млрд. долл. меркнут на фоне потерь в виде замороженных активов на сумму свыше 350 млрд. долл. По моим подсчетам, из активов Банка России была вырвана часть, равная 25,42 трлн. руб. Это почти половина всех активов Банка России. А если Вашингтону удастся заблокировать еще ту часть международных резервов, которая называется «требования к МВФ», то размер дыры вырастет до 28,57 трлн. руб. А это уже заметно более половины всех активов Центробанка. Даже если на покрытие потерь активов будут направлены все резервы Банка России (17,35 трлн. руб.), то все равно у Банка России будут зафиксированы убытки, равные примерно 10 триллионов рублей. Напомню, что за предыдущие (до 2021 года) несколько лет уже были накоплены убытки в размере 1,11 трлн. руб. В представленном отчете говорится, что 2021 год сведен с небольшим убытком, равном 26,3 млрд. руб. А уже в конце первого кварта 2022 года образовались убытки, которые (если их не погашать за счет резервных фондов) превышают половину всех обязательств Банка России. Мы имеем дело с классическим банкротом. И что меня очень пугает, так это полное отсутствие понимания руководителем Банка России той ситуации, в которой он оказался. Обращение председателя Банка России в столь сложный момент действительно необходимо. Но в нем набор каких-то успокаивающих мантр. Обращение руководителя ЦБ – просто коллекция «перлов», от которых становится страшно. Например, госпожа Набиуллина успокаивает читателей: «Повышена ключевая ставка до 20,00% годовых – вслед за этим сопоставимо выросли ставки по депозитам. Это позволило защитить сбережения от инфляции и предотвратить отток вкладов». А о том, что такая ставка окончательно удушает российских производителей товаров и услуг, она умалчивает. Или вот еще такая мантра: «Стабилизирована ситуация на валютном рынке: введена обязательная продажа 80% валютной выручки; установлены ограничения по выводу средств в иностранной валюте за рубеж, снятию наличной валюты; введен особый порядок совершения сделок с нерезидентами из недружественных государств». Да, принятые меры перечислены, они необходимы, но недостаточны; утверждение о стабилизации на валютном рынке не соответствует реальной ситуации. Валютная выручка в настоящее время, образно выражаясь, переливается через края. 11 апреля Банк России опубликовал данные, согласно которым положительное сальдо торгового баланса составило 66,3 млрд. долл. Счет текущих операций сведен с профицитом в 58,2 млрд. долл. Это рекордные квартальные значения, достигнутые, как это ни странно, в условиях санкционной войны. Полтора месяца назад была введена норма продажи валютной выручки экспортерами в размере 80%. Но как ее исполнять? Раньше валютная выручка продавалась за рубли Банку России. А он в настоящее время ушел с валютного рынка и как продавец, и как покупатель. Он не желает больше иметь дело с «токсичными» валютами. А иные участники валютного рынка не в состоянии поглощать такие объемы иностранной валюты, к тому же «токсичной». Одним словом, никакой заявленной стабилизации на валютном рынке нет. Банк России просто не готов к таким вызовам. Итак, подводя итог краткому своему обзору нового годового отчета Банка России, еще раз повторю. Во-первых, весь прошлый год Центробанк делал все возможное для того, чтобы эффект санкций коллективного Запада был для России максимально разрушительным. Во-вторых, у Центробанка на сегодняшний день нет не только программы перестройки своей деятельности в условиях санкционной войны, но даже понимания того, в какой ситуации он находится. https://reosh.ru/valentin-katasonov-godovoj-otchet-cb-rf-centrobank-kak-pyataya-kolonna-v-rossii.html
milstar: 17 Апр 2022 Комментарии, интервью и беседы Центробанк и Минфин играют в поддавки с Западом: «Музыка закончилась, а они все еще пляшут» После заморозки резервов Центробанка непредвиденные проблемы с валютой продолжаются. Центробанк обязал российских экспортеров продавать 80% валютной выручки внутри страны, однако они столкнулись с трудностями в этом процессе. Спроса на рынке на валюту нет: объемы импорта в страну из-за санкций сократились, импортерам больше не нужно столько валюты, сколько предлагают экспортеры. Да и продолжают действовать ограничения на использование долларов и евро. Как ранее заявили в США, своими ограничениями в Белом доме надеются вынудить Россию встать перед выбором – либо тратить резервы для оплаты обязательств, либо дефолт. Министр экономики Антон Силуанов после этого заявил, что Россия выплатила в рублях эквивалент 670 млн долларов, и если этот платеж не примут и объявят дефолт, то Россия пойдет в суд. Что ж, очень смело. Но можно ли воспринимать это как «недо-дефолт»? Да и можно ли рассчитывать на то, что суд будет играть по правилам и объективно рассмотрит ситуацию, в которой дефолт по своим обязательствам, по сути, объявила сама западная сторона? Пока все это выглядит как сплошная игра в поддавки – как со стороны ЦБ, так и со стороны Минфина, уверен экономист Валентин Катасонов. Об этом и многом другом – в интервью Накануне.RU. – Сейчас на повестке новые проблемы экспортеров и ненужной валюты, насколько негативный это процесс в масштабах экономики и новых реалий? Сергий Алиев, Валентин Катасонов(2022)|Фото: Накануне.RU– Я вспоминаю фразу Джорджа Сороса, которая, можно сказать, стала афоризмом – в 2000-м году он описывал ситуацию на американском фондовом рынке NASDAQ следующим образом: «Музыка перестала играть, а они [участники рынка] все еще пляшут», то есть продолжают играть на повышение, хотя все уже пошло в другую сторону. Я бы так же сказал применительно к нынешней ситуации. Образно говоря, правила жизни сегодня поменялись радикально, а наши хозяйствующие субъекты продолжают жить по-старому, а с ними и правительство, и Центральный банк – они никак не могут понять, что мы совершенно в других реалиях. Ближе всех к пониманию этих реалий из руководителей страны был президент, который 23 марта сделал заявление насчет того, что Россия будет продавать природный газ Европе только за рубли. Это очевидно, ведь в конце февраля произошла операция по замораживанию валютных резервов РФ. Это означает, что те самые валюты, которые были заморожены – американский доллар, евро, британский фунт стерлингов, японская йена, еще несколько валют типа австралийского и канадского доллара, швейцарского франка – это «токсичные» валюты. Соответственно, мы отказываемся работать с этими «токсичными» валютами, потому что они просто объявили дефолт по своим обязательствам, а мы все прекрасно поняли. Теперь мы будем работать только с теми инструментами, которые имеют иммунитет от санкций. Такими инструментами является российский рубль, о двух других инструментах президент не сказал, но я скажу, что это юань, он не был заморожен, более того Китай сделал заявление, что он всячески будет поддерживать Россию своим юанем, и другой инструмент – золото. Но, к сожалению, в целом правильное заявление Путина в итоге было отредактировано и искривлено таким образом, что 31 марта им же был подписан указ, который фактически узаконил схему, по которой валютой платежа по поставкам природного газа оставалась по-прежнему денежная единица евро и в небольших количествах доллары. Рубль там фигурировал просто как транзитная валюта, как валюта транзитного счета, и на самом деле для европейских импортеров ничего принципиально не менялось. Они, конечно, поупрямились, мол, произошло какое-то изменение условий контракта, но никаких изменений условий контракта не произошло. Произошла просто корректировка механизма перечисления денег. Это означает, что мы вернулись к изначальной ситуации. Это, конечно, очень печально. – Что сейчас происходит с экономикой? Европейские политики и экономисты говорят, что экономика в целом и рубль в частности справляются с санкциями? – Сейчас наблюдается такая парадоксальная картина, некоторые не могут понять, что происходит. Центральный банк опубликовал некоторые показатели платежного баланса РФ по итогам первого квартала 2022 года. Выяснилось, что у России рекордный в этом квартале профицит торгового баланса – около $63 млрд. Профицит счета текущих операций около $60 млрд. Это рекордные показатели, и все это на фоне санкционной войны. Возникает вопрос – а что делать с таким громадным притоком валюты? Причем, «токсичной» валюты. Можно зайти на сайт ЦБ, на страницу операций ЦБ на валютном рынке – вы увидите нулевые значения в графе покупки и продажи валюты. Банк России после заморозки его резервов просто решил дистанцироваться от этих «токсичных» валют. И в то же время принято решение о том, чтобы 80% валютной выручки от экспорта конвертировались в рубли. Раньше такую конвертацию осуществлял ЦБ, сейчас такую конвертацию нужно осуществлять на валютной бирже. Желающих покупать валюту в таких «лошадиных» дозах нет, потому что валюту покупают прежде всего импортеры, а импорт в первом квартале сократился. За счет этого отчасти и произошел такой гигантский профицит торгового баланса, а меньшую часть валюты покупают и продают валютные спекулянты. И где будет накапливаться этот валютный профицит, я просто не представляю. Судя по всему, на балансе каких-то банков, которые не попали под жесткие санкции США, ЕС, Великобритании, а таких банков немного. Один из них – «Газпромбанк», он находится под частичными, но не блокирующими санкциями. И вот представьте себе – «Газпромбанк», который является уполномоченным банком по расчетам по поставкам газа в Европу, накапливает валюту. Я не думаю, что завтра «Газпромбанк» прихлопнут – сначала ему дадут накопить валюту. По моим расчетам за первый квартал поступление валюты за экспортируемый газ составило $25 млрд. А где они? Они не на балансе ЦБ, но скорее всего, на балансе «Газпромбанка». Заморозили-то $350 млрд, надо играть по-крупному, говорит Запад, а что такое $25 млрд? Подождем. Где-нибудь к концу года иностранная валюта на балансе перевалит за 100 млрд. Вот тогда, пожалуй, еще раз нажмут кнопку и экспроприируют экспроприаторов. – Такое ощущение, что в руководстве ЦБ, в руководстве правительства нет людей, которые адекватно бы оценивали ситуацию. Зачем нам такой гигантский профицит? А многие радуются. Радоваться должен Запад – он и радуется, потирая руки и ожидая, что сможет еще раз хорошо на этом нажиться. Возникает тогда вопрос – а может, нам все-таки сбалансировать экспорт и импорт, выйти на нулевое сальдо по текущим операциям? Это надо обсуждать, это серьезные вопросы, которые выходят на стратегические задачи экономического развития России. Будь я Мишустиным, я бы сказал, что у нас этот профицит будет сохраняться, пока еще покупают газ и нефть, но мы его будем конвертировать не в евро или доллары, а в инвестиционные товары. Я бы вообще подготовил какое-то постановление или приказ, согласно которому валюта, которая поступает от российского экспорта, не может находиться на счете экспортера более одного месяца. Это же «токсичная» валюта, в течение месяца она должна быть использована. Кстати, так и осуществлялась индустриализация в СССР – тогда не было накопления валюты, а все, что поступало, уходило «со свистом» на закупки машин и оборудования. Здесь должно быть то же самое. Если не хотят норматив по срокам нахождения валютной выручки на счетах, тогда норматив должен быть по допустимым размерам валюты на счетах банковской системы. Предположим, не более $10 млрд как максимум, на что может рассчитывать Запад в результате экспроприации. Предположим, что будет одобрено сохранение громадного профицита. Тогда нужно разработать план импортных закупок. Но опять же он должен вписываться в план развития всей экономики – какие отрасли, какие виды оборудования, какие виды производства. Это очень серьезная и напряженная работа. – Которая у нас, очевидно, не велась и не ведется? – Никто не начинал этой работы, никто даже не ставил задачи о необходимости такой работы. В то время, пока господа чиновники будут чесать репу и думать о том, что это за план, можно было бы предложить следующий способ использования профицита – закупка золота на мировом рынке. Взять, например, Китай, который уже много лет занимает первое место по объемам добычи драгоценного металла. У него в лучшие годы было около 500 тонн добычи, сейчас 350 тонн, но тем не менее на фоне такой добычи КНР ежегодно импортирует около 1 тыс. тонн этого металла. Россия два года экспортировала золото. Центральный банк РФ умудрился не закупить ни одного грамма драгметалла. То есть золото, которое должно было составлять костяк наших международных резервов, улетело туда, на острова Туманного Альбиона, и там, видимо, уже было разобрано, чтобы укреплять резервы наших геополитических противников. Это выглядит очень неприятно, это выглядит как предательство. Сейчас необходимо максимально использовать возможности по закупке золота. Да, у нас неплохие запасы – около 2,3 тыс. тонн. Но если сравнивать с запасами других стран, то мы не впереди планеты всей. Китай не раскрывал своей статистики золотых резервов, вернее, он говорил, что у него около 1,7-1,8 тыс. тонн. И эта цифра не меняется уже несколько лет. Но Китай просто скрывает накопления своих золотых резервов. Все эксперты на основе своих расчетов, и я такие расчеты тоже проводил, говорят, что у КНР на сегодняшний день накопления золота с учетом внутренней добычи и импорта превышают 30 тыс. тонн. Из них примерно половина находится в госсекторе. Вот как надо по-хозяйски решать вопрос. А Центральный банк фактически два года играл в поддавки. Фото: Накануне.RU– Обычно говорят, что ЦБ перед началом спецоперации «играл в поддавки» с резервами – вы говорите, что это было как минимум два года? – Вчера вышел годовой отчет ЦБ, который лишний раз подтверждает мой тезис об игре в поддавки, в то время как надо было готовиться к санкционной войне. Вот цифры из последнего отчета: на 1 января 2022 года активы ЦБ составили 52,5 трлн рублей, из них средства на счетах в иностранных банках – 32,5 трлн рублей. Сюда же включены и ценные, казначейские бумаги. А если учесть, что есть требования к МВФ, это тоже часть международных резервов, больше 3 трлн, то получается, что в балансе ЦБ 60% активов – это международные резервы, которые сориентированы именно на те страны, валюты которых были эмитированы, а потом накоплены в этих самых резервах. Ну и в результате мы все это потеряли. Вот такая вот «подготовка». Можно сравнить также с цифрами предыдущего года, с показателями на 1 января 2020 года. В это время доля международных валютных резервов в «токсичных» валютах увеличилась, доля кредитов и депозитов в российской экономике, в ЦБ, уменьшилась. Доля ценных бумаг, эмитированных резидентами, тоже уменьшилась. И в общей сложности получается, что на внутренние активы Центрального банка составляют примерно 8%. То есть получается, что Банк России помогает не России, а экономикам других стран — Соединенным Штатам, Европейскому союзу, Японии, Великобритании. А в годовом отчете Эльвира Набиуллина решила обратиться к читателям, и в этом своем обращении она говорит о том, что «все хорошо, прекрасная маркиза» – что мы управляли международными резервами с учетом финансовых и геополитических рисков. А о том, что исчезла половина активов ЦБ, она почему-то умолчала. Я не знаю, как может строить свою работу Центральный банк, если у него образовалась дыра в размере половины его активов. Соответственно, и убытки составляют примерно половину всех пассивов. Уму непостижимо, но никто в правительстве даже не затрагивает вопрос о том, как Банк России будет выстраивать свою работу в условиях этого коллапса. – Может быть, делают ставку на рубль? Что сейчас происходит с нашей валютой? Он укрепляется долгое время, но как долго это будет продолжаться? – Рубль укрепляется по той простой причине, что спроса на валюту нет, ЦБ ее не скупает. Я всегда говорил, что Центробанк искусственно занижает курс российского рубля, потому что он создает искусственный спрос на иностранную валюту. Второй источник искусственного спроса на иностранную валюту – это когда наши олигархи-клептоманы выводят этот гигантский валютный профицит в офшоры. Вот поэтому и поддерживался такой искусственно заниженный курс рубля и искусственно завышенный курс доллара и евро. Но сейчас уже этот механизм не работает. Я думаю, такой заниженный курс рубля будет до тех пор, пока не произойдет резкое сокращение физических объемов экспорта энергоносителей. По всей видимости, Европейский союз где-то в течение двух лет сумеет перестроить свои энергопотребности, минимизировать закупки энергоносителей в России. В это же время произойдет некое снижение цен на энергоносители, ведь сегодня рекордные цены на природный газ и на нефть. Все это придет в первоначальное состояние, и тогда вот эта гигантская валютная река обмелеет и превратится в маленький ручеек. Когда точно это произойдет, трудно сказать, но возможно, уже и в следующем году. По крайней мере, такое же мнение высказали эксперты-аналитики «Голдман Сакс» и информационного агентства «Блумберг». – То есть у нас есть примерно год-два, чтобы подготовиться? – Да, год или два. Если мы будем чесать репу, или, как говорил Сорос, будем продолжать плясать, когда музыка уже не играет, тогда мы точно окажемся в нокдауне. – А как можно оценить выплату России по обязательствам в рублях, в эквиваленте $670 млн? При этом Антон Силуанов заявил, что если нам объявят дефолт, то пойдем в суд. Минфин тоже сыграл в поддавки и выбрал дефолт или правильно сделал? – Минфин играл в поддавки постоянно. Идти во время санкционной войны в суд – просто полное безумие. Я раньше изучал работу международных судов – это всегда была игра в одни ворота, и я это называл «правовой империализм». Силуанов или очень наивный человек, или он очень рассчитывает, что все вокруг идиоты, и суд может России помочь. Нет, это просто какое-то безумие. Я приведу один пример того, как господин Силуанов подыгрывает хозяевам денег, в данном случае ФРС США. Многие годы в России сохранялся НДС на приобретение золота, причем НДС был в размере 20%. Сегодня в мире такого вообще нет. Он это объяснял тем, будто этот НДС необходим для пополнения российского бюджета. Только надо иметь в виду, что этот НДС практически заблокировал приобретение слитков золота гражданами. В сумме 3-4 тонны покупалось, и все. Вы сами понимаете, какие мизерные дозы налогов поступали в федеральный бюджет, но вот Силуанов каждый раз говорил о том, что мы не можем рисковать бюджетными доходами. Просто нет слов. А на самом деле и физические лица, и юридические лица ждали годами, когда, наконец, будет отменен НДС, и тут же моментально они свои долларовые накопления конвертировали бы в желтый металл. Но это произошло уже только после того, как началась санкционная война. И примеров такого подыгрывания господина Силуанова Западу я могу приводить очень много. – Несколько платежей по евробондам, эмитированных российским Минфином, были выплачены за счет замороженных резервов. Мы это знаем. После того, как американский Минфин объявил, что он прекращает действие этой схемы, госпожа Псаки, пресс-секретарь Белого Дома, сказала, что мы этой мерой либо принудим Россию объявить дефолт по своим суверенным обязательствам, либо мы заставим ее как раз расплачиваться той самой валютой, которую мы еще не успели заморозить, вот эти самые новые валютные поступления. То есть они планируют Россию зажать с одного и с другого конца. С моей точки зрения, мы вообще не должны были даже обсуждать вопрос погашения своих обязательств по этим евробондам и вообще каким-либо другим бумагам и другим кредитам, потому что ведь замораживание активов Российской Федерации означает дефолт со стороны Запада. А с нашей стороны это воспринимается как форс-мажор. Это обстоятельство непреодолимой силы. Соответственно, как меня учили еще более полувека назад на факультете международных экономических отношений по специальности «Экономика внешней торговли», выполнения обязательства по контракту приостанавливаются до окончания действия этого самого форс-мажора. А тут неожиданно объявили о том, что мы будем выполнять свои обязательства. С какой стати? Непонятно. – Почему американский Минфин решил все-таки прекратить действие той схемы, которая, вроде бы, всех устраивала? – По той простой причине, что они сейчас нанесут очень серьезный удар по России. Дело в том, что ведь у российский банковской системы очень большие зарубежные активы – примерно $200 млрд. Почти половина этих миллиардов – это активы в виде требований по выданным ссудам, займам и кредитам. Прежде всего, это те же самые евробонды, только эмитированные нерезидентами, которые скупили российские банки. И вот накануне было объявлено о блокирующих санкциях в отношении российских банков. Одна из таких блокирующих санкций – это прекращение выплат по этим самым евробондам, которые купили российские банки накануне. Вот такая вот логика санкционной войны. – И все-таки у граждан есть по старой памяти некая боязнь перед объявлением дефолта – если все-таки нам объявят дефолт, чем это чревато? – Вы знаете, нам дефолтов уже столько объявили, одним больше, одним меньше, как говорится. Нам постоянно говорили, что мы дефолт имеем по тем или иным обязательствам. И что такого? Мы должны понять, что мы можем выстоять только в том случае, если мы – самодостаточная, независимая экономика. Мы должны вспомнить опыт советской индустриализации 1930-х годов. Ведь Россия в 1920-е годы находилась в сплошной блокаде: торговой, кредитной, золотой… Чтобы не зависеть от этих блокад и внешнего рынка, и началась индустриализация – нужна была самодостаточная экономика. Индустриализация то ли прервалась, то ли была поставлена большая запятая в июне 1941 года. Но к этому времени мы уже успели решить основные задачи. По данным советской статистики, на экспорт шло не более 1% внутреннего производства, а за счет импорта покрывалось не более 0,4% всех внутренних потребностей. Страна практически была самодостаточна. Нам нужна такая же модель. Неужели вы думаете, что Запад будет себя вести по-другому? Еще 30 лет назад я говорил о том, что Западу Россия нужна либо колонией, либо вообще никакой России. Сейчас, наконец, до многих доходит эта простая истина. – Это вопрос, конечно, не в масштабов индустриализации, но сейчас возможно ли и нужно ли, например, снижать ключевую ставку? Недавно ее понизили на 3 процентных пункта – как это сказывается на рубле, и нужно ли принимать еще какие-то меры по укреплению рубля и экономики в целом? – Необходима серьезнейшая реформа денежно-кредитной системы. В рамках нынешней системы мы ничего не решим. Я еще раз возвращаюсь к истории индустриализации. Она началась на стыке 1920-1930 годов. Понятно, что индустриализация предполагала совершенно другую модель экономики. До этого был НЭП – новая экономическая политика, аналог нынешнего рыночного либерализма. Большевики прекрасно понимали, что еще несколько лет такого НЭПовского либерализма, и России как суверенного государства не будет, а их власти придет конец. Поэтому они начали индустриализацию. Я к тому говорю, что, конечно, необходимо было реформировать денежно-кредитную систему. Банковская система эпохи НЭПа – это последняя тихая заводь НЭПа, там было около ста частных банков. Некоторые были государственные, некоторые были кооперативные, некоторые были со смешанной формой собственности. В результате этой денежно-кредитной реформы на выходе получилось примерно десять специализированных государственных банков. На самом деле денежная эмиссия – это признак суверенитета. Денежная эмиссия должна находиться в руках государства. В результате денежно-кредитной реформы 1930-1932 годов была создана государственная банковская монополия. В банковском секторе было 10 специализированных государственных банков. Самый главный – Госбанк, который был эмиссионным центром. Был банк, который назывался «Промстройбанк», был «Жилсоцбанк», «Кооперативный банк», «Внешторгбанк». Последний, кстати, выполнял функции государственной валютной монополии. Но это отдельная тема большого разговора. У меня есть книга, которую я писал на эту тему: «Экономика Сталина», где я как раз разбираю все эти реформы. В том числе и реформу денежно-кредитной системы. Мне кажется, без такой реформы мы проиграем эту санкционную войну, а стало быть, говоря жестко, нас может просто и не стать. – А с теми, кто сейчас находится у руля, этот переход, все эти меры возможны? – Я думаю, что тут возможны всякие метаморфозы. Как-то я общался с Геннадием Зюгановым, и он так философски-задумчиво сказал: вот Ленин сидел в шалаше в Разливе в сентябре 1917 года и кому-то писал: «А доживем ли мы как партия до 1918 года…». А 25 октября его партия стала уже правящей. https://reosh.ru/centrobank-i-minfin-igrayut-v-poddavki-s-zapadom-muzyka-zakonchilas-a-oni-vse-eshhe-plyashut.html
milstar: re: Валентин КАтасонов. Может ли Китай помочь России в санкционной войне? https://reosh.ru/valentin-katasonov-mozhet-li-kitaj-pomoch-rossii-v-sankcionnoj-vojne.html USA GDP ,Growth and Foreign trade https://countryeconomy.com/gdp/usa?year=1960 https://www.census.gov/foreign-trade/statistics/historical/gands.pdf 1960 542.4 mlrd $ +2.6% 26.93 mlrd $ export,22.433 mlrd $ import Foreign trade/GDP 9.1% 1959 521.7 mlrd $ , +6.9% 1955 425.5 mlrd $ , +7.1% 1951 346.9 mlrd $ , +8% 1950 299.8 mlrd $ +.8.7% , с 1950 пo 1959 год отношение внешней торговли к ВВП меньше чем 9 % при высоких темпах роста большой страны ,войне в Корее , и создания ракет ,ядерных бомб ,самолетов авианосцев ,крейсеров ,ракет ########################### Россия ВВП po покупательной способности https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/russia/#economy $3,875,690,000,000 (2020 est.) https://russian-trade.com/reports-and-reviews/2021-02/vneshnyaya-torgovlya-rossii-v-2020-godu/?ysclid=l2l6st426z В 2020 году товарооборот России составил 567 823 млн долл. США, 567.823/3875.69 =14.65% ###################### Объем внешней торговли можно уменьшить в 2 раза ,тем самым сократить зависимость от давления блока НАТО на Китай ,Индию и других торговых партнеров России
milstar: Как философский термин автаркия была создана, по-видимому, Демокритом в рамках характерной для философа полемики с обыденным языком и воплощенными в нем расхожими представлениями о благе и счастье. “При автаркии пищи ночь никогда не бывает слишком длинной” (fr. 209, l DK); “Пребывание на чужбине учит автаркии образа жизни: ячменная лепешка и соломенная подстилка—вот самые сладкие лекарства от голода и усталости” (246, 1). Автаркийными у Демокрита бывают также естество (природа), противопоставленное случаю, и трапеза как дар умеренности, а не роскоши (fr. 176,2; 210, 2) Для формирования в европейской науке представлений об античной экономической и политической автаркии важнейшую роль сыграли 1) “Политика” Аристотеля, в начале которой заявлено, что “автаркия—цель и наилучшее для полиса” и что “совершенный полис обладает пределом всякой автаркии благ”, 2) пассаж из “Государства” Платона, где говорится о происхождении полиса из потребности друг в друге самих по себе неавтаркийных людей, 3) речь Перикла у Фукидида, где Афины названы автаркийнейшим полисом для мира и для войны (Thuc., II, 36, 3). Но уже Перикл не сводит автаркию полиса к сумме ресурсов граждан, а трактует ее как совершенство социальной структуры, сообщающей это качество своим членам. Полис делает “тело” гражданина автаркийным, дополняя каждого физического индивидуума до состояния полной проявленности его возможностей Понятие экономической автаркии у Аристотеля не вполне оформлено. Квазиэкономическая автаркия на глазах вырастает из биологической “диетической” автаркии и тотчас приобретает этическую окраску. Перечисляя в начале “Политики” различные образы жизни, Аристотель называет кочевников, земледельцев, охотников и разбойников. Эти образы жизни продолжают ряд травоядных и плотоядных. Номады и земледельцы — это аналоги разных пород животных, образ жизни определяется способом добывания пищи. Чем больше способов добывания пищи человек умеет соединить, тем он автаркийнее. И как насыщение—естественный предел потребления пищи, так и для хорошей в этическом смысле жизни автаркийная собственность — это собственность, имеющая “естественный” предел. Полисная же автаркия предполагает удовлетворение нужды не только и не столько в необходимом, сколько в прекрасном—духовное единство (“согласие”) граждан, моральная потребность в справедливости (1252ЬЗО). Автаркия полиса основана, по Аристотелю, на сложной уравновешенности общественной структуры, обеспечивающей, однако, функции “души”, а не “тела” государства: автаркийиое бытие он приписывает только тем, кто участвует в совещательной и судебной власти. Автаркия в полисе аналогична способности организма к поддержанию своей жизни замкнутого, отдельного существа; услуги рабов, ремесленников, наемных воинов и других неполноправных категорий населения аналогичны пище, воде и воздуху—всему, что, находясь вне организма, питает его. Домохозяйство автаркийнее человека, полис—домохозяйства; автаркия полиса— это зрелость человеческой общности, достигшая своего полного “природного” развития. https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/17/%D0%90%D0%92%D0%A2%D0%90%D0%A0%D0%9A%D0%98%D0%AF?ysclid=l30wgl4daq
milstar: Военная экономика -Автаркия / в Индию за весь 2021 год. По его данным, местные импортеры готовы наращивать закупки, но требуют скидку, чтобы платить менее 70 долларов за баррель при текущей цене Brent 110 долларов. Валентин Катасонов. России нужен «нефтяной маневр» https://reosh.ru/valentin-katasonov-rossii-nuzhen-neftyanoj-manevr.html ############ МОСКВА, 8 апреля. /ТАСС/. Рост ВВП России в 2021 году, согласно второй оценке Росстата, составил 4,7%. Объем ВВП в текущих ценах составил 131,015 трлн рублей, говорится в материалах статслужбы. 2022 1q объём экспорта за три месяца составил $156,7 млрд, объём импорта — $90,4 млрд.=247.1 млрд $ в проекции на год 988.4 млрд $ GDP in PPP in 2021 $4.058 trillion соотношение объема внешней торговли к валовому продукту можно уменьшить в 3-4 раза и отклонить беспецендентные скидки ####### 1989 СССР Нефть сырая, млн. т -127 Россия 2021г. -229,млн. т 1989 СССР Н ефтепродукты млн. т -57.4 Россия 2021г. -137 ,млн. т https://istmat.org/files/uploads/17055/narhoz_sssr_1989_vneshtorg.pdf?ysclid=l32aw1adnn ставит Российскую экономику в зависимость в том числе и от нейтральных государств ------------------------------------- Россия 2021г. – 229,млн. т КНР, в 2021г. поставки нефти из РФ достигли 79,64 млн. тонн http://global-finances.ru/eksport-nefti-iz-rossii-po-godam/ экспорта нефтепродуктов из России в 2021 году. В целом объёмы поставок за рубеж выросли: они составили 137 млн https://dprom.online/oilngas/eksport-nefteproduktov-analitika/ #################### The offical estimate for Russia's GDP was $4.058 trillion at the end of 2021 in puchasing power partity terms. World Economics has developed a database presenting GDP in Purchasing Power Parity terms with added estimates for the size of the informal economy and adjustments с учетом неформального сектора экономики ################################################## for out-of-date GDP base year data. World Economics estimates Russia's GDP to be $5.54 trillion - 37% larger than offical estimates. https://www.worldeconomics.com/Country-Size/Russia.aspx ------------------------ USA GDP ,Growth and Foreign trade https://countryeconomy.com/gdp/usa?year=1960 https://www.census.gov/foreign-trade/statistics/historical/gands.pdf 1960 542.4 mlrd $ +2.6% 26.93 mlrd $ export,22.433 mlrd $ import Foreign trade/GDP 9.1% 1959 521.7 mlrd $ , +6.9% 1955 425.5 mlrd $ , +7.1% 1951 346.9 mlrd $ , +8% 1950 299.8 mlrd $ +.8.7% , с 1950 пo 1959 год отношение внешней торговли к ВВП меньше чем 9 % при высоких темпах роста большой страны ,войне в Корее , и создания ракет ,ядерных бомб ,самолетов авианосцев ,крейсеров ,ракет ############################## Как философский термин автаркия была создана, по-видимому, Демокритом в рамках характерной для философа полемики с обыденным языком и воплощенными в нем расхожими представлениями о благе и счастье. “При автаркии пищи ночь никогда не бывает слишком длинной” (fr. 209, l DK); “Пребывание на чужбине учит автаркии образа жизни: ячменная лепешка и соломенная подстилка—вот самые сладкие лекарства от голода и усталости” (246, 1). Автаркийными у Демокрита бывают также естество (природа), противопоставленное случаю, и трапеза как дар умеренности, а не роскоши (fr. 176,2; 210, 2) Для формирования в европейской науке представлений об античной экономической и политической автаркии важнейшую роль сыграли 1) “Политика” Аристотеля, в начале которой заявлено, что “автаркия—цель и наилучшее для полиса” и что “совершенный полис обладает пределом всякой автаркии благ”, 2) пассаж из “Государства” Платона, где говорится о происхождении полиса из потребности друг в друге самих по себе неавтаркийных людей, 3) речь Перикла у Фукидида, где Афины названы автаркийнейшим полисом для мира и для войны (Thuc., II, 36, 3). Но уже Перикл не сводит автаркию полиса к сумме ресурсов граждан, а трактует ее как совершенство социальной структуры, сообщающей это качество своим членам. Полис делает “тело” гражданина автаркийным, дополняя каждого физического индивидуума до состояния полной проявленности его возможностей Понятие экономической автаркии у Аристотеля не вполне оформлено. Квазиэкономическая автаркия на глазах вырастает из биологической “диетической” автаркии и тотчас приобретает этическую окраску. Перечисляя в начале “Политики” различные образы жизни, Аристотель называет кочевников, земледельцев, охотников и разбойников. Эти образы жизни продолжают ряд травоядных и плотоядных. Номады и земледельцы — это аналоги разных пород животных, образ жизни определяется способом добывания пищи. Чем больше способов добывания пищи человек умеет соединить, тем он автаркийнее. И как насыщение—естественный предел потребления пищи, так и для хорошей в этическом смысле жизни автаркийная собственность — это собственность, имеющая “естественный” предел. Полисная же автаркия предполагает удовлетворение нужды не только и не столько в необходимом, сколько в прекрасном—духовное единство (“согласие”) граждан, моральная потребность в справедливости (1252ЬЗО). Автаркия полиса основана, по Аристотелю, -------------------------------------------------------------------- на сложной уравновешенности общественной структуры, обеспечивающей, однако, функции “души”, а не “тела” государства: автаркийиое бытие он приписывает только тем, кто участвует в совещательной и судебной власти. Автаркия в полисе аналогична способности организма к поддержанию своей жизни замкнутого, отдельного существа; --------------------------------------------------------------------- услуги рабов, ремесленников, наемных воинов и других неполноправных категорий населения аналогичны пище, воде и воздуху—всему, что, находясь вне организма, питает его. Домохозяйство автаркийнее человека, полис—домохозяйства; автаркия полиса— это зрелость человеческой общности, достигшая своего полного “природного” развития. https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/17/%D0%90%D0%92%D0%A2%D0%90%D0%A0%D0%9A%D0%98%D0%AF?ysclid=l30wgl4daq ######### А.А. Свечин [24]: «Столкновение между двумя государствами теперь легче, чем когда-либо, может развиться в мировой пожар, так как экономические интересы представляют теперь на земном шаре одну общую сетку. Существенные интересы нейтральных государств задеваются войной. Мировое хозяйство представляет лишь одно целое, как ни стремятся отдельные государства выделиться в самостоятельные хозяйственные организмы. Большая война представляет колоссальное экономическое предприятие, вовлекающее в свой водоворот громадное количество рабочей силы, сырья, промышленных изделий, транспортных средств и совершенно изменяющее всю обстановку мирового хозяйства. Меняются цепы и поставщики, условия кредита, производства, обмена, сношений, потребления». «План должен основываться исключительно па действительности. Составлению его должно предшествовать всестороннее изучение своих и неприятельских экономических сил. Нужна дельная постановка экономической статистики, дополнительные исследования об экономических возможностях, экономическая разведка. Последняя должна охватывать не только возможных противников, но и все передовые в экономическом отношении страны, так как условия мировой экономики должны быть ясны для составителя экономического плана войны. Экономическая разведка является нормальным долгом агентов консульской службы или торговых представительств государства. Консулы Соединённых Штатов известны своей склонностью к применению при этом приёмов тайной агентуры и шпионажа... Оценка наших и неприятельских экономических сил должна привести, в связи с имеющимися указаниями о политической цели войны, к выдвижению определённых задач для экономического фронта и указанию средств для их разрешения, к подсчёту минимальной экономической базы, требуемой для ведения войны. Отсюда будут уже вытекать все указания: 1) по регулировке развития народного хозяйства для достижения необходимых результатов; проведение этих указаний в жизнь составляет основную задачу экономической политики; 2) по подготовке транспорта и 3) по подготовке финансовой и экономической мобилизации. Для разработки военной стороны плана войны крайне желательно, чтобы экономический план содержал соображения по вопросам: какой период времени потребует экономическая мобилизация страны, какие пределы намечаются для производительности военной промышленности и в течение какого периода возможно поддерживать работу полным ходом, до неизбежного понижения производительности, связанного с общим экономическим истощением страны» [26]. Важное значение А.А. Свечин придавал вопросам экономической мобилизации: «Проблемы экономической мобилизации не могут быть проработаны заранее с такой же четкостью и исчерпывающей полнотой, как вопросы чисто военной мобилизации. Разрешение первых сводится к организации войны, к приспособлению жизни всего государства к военным условиям. Исчерпать такую задачу чисто бюрократическим путём невозможно. Нужно, чтобы каждый на своём месте сделал все усилия приспособить труд к условиям военной экономики. Успех увенчает сознательную работу массы, при твёрдом и дальновидном руководстве сверху. Особенно важна гармония плана промышленной мобилизации. Необходим равномерный рост производства военного снаряжения: если будет усилено производство снарядов, но не будет хватать стали, или транспорт не будет справляться с перевозками угля, то снарядное производство остановится. Но и снаряды будут пи к чему, если не будет хватать пороха, гильз или трубок. Количество производимых выстрелов должно быть в полном соответствии с производством орудийных стволов на замену изношенных или погибших. Однобокое развитие производства ручных гранат или ружей, или солдатских сапог, бязи и сукна тяжело отзовётся па материальных средствах государства и не даст армии никакого реального выигрыша». А.А. Свечин в своём фундаментальном военно-научном труде «Стратегия» даёт следующие рекомендации по разработке экономического плана войны [25]: ----------------- Большое внимание экономическому плану войны, вопросам экономической мобилизации уделял Маршал Советского Союза Б.М. Шапошников. В своём фундаментальном воеиио-иаучиом труде «Мозг армии» он пишет: «Экономический план войны должен предусматривать не только подготовку к войне армии и театра военных действий, не только содержать в себе «военную сторону», в смысле питания армии всем необходимым, но затрагивать вообще "экономическую линию поведения" государства во время войны. В плане должно быть предусмотрено развитие народного хозяйства страны, должны быть продуманы и подготовлены финансовая и экономическая мобилизация и транспорт.
milstar: Если исходить из советского опыта, то новая экономическая модель в части, касающейся валютной сферы, должна в себя включать следующие элементы: — использование государственной монополии внешней торговли; — использование государственной валютной монополии; — планы экспортных и импортных операций и их увязка с планированием развития внутренней экономики; — формирование международных резервов исключительно с помощью монетарного золота; — установление фиксированного курса рубля по отношению к иностранным валютам; — запрет на использование рубля за пределами национальной юрисдикции; — использование валютных клирингов для расчетов с торговыми партнерами; — применение наднациональной валютной единицы (типа переводного рубля, который был введен в 1964 году в рамках Совета Экономической Взаимопомощи) для расчетов с дружественными государствами и др. https://reosh.ru/valentin-katasonov-rubl-menyaet-pravila-igry.html
milstar: re: военная экономика -автаркия Демокрита ,Аристотеля ...Свечин о военной экономике Валентин Катасонов https://reosh.ru/valentin-katasonov-rubl-menyaet-pravila-igry.html Если исходить из советского опыта, то новая экономическая модель в части, касающейся валютной сферы, должна в себя включать следующие элементы: — использование государственной монополии внешней торговли; — использование государственной валютной монополии; — планы экспортных и импортных операций и их увязка с планированием развития внутренней экономики; — формирование международных резервов исключительно с помощью монетарного золота; — установление фиксированного курса рубля по отношению к иностранным валютам; — запрет на использование рубля за пределами национальной юрисдикции; — использование валютных клирингов для расчетов с торговыми партнерами; — применение наднациональной валютной единицы (типа переводного рубля, который был введен в 1964 году в рамках Совета Экономической Взаимопомощи) для расчетов с дружественными государствами и др. https://reosh.ru/valentin-katasonov-rubl-menyaet-pravila-igry.html ######################### «Военное искусство можно рассматривать до известной степени как естественное средство для приобретения собственности, ведь искусство охоты есть часть военного искусства: охотиться должно как на диких животных, так и на тех людей, которые, будучи от природы предназначенными к подчинению, не желают подчиняться; такая война по природе своей справедлива». Аристотель. «Политика» The offical estimate for Russia's GDP was $4.058 trillion at the end of 2021 in puchasing power partity terms. World Economics has developed a database presenting GDP in Purchasing Power Parity terms with added estimates for the size of the informal economy and adjustments с учетом неформального сектора экономики ################################################## for out-of-date GDP base year data. World Economics estimates Russia's GDP to be $5.54 trillion - 37% larger than offical estimates. https://www.worldeconomics.com/Country-Size/Russia.aspx Итальянский валовой продукт тоже должен быть увеличен на аморальную часть +20% но обложить налогом Cosa Nostra не удастся ,в России соответственно Косвенные налоги на люкс и пороки ########## USA GDP ,Growth and Foreign trade https://countryeconomy.com/gdp/usa?year=1960 https://www.census.gov/foreign-trade/statistics/historical/gands.pdf 1960 542.4 mlrd $ +2.6% 26.93 mlrd $ export,22.433 mlrd $ import Foreign trade/GDP 9.1% 1959 521.7 mlrd $ , +6.9% 1955 425.5 mlrd $ , +7.1% 1951 346.9 mlrd $ , +8% 1950 299.8 mlrd $ +.8.7% , с 1950 пo 1959 год отношение внешней торговли к ВВП меньше чем 9 % при высоких темпах роста большой страны ,войне в Корее , и создания ракет ,ядерных бомб ,самолетов авианосцев ,крейсеров ,ракет ############################## Как философский термин автаркия была создана, по-видимому, Демокритом в рамках характерной для философа полемики с обыденным языком и воплощенными в нем расхожими представлениями о благе и счастье. “При автаркии пищи ночь никогда не бывает слишком длинной” (fr. 209, l DK); “Пребывание на чужбине учит автаркии образа жизни: ячменная лепешка и соломенная подстилка—вот самые сладкие лекарства от голода и усталости” (246, 1). Автаркийными у Демокрита бывают также естество (природа), противопоставленное случаю, и трапеза как дар умеренности, а не роскоши (fr. 176,2; 210, 2) Для формирования в европейской науке представлений об античной экономической и политической автаркии важнейшую роль сыграли 1) “Политика” Аристотеля, в начале которой заявлено, что “автаркия—цель и наилучшее для полиса” и что “совершенный полис обладает пределом всякой автаркии благ”, 2) пассаж из “Государства” Платона, где говорится о происхождении полиса из потребности друг в друге самих по себе неавтаркийных людей, 3) речь Перикла у Фукидида, где Афины названы автаркийнейшим полисом для мира и для войны (Thuc., II, 36, 3). Но уже Перикл не сводит автаркию полиса к сумме ресурсов граждан, а трактует ее как совершенство социальной структуры, сообщающей это качество своим членам. Полис делает “тело” гражданина автаркийным, дополняя каждого физического индивидуума до состояния полной проявленности его возможностей Понятие экономической автаркии у Аристотеля не вполне оформлено. Квазиэкономическая автаркия на глазах вырастает из биологической “диетической” автаркии и тотчас приобретает этическую окраску. Перечисляя в начале “Политики” различные образы жизни, Аристотель называет кочевников, земледельцев, охотников и разбойников. Эти образы жизни продолжают ряд травоядных и плотоядных. Номады и земледельцы — это аналоги разных пород животных, образ жизни определяется способом добывания пищи. Чем больше способов добывания пищи человек умеет соединить, тем он автаркийнее. И как насыщение—естественный предел потребления пищи, так и для хорошей в этическом смысле жизни автаркийная собственность — это собственность, имеющая “естественный” предел. Полисная же автаркия предполагает удовлетворение нужды не только и не столько в необходимом, сколько в прекрасном—духовное единство (“согласие”) граждан, моральная потребность в справедливости (1252ЬЗО). Автаркия полиса основана, по Аристотелю, -------------------------------------------------------------------- на сложной уравновешенности общественной структуры, обеспечивающей, однако, функции “души”, а не “тела” государства: автаркийиое бытие он приписывает только тем, кто участвует в совещательной и судебной власти. Автаркия в полисе аналогична способности организма к поддержанию своей жизни замкнутого, отдельного существа; --------------------------------------------------------------------- услуги рабов, ремесленников, наемных воинов и других неполноправных категорий населения аналогичны пище, воде и воздуху—всему, что, находясь вне организма, питает его. Домохозяйство автаркийнее человека, полис—домохозяйства; автаркия полиса— это зрелость человеческой общности, достигшая своего полного “природного” развития. https://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/17/%D0%90%D0%92%D0%A2%D0%90%D0%A0%D0%9A%D0%98%D0%AF?ysclid=l30wgl4daq ######### А.А. Свечин [24]: «Столкновение между двумя государствами теперь легче, чем когда-либо, может развиться в мировой пожар, так как экономические интересы представляют теперь на земном шаре одну общую сетку. Существенные интересы нейтральных государств задеваются войной. Мировое хозяйство представляет лишь одно целое, как ни стремятся отдельные государства выделиться в самостоятельные хозяйственные организмы. Большая война представляет колоссальное экономическое предприятие, вовлекающее в свой водоворот громадное количество рабочей силы, сырья, промышленных изделий, транспортных средств и совершенно изменяющее всю обстановку мирового хозяйства. Меняются цепы и поставщики, условия кредита, производства, обмена, сношений, потребления». «План должен основываться исключительно па действительности. Составлению его должно предшествовать всестороннее изучение своих и неприятельских экономических сил. Нужна дельная постановка экономической статистики, дополнительные исследования об экономических возможностях, экономическая разведка. Последняя должна охватывать не только возможных противников, но и все передовые в экономическом отношении страны, так как условия мировой экономики должны быть ясны для составителя экономического плана войны. Экономическая разведка является нормальным долгом агентов консульской службы или торговых представительств государства. Консулы Соединённых Штатов известны своей склонностью к применению при этом приёмов тайной агентуры и шпионажа... Оценка наших и неприятельских экономических сил должна привести, в связи с имеющимися указаниями о политической цели войны, к выдвижению определённых задач для экономического фронта и указанию средств для их разрешения, к подсчёту минимальной экономической базы, требуемой для ведения войны. Отсюда будут уже вытекать все указания: 1) по регулировке развития народного хозяйства для достижения необходимых результатов; проведение этих указаний в жизнь составляет основную задачу экономической политики; 2) по подготовке транспорта и 3) по подготовке финансовой и экономической мобилизации. Для разработки военной стороны плана войны крайне желательно, чтобы экономический план содержал соображения по вопросам: какой период времени потребует экономическая мобилизация страны, какие пределы намечаются для производительности военной промышленности и в течение какого периода возможно поддерживать работу полным ходом, до неизбежного понижения производительности, связанного с общим экономическим истощением страны» [26]. Важное значение А.А. Свечин придавал вопросам экономической мобилизации: «Проблемы экономической мобилизации не могут быть проработаны заранее с такой же четкостью и исчерпывающей полнотой, как вопросы чисто военной мобилизации. Разрешение первых сводится к организации войны, к приспособлению жизни всего государства к военным условиям. Исчерпать такую задачу чисто бюрократическим путём невозможно. Нужно, чтобы каждый на своём месте сделал все усилия приспособить труд к условиям военной экономики. Успех увенчает сознательную работу массы, при твёрдом и дальновидном руководстве сверху. Особенно важна гармония плана промышленной мобилизации. Необходим равномерный рост производства военного снаряжения: если будет усилено производство снарядов, но не будет хватать стали, или транспорт не будет справляться с перевозками угля, то снарядное производство остановится. Но и снаряды будут пи к чему, если не будет хватать пороха, гильз или трубок. Количество производимых выстрелов должно быть в полном соответствии с производством орудийных стволов на замену изношенных или погибших. Однобокое развитие производства ручных гранат или ружей, или солдатских сапог, бязи и сукна тяжело отзовётся па материальных средствах государства и не даст армии никакого реального выигрыша». А.А. Свечин в своём фундаментальном военно-научном труде «Стратегия» даёт следующие рекомендации по разработке экономического плана войны [25]: ----------------- Большое внимание экономическому плану войны, вопросам экономической мобилизации уделял Маршал Советского Союза Б.М. Шапошников. В своём фундаментальном воеиио-иаучиом труде «Мозг армии» он пишет: «Экономический план войны должен предусматривать не только подготовку к войне армии и театра военных действий, не только содержать в себе «военную сторону», в смысле питания армии всем необходимым, но затрагивать вообще "экономическую линию поведения" государства во время войны. В плане должно быть предусмотрено развитие народного хозяйства страны, должны быть продуманы и подготовлены финансовая и экономическая мобилизация и транспорт. ########## О влиянии военных расходов на развитие экономики страны ВОЕННАЯ МЫСЛЬ № 12/2007, стр. 19-24 О влиянии военных расходов на развитие экономики страны Полковник Г.А. ЛАВРИНОВ, доктор экономических наук О влиянии военных расходов на развитие экономики страны ЛАВРИНОВ Геннадий Алексеевич родился 11 июня 1959 года в Тамбове. Окончил Тамбовское высшее военное авиационное инженерное училище им. Ф.Э. Дзержинского (1981), адъюнктуру при ВВИА им. Н.Е. Жуковского (1987), Высшие курсы Военной академии Генерального штаба ВС РФ по специальности «Оборона и обеспечение безопасности» (2006). Проходил службу сначала в войсках, потом на преподавательских должностях, а с 1989 года - в 46 ЦНИИ МО РФ, пройдя последовательно путь от младшего научного сотрудника до начальника управления. В настоящее время является заместителем начальника института по научной работе. Профессионально занимается вопросами военно-экономического обоснования мероприятий военно-технической политики. Принимал непосредственное участие в обосновании и разработке нескольких государственных программ вооружения и государственных оборонных заказов. Является одним из научных руководителей новой научной школы «Экономические основы технического оснащения ВС РФ», поддержанной грантом Президента РФ. Член экспертного совета ВАК по гуманитарным наукам. Автор более 150 научных работ. Профессор, действительный член Академии военных наук, Академии проблем военной экономики и финансов, член-корреспондент Российской академии артиллерийских наук. Награжден орденом Почета и другими государственными наградами. АНАЛИЗ влияния военных расходов на развитие экономики страны является одним из актуальных вопросов, решаемых на этапе определения необходимого объема ассигнований на содержание и совершенствование вооруженных сил. Это влияние может проявляться двояко: с одной стороны, чрезмерные военные расходы могут отвлекать ресурсы от решения актуальных социально-экономических задач, повышения благосостояния населения, а с другой, разумные военные расходы, направленные прежде всего на производство высокотехнологичных систем вооружений и иной продукции военного и двойного назначения, стимулируют развитие наукоемкого производства, создают рабочие места и расширяют возможности экспорта, что оказывает положительное воздействие на экономику и находит свое отражение в изменении макроэкономических индикаторов, таких как внутренний валовый продукт, занятость, реальные доходы населения, структура промышленного производства и т. д. Известны публикации, посвященные систематизации влияния величины военных расходов на экономику страны, причем зачастую делается это с применением сложных математических и статистических моделей. Их авторы не приходят, однако, к единому мнению относительно общего направления влияния таких расходов на экономический рост. Многие исследователи рассматривают военные расходы как альтернативу инвестициям в невоенные отрасли и, сравнивая эффективности, показывают, что они негативно влияют на инвестиции и, следовательно, на экономический рост. Другие ученые констатируют, что не удается выявить статистически значимую зависимость между военными и невоенными расходами. Есть и такие, которые указывают на существование прямой зависимости между военными расходами и производством, особенно металлургией и другими технологичными отраслями. В частности отмечается, что перед Первой мировой войной 1 % увеличения военных расходов приводил к возрастанию выпуска производственной продукции в США на 1 %, в Германии - на 3 % и во Франции - на 3,5 % . Инвестиционные аспекты развития вооружения и военной техники достаточно подробно изложены, например, в статье, посвященной инвестиционным аспектам развития ВВТ . Практически все авторы указанных работ сходятся на том, что существуют факторы, влияющие на экономический рост как положительно, так и отрицательно. То есть имеется некий оптимум в величине военных расходов. Один из подходов к его нахождению предложен в монографии по экономическим проблемам военной безопасности, в которой сделана попытка проведения оценки взаимосвязи военных расходов России с ее основными макроэкономическими показателями и сформулировать принципиальные условия, способствующие их позитивному влиянию на развитие экономики. Следует отметить, что существуют прямые и косвенные формы взаимного влияния военных расходов и показателей экономического роста. К первым относится прежде всего статистическая методология расчета показателя валового внутреннего продукта (ВВП), которая ставит этот показатель в непосредственную зависимость от военных расходов. В соответствии с международными статистическими стандартами стоимость нерыночных услуг определяется по затратам на их оказание. Применительно к оборонной отрасли это означает, что стоимость услуг обороны (включаемая в ВВП) рассчитывается как сумма затрат на вооружение, содержание личного состава, амортизацию основного капитала (казарм, сооружений и т. д.) и текущих материальных затрат. Иными словами, согласно международной практике все средства, затраченные на закупку вооружения, рассматриваются как расходы на конечное потребление общества в целом и включаются в ВВП. Таким образом, математически налицо прямая зависимость между темпами экономического роста, основным показателем которого является ВВП, и затратами на оборону, включая закупки продукции военного назначения (большие затраты на оборону автоматически означают больший ВВП). Правда, на практике имеет место несколько более сложная зависимость. Да, расходы на оборону статистически включаются в ВВП и тем самым увеличивают его размер. Однако необходимо учитывать, что те же самые средства могли бы быть использованы обществом на другие цели и, возможно, более эффективно с экономической точки зрения. Например, они могли бы быть инвестированы в производство каких-либо товаров и услуг с высокой добавленной стоимостью. С этой точки зрения можно говорить об определенной «упущенной выгоде». Помимо непосредственно затрат на оборону существуют еще две составляющие ВВП, относящиеся к производству вооружения и другой продукции военного назначения. Во-первых, помимо вооружений оборонный комплекс производит (или участвует в производстве) так называемой продукции двойного назначения, к которой относятся различные средства связи, транспорта (в частности, авиационные и космические аппараты, а также суда, некоторые виды автомобильной техники, в том числе бронированной, используемой для нужд охраны порядка, и т. д.), а также сооружения (дороги, аэродромы, космодромы, порты и др.) Продукция двойного назначения, если она не закупается непосредственно в качестве вооружения для армии, не входит в сумму военных расходов. Однако расходы на ее покупку (или на возведение сооружений) других потребителей должны быть включены в сумму инвестиций в основной капитал соответствующих отраслей. В свою очередь инвестиции в основной капитал также входят в ВВП (и в национальное богатство), но только в виде не потребления, а накопления. Таким образом, затраты, например, на модернизацию спутниковой системы навигации, даже если они проводятся в интересах и обороны, и коммерческого использования, будут целиком включены в состав ВВП, что отразится на этом показателе экономического роста. Кроме продукции двойного назначения многие оборонные предприятия производят и чисто гражданскую продукцию в рамках разного рода конверсионных и других программ или же по собственной инициативе. Некоторые программы при этом имеют достаточно большое влияние на состояние отрасли в целом. Например, надежды на возрождение отечественного гражданского авиапрома в настоящее время во многом связаны с программой производства регионального пассажирского самолета, осуществляемого концерном Сухой; не секрет, что финансируется данный проект им самим в основном за счет средств, вырученных за продажу (в том числе на экспорт) военных самолетов. В целом объемы конверсионного производства достаточно высоки. По оценкам на каждые 100 рублей, затраченных на оборону, военная промышленность производит гражданской конверсионной продукции на сумму в 22 рубля. Во-вторых, в состав ВВП входит экспорт товаров (в том числе вооружений), доходы России от которого постоянно увеличиваются: в 2001 году они составили 3,2 млрд долл., 2002 - 4,2, 2003 - 5,1, 2004 - 5,7, в 2005 и 2006 годах - более 6 млрд долл.) Соответственно возрастает и вклад военно-промышленного комплекса в ВВП России. Одним из наиболее серьезных аргументов в пользу развития военной промышленности является разработка новых технологий. В течение только второй половины XX века армия была «повивальной бабкой» для таких революционных изменений в технологиях, как спутниковая связь, навигация, реактивные двигатели, полупроводники, ядерная энергия, космическая промышленность, Интернет и др. Позитивную роль военных исследований мало кто оспаривает, но многие говорят о том, что проводимые в рамках военных программ исследования неэффективны или во всяком случае менее эффективны, чем исследовательские программы частных корпораций, ведущиеся ради коммерческой выгоды. Действительно, коммерческие компании способны весьма рационально использовать деньги, выделенные на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР). Однако коммерческие структуры редко финансируют проекты, от которых не ожидается реальной отдачи в ближайшем будущем. Вместе с тем, для создания действительно прорывных новых технологий требуются иногда десятилетия исследований. Такие работы могут осуществляться только при государственной поддержке. Например, потребовалось много лет использования реактивных двигателей в военной авиации, прежде чем они стали применяться на гражданских самолетах. Кроме того, в рыночной экономике разработку новых образцов вооружений часто ведут частные корпорации, и, получая деньги от государства на НИОКР, они в состоянии обеспечить их эффективное расходование. Например, после окончания Второй мировой войны федеральное правительство США было практически единственным крупнейшим заказчиком научных разработок - за период с 1953 до 1997 год оно финансировало примерно 48 % всех затрат на НИОКР. При этом военная тематика занимала в среднем 58 % этих расходов, а в отдельные годы данный показатель достигал 70 %. Однако поскольку большая часть исследовательских работ проводится частными корпорациями, туда шло до 51 % правительственных расходов на НИОКР (остальные 49 % потреблялись правительственными исследовательскими центрами). Неоспоримым фактом является то, что именно в это время американцы захватили технологическое лидерство во многих отраслях, далеко опередив европейские страны, которые не могли тратить столь значительные средства на исследования, в том числе связанные с военным делом. Таким образом, расходы государства на оборону, включая закупку вооружений, а также сопутствующие этому процессу факторы, т. е. производство товаров двойного назначения, конверсионное производство и экспорт вооружений иностранным заказчикам, оказывают позитивное воздействие на экономическое развитие. Дополнительно следует отметить следующие факторы, связанные с влиянием военных расходов на экономический рост: инвестируя в ОПК в виде закупок военной техники или затрат на НИОКР, правительство эффективно использует деньги налогоплательщиков, поскольку значительная их часть быстро возвращается в государственный бюджет в качестве налогов. Исследования показали, что из 100 рублей, выделенных на оборону, 43 рубля возвращаются в бюджет налоговыми платежами; государству как полному или частичному собственнику ключевых предприятий ОПК поступают значительные дивиденды. Увеличение дивидендов по акциям принадлежащих ему таких акционерных обществ связано с возрастанием получаемой оборонными предприятиями прибыли, что позволяет им проводить эффективную дивидендную политику; средства, затраченные на выплату денежного довольствия личному составу Вооруженных Сил, также способствуют экономическому росту, поскольку они стимулируют более высокие расходы на конечное потребление семей военнослужащих. Для оценки степени взаимосвязи военных расходов с макроэкономическими показателями России были рассчитаны коэффициенты парной корреляции между ними (см. рис.). Известно, что связь считается существенной, когда эти коэффициенты находятся в интервале 0,4-0,6, высокой при их значении 0,6-0,8, а если еще выше - близкой к функциональной. Проведенные расчеты показывают, что все коэффициенты парной корреляции между военными расходами и показателями промышленного производства близки к 0,8, т. е. очень высоки. Как и следовало ожидать, самая большая взаимосвязь - между показателями военных расходов и производством машин и оборудования (0,85), несколько ниже - для промышленности в целом (0,77) и обрабатывающих производств (0,79). Парная корреляция между ВВП и военными расходами еще меньше, однако она существенна - 0,57 (это неудивительно, поскольку на ВВП влияет одновременно множество факторов). Рис. Корреляция военных расходов и основных макроэкономических показателей России Таким образом, полученные результаты указывают на то, что между показателями военных расходов России и макроэкономическими данными существует прямая достаточно сильная зависимость. К принципиальным условиям, при которых военные расходы могли бы оказывать позитивное влияние на развитие экономики страны, относятся следующие (их перечень составлен на основе анализа международной практики и особенностей российской экономики): размер военных расходов должен быть достаточным для обеспечения безопасности страны и при этом соизмерим с финансовыми возможностями государства, однако не должен значимо влиять на величину государственного бюджета и на размер государственного долга (по мнению многих специалистов, доля статьи «Национальная оборона» на ближайшие годы не должна превышать 3,5 % от российского ВВП, в таком случае влияние военных расходов на инфляцию будет минимальным; в последние же годы эта доля составляла 2,6-2,8 %); следует соблюдать разумное соотношение между текущими расходами на содержание Вооруженных Сил и расходами на закупку и разработку новых образцов военной техники и снаряжения, которое в последние несколько лет поддерживается примерно на уровне 50/50. В соответствии с нормативными документами к 2010 году оно должно составить 40/60, однако при этом весьма важно, чтобы его изменение происходило не за счет снижения уровня жизни военнослужащих, поскольку только достойное денежное вознаграждение сможет сохранить квалифицированные кадры и, как уже отмечалось, окажет положительное влияние на экономический рост (по большей части вследствие развития невоенных отраслей, выпускающих потребительские товары и услуги); необходимо смещать акценты с развития добывающих отраслей в промышленное производство, что в свою очередь позволит создать хорошую материальную базу для создания продукции военного назначения; при разработке и закупках военной техники приоритет должен отдаваться самой эффективной новейшей продукции, имеющей высокую наукоемкость. Это будет стимулировать рост технического уровня и конкурентоспособности ВВТ на внешних рынках; способствовать экспорту военной продукции, если это не наносит ущерба национальной безопасности; следует оказывать всяческую государственную поддержку НИОКР, направленным на разработку новых технологий и, в первую очередь, фундаментальных с длительными сроками разработки, поскольку частные инвестиции в долговременные разработки маловероятны. При этом желательно, чтобы заказчики и исполнители таких работ были заинтересованы в поиске возможностей использования этих перспективных технологий в гражданском производстве; следует поощрять диверсификацию производства (выпуск гражданской продукции параллельно с выпуском продукции военного и двойного назначения), так как это значительно повышает финансовую устойчивость предприятий; предприятия ОПК должны быть финансово заинтересованы в получении оборонных заказов. Военная продукция должна справедливо и своевременно оплачиваться. Предпочтительны крупные заказы, обеспечивающие стабильную загрузку предприятий и долгосрочное планирование их работы. Высокие и стабильные доходы улучшают конкурентную среду в ОПК и повышают эффективность производства. Для производителей же высокотехнологичных изделий и техники, предназначенной для экспорта, должны быть предусмотрены дополнительные финансовые льготы. Таким образом, невозможно дать однозначный ответ на вопрос, является ли уровень военных расходов положительным или отрицательным фактором экономического роста. Бесспорно, некоторый минимум этих расходов в настоящее время необходим для любой страны, поскольку мир является исходным условием для любого экономического роста, а его обеспечение без военных расходов не представляется реальным. Их разумный уровень, если они правильно используются, может быть достаточно мощным стимулятором экономического роста, особенно в высокотехнологичном секторе. Но, с другой стороны, чрезмерные военные расходы способны породить инфляцию, дефицит ресурсов и тем самым отрицательно влиять на экономический рост. Для эффективного их использования с экономической точки зрения целесообразно придерживаться определенных базовых принципов. См., например Kennedy. Defence economics, 1985. Hartley and Sandier. Handbook on the economic of defence, 1995, Benoit, Emile. Defense and Economic Growth in Developing Countries. Lexington Books, 1973; Joerding, Wayne. Economic Growth and Defense Spending: Granger Causality. Journal of Development Economics. 1986; В as udeb Biswas and Rat i Ram. Military Expenditure and Economic Growth in Less Developed Countries: An Augmented Model and Further Evidence. Economic Development and Cultural Change. 1985. См. в том числе Grasse Jr., Robert W. Military Expansion Economic Decline: The Impact of Military Spending on U.S. Economic Performance. New York: Council on Economic Priorities/Sharpe, 1983. Gilles Le Blanc Weapons production and industrial organization. 1998. Буренок В.М. Инвестиционные аспекты развития вооружения и военной техники. М.: Вооружение. Политика. Конверсия, 2004. № 6 (60). Хрусталев Е.Ю. Экономические проблемы военной безопасности. М.: Наука, 2005. Военный бюджет государства. Методы обоснования и анализа / Под ред. Г.С. Олейника. М.: Военное издательство, 2000. При определении количественных показателей военных расходов использованы данные Стокгольмского института стратегических исследований (SPIRI). http://militaryarticle.ru/voennaya-mysl/2007-vm/10007-o-vlijanii-voennyh-rashodov-na-razvitie-jekonomiki
milstar: re: Сивков объяснил, почему Белый дом так запаниковал из-за "Сарматов" 16/05/2022 - 08:34 https://u-f.ru/news/army/u6624/2022/05/16/337641?ysclid=l38q52qgzd&__cf_chl_tk=lVH5pXK0yVvysJvVjXiyEwNItJFZ92Btk13Uap1AhQc-1652705487-0-gaNycGzNCCU ноябрь 1990– Хорошо, что русские цари навоевали нам столько земли. И нам теперь легче с капитализмом бороться. .... 14.01.1975– Свою задачу как министр иностранных дел я видел в том, чтобы как можно больше расширить пределы нашего Отечества.И кажется, мы со Сталиным неплохо справились с этой задачей. Молотов Чуев Феликс Иванович > Сто сорок бесед с Молотовым > Стр.3 https://www.litmir.me/br/?b=6333&p=3 1. Белому дому не о чем паниковать Он проводит наступательную внешнюю политику на территории,коренной для славян и используя славян 2. России есть о чем паниковать Каждый день ставить вопрос -что сдаст еще политическое лидерство России 7.03.2022 Президент России Владимир Путин поздравил первого и единственного президента СССР, президента Международного общественного фонда социально-экономических и политологических исследований Михаила Горбачева с 91-летием Оппозиция не придет к власти и ничем не отличается 3. Война будет иметь затяжной характер,Ракетных комплексов Сармат нужно более 500 это эффективное средство устрашения и нанесения тяжелых разрушений Но война на этом не кончится-соответственно нужно в дополнение к Сармату 5000+ мобильных комплексов в большей выживаемостью в длительный период времени- малого класса 10 000 километров весом 20-30 тонн, многократно резервированные командно -штабные пункты , системы связи в диапазонах до 44 ghz 4. Идеи о компактной армии фальшивы с перспективы армий Римской империи и Чингисхана 5.деньги явно есть при 10-12 % Валового продукта(практика СССР 80 годов) пo покупательной способности на оборону за 10 лет -5000-6000 mlrd $ стоимость комплекса Ярс примерно 50 mln $ The offical estimate for Russia's GDP was $4.058 trillion at the end of 2021 in puchasing power partity terms. World Economics has developed a database presenting GDP in Purchasing Power Parity terms with added estimates for the size of the informal economy and adjustments с учетом неформального сектора экономики ################################################## for out-of-date GDP base year data. World Economics estimates Russia's GDP to be $5.54 trillion - 37% larger than offical estimates.
milstar: по подсчетам замглавы бюджетного комитета Совета Федерации Сергея Рябухина, восстановление жилья, объектов социально-экономической инфраструктуры и дорог в ДНР и ЛНР обойдется в 1,5 трлн руб. за три года, или почти в 20 млрд долл. Для сравнения напомним, что за восемь лет объем финансирования по целевой программе развития Крыма и Севастополя составил 1,37 трлн руб. Пока о создании проектов типа Крымского моста в Донбассе речь не идет, но и простое восстановление нормальной жизни там обойдется, очевидно, дороже развития полуострова. Из 85 субъектов РФ только около полутора десятка являются донорами общего бюджета, остальные в том или ином объеме получают дотации. Согласно бюджету страны на 2022 год, сумма дотаций на выравнивание обеспеченности регионов должна составить 758,6 млрд руб. Всего на межбюджетные трансферты субъектам РФ закладывалось 3,2 трлн руб. https://www.ng.ru/editorial/2022-05-24/2_8443_editorial.html
milstar: Росстат: в России появились еще четыре города-миллионера 4K 1 мин. ... Численность населения в Воронеже, Краснодаре, Красноярске и Перми преодолела порог в миллион человек. Теперь в стране 16 городов-миллионеров. Об этом свидетельствуют предварительные итоги Всероссийской переписи населения 2021 года, о которых ТАСС сообщили в Росстате. Согласно предварительным данным переписи, более 110 млн россиян проживают в городах, и только 25% — в сельских населенных пунктах. При этом в 2010 году соотношение городского и сельского населения составляло 74% и 26% соответственно. Предварительные данные переписи населения показали, что в России постоянно проживают около 147,2 млн человек. По сравнению с 2010 годом население страны увеличилось на 1,4%. Число временно проживающих на территории России (менее одного года) и при этом постоянно проживающих за рубежом, составило около 350 тыс. человек. Наибольшее количество таких лиц на момент переписи находились на территории Москвы, Московской области, Приморского края, Амурской области и Республики Татарстан. Рост численности населения зафиксирован в 28 регионах. В остальных субъектах число жителей уменьшилось. Самый значительный рост населения показал Севастополь. Население города выросло практически на 40%, составив 548 тыс. человек. Самыми густонаселенными регионами России стали Москва и Московская область, где к октябрю прошлого года проживали более 21,5 млн человек (около 13 млн в Москве и 8,5 млн в Московской области). Численность населения в регионах Северо-Кавказского федерального округа за 10 лет выросла на 7,9% и превысила 10 млн человек. Лидерами стали Ингушетия (23,5%) и Чеченская республика (19,1%). Демографический рост также зафиксирован в Дагестане, Кабардино-Балкарии и Ставропольском крае. Население также выросло в Центральном федеральном округе (5%), в Южном федеральном (3,8%), в Северо-Западном федеральном (2,2%) и на Урале (1,8%). Самым густонаселенным федеральным округом стал Центральный. Там, по данным переписи, проживали более 40 млн человек. Второй по численности населения — Приволжский федеральный округ (почти 29 млн человек). Замыкает тройку крупнейших Сибирь (16,8 млн человек). Сократилось население во многих регионах Дальневосточного, Центрального, Северо-Западного и Приволжского федеральных округов. Всероссийская перепись населения прошла с 15 октября по 14 ноября 2021 года в онлайн-формате. https://www.kommersant.ru/doc/5379655
полная версия страницы