Форум » Дискуссии » VMF (продолжение) » Ответить
VMF (продолжение)
milstar: 100 лет создателю современного ракетно-ядерного флота России Адмирал Флота Советского Союза Сергей Горшков был своим на кораблях, в штабах и заводских цехах 2010-03-19 / Федор Иванович Новоселов - адмирал, заместитель главнокомандующего ВМФ по кораблестроению и вооружению (1986-1992). Вице-адмирал Сергей Горшков. 1950 г. Фото из книги «Черноморская эскадра» Недавно страна отметила 100-летие адмирала Флота Советского Союза Сергея Георгиевича Горшкова, славного сына Отечества, выдающегося флотоводца, который в течение 30 лет (1956–1985) находился на посту главнокомандующего ВМФ. Он являлся идеологом и организатором строительства флота, под его руководством был построен современный океанский ракетно-ядерный атомный флот, успешно освоивший просторы Мирового океана. Создание такого флота является величайшим подвигом советского народа, так как флот строит вся страна. ПЕРВАЯ ВСТРЕЧА Большая часть моей службы – около 30 лет – прошла в системе заказов по созданию систем вооружения ВМФ, в том числе около 20 лет в центральном аппарате, из них 14 – начальником заказывающего управления по ракетно-артиллерийскому вооружению. Впервые я увидел Сергея Горшкова летом 1957 года при его посещении крейсера «Чкалов», а затем на собрании партийного актива Ленинградской ВМБ, обсуждавшего итоги октябрьского 1957 года Пленума ЦК КПСС. С докладом выступал главком ВМФ, большинство выступавших коммунистов одобряли решения пленума, освободившего Георгия Жукова от должности министра обороны. Немало было критики и в адрес Горшкова, в основном за подражание маршалу Жукову в наказании провинившихся офицеров. Тон и направленность критики задал адмирал Иван Байков, однокашник Сергея Горшкова по училищу. Я присутствовал на многих партийных собраниях военных и гражданских организаций, но такого накала критики и самокритики, накала страстей, как на этом активе, не встречал. Сергей Георгиевич весьма достойно выдержал критику, никаких реплик или оценок выступлений в заключительном слове он не сделал. Ответив на вопросы, сформулировал задачи по выполнению решений пленума. Это произвело впечатление на многих. В конце 60-х годов Сергей Горшков дважды посетил Красноярский машиностроительный завод, на котором проходило освоение производства БРПЛ Р-27 и конструкторская отработка первой межконтинентальной ракеты Р-29. Я, как районный инженер по руководству работой военных представительств на семи предприятиях Сибири, встречал и сопровождал главнокомандующего ВМФ. Он с большим вниманием и заинтересованностью вникал в работу завода, состояние с отработкой и качеством ракет и высказал заинтересованность флота в переводе завода на производство БРПЛ. В мае 1971 года я выступал от ВМФ на Всеармейском совещании руководителей представительств военной приемки (ВПВП) МО. В феврале 1972 года меня вызвали в столицу. Главнокомандующий ВМФ предложил мне должность начальника УРАВ как генерального заказчика по ракетному и артиллерийскому вооружению. В беседе он рассказал, из своего опыта 1955 года, о трудностях начала работы в столице, обратив мое внимание на необходимость установления нормальных отношений с министерствами, чьи предприятия работают по заказам УРАВ, с генеральными и главными конструкторами. В апреле 1972 года состоялось мое назначение на должность начальника УРАВ и началась служба в столице. Исходя из моего многолетнего опыта могу свидетельствовать, что во время нахождения в Москве Сергей Горшков львиную долю времени уделял вопросам строительства флота. При определении перспективы развития флота он всегда опирался на науку, прежде всего на работу ученых НИИ ВМФ и ВМА, знакомясь с ходом их исследований. При рассмотрении научных работ, он всегда ориентировал ученых на поиск нетрадиционных идей в создании систем вооружения и строительстве кораблей. Он был противником копирования зарубежных кораблей и вооружения, считая это путем отсталых, хотя изучению зарубежного опыта придавал немалое значение. Он настойчиво рекомендовал Институтам флота теснее взаимодействовать с учеными Академии наук СССР, подчеркивая, что флот на протяжении своей трехсотлетней истории всегда был тесно связан с Академией наук. Сергей Георгиевич всегда внимательно относился ко всему новому в фундаментальной науке. Он с большим уважением и вниманием относился к выдающимся ученым, которые внесли существенный вклад в строительство современного флота. В первую очередь следует назвать академика Анатолия Александрова, научная и практическая работа которого была тесно связана с флотом еще в довоенные годы. Он был инициатором и научным руководителем создания атомных энергетических установок и проектирования атомных подводных лодок. После избрания его в 1975 году президентом АН СССР Анатолий Петрович продолжил руководство Советом по гидрофизике, организуя исследования Мирового океана в интересах создания систем подводного кораблестроения и наблюдения. Сергей Горшков высоко ценил творческую деятельность генеральных и главных конструкторов кораблей и систем вооружения, избранных в состав АН СССР. Это академики Н.Н. Исанин, С.Н. Ковалев, В.Н. Челомей, В.П. Макеев, Н.А. Семихатов, П.Д. Грушин, Б.П. Жуков, Ю.Б. Харитон, Е.И. Забабахин, А.И. Савин, В.С. Семенихин, А.А. Туполев, С.В. Илюшин, Р.А. Беляков, Г.М. Бериев. Со всеми этими неординарными личностями, как и со многими другими, Горшков великолепно умел вести беседы и решать вопросы, и пользовался огромным авторитетом и уважением в их среде. Думаю, не ошибусь, если скажу, что Сергей Георгиевич был самым авторитетным и уважаемым среди ученых страны военачальником. С МОРЯ – НА ЗАВОД Важное значение в работе Сергей Горшков придавал общению с руководителями министерств ОПК, его многие годы связывали дружеские, деловые отношения с выдающимися руководителями оборонных отраслей промышленности: Б.Е. Бутома и М.В. Егоров (судостроение), Е.П. Славский (атомная ), С.А. Афанасьев (ракетно-космическая), С.А. Зверев и П.В. Финогенов (оборонная), В.В. Бахирев (боеприпасы и твердые топлива), В.Д. Калмыков и П.С. Плешаков (радиотехническая), Э.К. Первышин (средства связи). Встречи и совещания в столице, совместное посещение НИИ и КБ по вопросам кораблестроения и вооружения. Так, только по ракетным делам он с министрами побывал на Урале, Алтае, Таджикистане, в Харькове, Туле, Реутове, Люберцах, Химках и Дубне, не говоря уж о Москве, Ленинграде и центрах кораблестроения. Он с большим уважением и доверием относился к работе проектантов кораблей и конструкторам систем вооружения, всегда внимательно и заинтересованно слушал их выступления, сам активно участвовал в обсуждении, при этом чувствовалось глубокое знание им обсуждаемой проблемы, в том числе и технических вопросов. На заводах он проявлял большой интерес к новинкам технологии, организации производства и системе контроля качества. В этих посещениях предприятий Сергей Горшков проявлял интерес к вопросам развития предприятия, настроениям в коллективе. Он считал, что только благополучное предприятие может создавать высококачественную технику. Главное, что отличало Сергея Георгиевича, это его выступления, у него всегда было что сказать, при этом четко формулировал роль конкретного коллектива, где находился, в строительстве флота. Важным направлением привлечения внимания к проблемам флота являлись выставки-показы новых кораблей и систем вооружения, организованные по инициативе Сергея Горшкова на Северном или Черноморском флотах, с приглашением на них руководителей партии и правительства, министров, генеральных и главных конструкторов, директоров крупных заводов. После ознакомления с кораблями, самолетами, ракетами, торпедами и другими видами ВВТ, на выходе кораблей в море для участников выставки выполнялись боевые упражнения с пусками ракет и артиллерийскими и торпедными стрельбами. Многие участники этих мероприятий становились активными сторонниками создания мощного океанского флота. Участие конструкторов в выставках, на учениях и испытаниях новых систем вооружения позволяли им быстрее проходить процесс оморячивания, что имело принципиальное значение для правильного восприятия ими требований ТТЗ ВМФ и квалифицированно и осознанно их реализовывать при разработке ВВТ. Сергей Георгиевич постоянно интересовался ходом подготовки полигонов флота к испытаниям новых ракетных комплексов и других систем вооружения. Вспоминается посещение его вместе с секретарем ЦК КПСС Дмитрием Устиновым Северного полигона в начале 1976 году. Во время движения по технической территории полигона в районе поселка Нёнокса Устинов поинтересовался местом стартовой позиции для испытаний нового РК Д-9Р. Начальник полигона вице-адмирал Владимир Салов доложил, что сейчас подъезжаем к месту, выбранному по результатам рекогносцировки, и показал торчащую в снегу палку с металлической банкой на конце. Автобус остановился, и секретарь ЦК спросил: «Сергей Георгиевич, а вы успеете построить старт к началу испытаний?» «Вне всякого сомнения», – ответил главком и выразительно посмотрел на начальника Главного инженерного управления генерал-майора В.Е. Путята и на меня. Работы были выполнены в установленные сроки, и полигон обеспечил, как и во всех других случаях, испытания новых комплексов. ШКОЛА ЗАКАЗЧИКОВ Главной опорой главкома в строительстве флота были управления, объявленные в приказе министра обороны генеральными заказчиками по определенной номенклатуре ВВТ флота. Они несли всю полноту ответственности за жизненный цикл этой техники, начиная с задумки облика, создания, организации эксплуатации, снятия с вооружения и утилизации, и были основными организаторами по подготовке и реализации принятых решений по вопросам проектирования кораблей, созданию комплексов вооружения, подготовки полигонов флота к испытаниям и организации их проведения. Заказывающие управления (ЗУ) несли ответственность за техническую подготовку флотов к приему новых видов вооружения и организацию их эксплуатации, за специальную подготовку личного состава кораблей и частей. Для выполнения этих функций заказывающие управления имели в подчинении НИИ, полигоны, военные представительства на предприятиях промышленности, арсеналы и базы хранения вооружения, ремонтные заводы. В специальном отношении им подчинялись соответствующие управления флотов, флагманские специалисты и боевые части (службы) кораблей. Итоговыми оценками деятельности заказывающих управлений являлись создание новых систем вооружения в установленные сроки и высокого качества и успешность выполнения боевых упражнений кораблями флотов. Поэтому Сергей Георгиевич уделял пристальное внимание работе этих управлений, а их руководители были наиболее частыми посетителями его кабинета с докладами. Становлению и укреплению авторитета начальника заказывающего управления имело их обязательное присутствие на встрече ГК ВМФ с генеральными и главными конструкторами, директорами предприятий и руководителями министерств, при этом он всегда спрашивал мнение присутствующего начальника ЗУ по обсуждаемому вопросу и, как правило, поддерживал его. Такая система общения с начальниками заказывающих управлений позволяла главкому быть постоянно в курсе дел по созданию и ходу испытаний систем ВВТ и строительству кораблей, а для подчиненных была великолепным примером и школой решения различных вопросов. Важной школой воспитания и обучения для начальников ЗУ было присутствие и участие в обсуждении вопросов на заседаниях Военного совета ВМФ. Присутствуя на многих заседаниях Военного совета, на некоторых из них я выступал с докладами или в прениях, а при обсуждении итогов зимнего и летнего периода обучения обязательно докладывал о результатах ракетно-артиллерийской подготовки за ВМФ в целом. Это были отличная школа государственного подхода к обсуждаемым вопросам, пример сочетания жесткого спроса за недостатки и упущения с уважением к человеку и четкие указания по дальнейшей работе. Сергей Георгиевич всегда внимательно слушал доклады и выступления, делал замечания или задавал вопросы, но я не помню, чтобы это кого-нибудь обижало. Если кому и доставалось, то за дело. Вспоминаю, как в январе 1976 года я докладывал на заседании Военного совета о неудовлетворительных результатах ракетных пусков в 1975 году и мерах, принимаемых управлением. Главком одобрил предлагаемые меры, но дал весьма жесткую оценку моей деятельности: «Вы не твердо держите в руках порученное дело. Начальник УРАВ отвечает и за качество, и за надежность вооружения, и за обучение личного состава ракетно-артиллерийских боевых частей кораблей, и за организацию стрельб. Требую наводить в службе порядок быстрее и жесткой рукой. Пока мы этого не видим и публично вас предупреждаем. Спрос будет строгим». Такая оценка не могла быть приятной, тем более что управление и вся ракетно-артиллерийская служба работали с большим напряжением. Десятки КБ и НИИ промышленности работали по созданию новых комплексов РАВ. На четырех полигонах и кораблях под руководством государственных комиссий проводились испытания новых и модернизированных комплексов, количество которых иногда доходило одновременно до десяти. На флотах шло освоение новых видов вооружения, в ходе боевой подготовки проводились пуски ракет, число которых иногда доходило до 400 в год, по результатам которых, в определяющей степени, оценивался уровень боевой и политической подготовки большинства кораблей и частей флотов. Офицеры управления принимали непосредственное участие во всех этих процессах. В поездках на флоты офицеры управления оказывали помощь специалистам по подготовке к учениям и сложным стрельбам, проведении и оценке их результатов. Строгую оценку, данную главнокомандующим на Военном совете, в управлении восприняли как должное и как руководство к действию. Управлением, вместе со специалистами РАВ и командованием флотов, были приняты необходимые меры. В последующие 10 лет серьезных провалов в ракетно-артиллерийской подготовке на флотах не было, хотя недостатки и замечания были всегда. Главный конструктор Валентин Мутихин, Сергей Горшков, командир РКР «Слава» Вадим Москаленко. Фото из архива «НВО» ПОД РАКЕТНЫМ ОБСТРЕЛОМ Особое значение имели плановые поездки главнокомандующего на флоты, как правило, два раза в год на Северный и Тихоокеанский и по одному – на Балтийский и Черноморский. Во всех этих поездках участвовали начальники заказывающих управлений. Присутствуя на заслушиваниях командования флота (флотилии), мы получали информацию из первых уст о состоянии дел на флоте и нерешенных вопросах. Мы видели и учились, как правильно надо ставить и решать вопросы по обеспечению боевой готовности сил и средств флота, обустройству гарнизонов и пунктов базирования, поддержанию высокого уровня организации службы и воинской дисциплины. Особое внимание главком обращал на поддержание установленных норм содержания кораблей в постоянной готовности, материальной основой которой является техническая готовность кораблей и систем вооружения, обеспечение флота нормативными запасами ракет, других боеприпасов и материально-технических средств, за которые отвечали центральные управления наравне с командованием флотов. После заслушивания командования флота начальники заказывающих управлений работали в специальных управлениях, на кораблях и частях. Главными вопросами для них были оценка работы по освоению новых кораблей и комплексов вооружения, проверка технической готовности кораблей, состояние системы хранения оружия на базах и вопросы пожаро- и взрывобезопасности на кораблях и базах. Такая практика позволяла ЗУ, отвечающим за весь жизненный цикл вооружения, учитывать флотский опыт в разработке новых систем вооружения. Результаты своей работы начальники управлений докладывали в штаб и учитывали при подведении итогов. По важным и срочным вопросам начальники управлений докладывали лично главкому. Боевые упражнения в море выполнялись в условиях, приближенных к боевым. Корабли находились в боевых порядках (ордерах), обеспечивая все виды обороны, оружие кораблей в готовности к боевому использованию. Пуски БР проводились по команде с ЦКП ВМФ при нахождения ПЛАРБ в условиях боевого патрулирования. Пуски противокорабельных ракет проводились в условиях разведывательно-ударного комплекса, с использованием данных о целях-мишенях от космической или авиационной разведывательных систем. Наиболее сложной была организация отработки ПРО-ПВО соединения кораблей, при которой налет осуществляли противокорабельные крылатые ракеты, доработанные в ракеты-мишени (РМ), запускаемые с ракетных катеров и подводных лодок в штатном режиме. При подготовке РМ на них отключался контур управления от головки самонаведения, вместо боевой части устанавливали весовой имитатор. В целях соблюдения мер безопасности РМ наводились из расчета прохождения их траектории с некоторым упреждением относительно ордера. При угрозе нападения с воздуха корабли соединения переводились в режим полной боевой готовности, боевое распоряжение по отражению воздушных целей с использованием зенитных огневых средств выдавалось только тем кораблям, которые проверялись. Другие корабли ордера должны были использовать свои огневые средства только по РМ, идущей непосредственно на «свой» корабль. Это положение было записано в руководящих документах, что обеспечивало безопасность всех кораблей при отражении воздушного налета. В ходе выполнения боевых упражнений оценивались уровень подготовки личного состава и надежность работы материальной части кораблей. В случаях неуспешных пусков ракет, других недостатков на учении Горшков никогда не проявлял элементов нервозности, давал четкие указания о проведении после учения расследования причин. Летом 1974 года во время оперативных сборов командного состава флотов и центральных управлений под руководством главкома на Северном флоте эскадра надводных кораблей в море должна была отразить удар ракет. Все участники сборов находились на крейсере «Мурманск». Погода была благоприятная, светило солнце, море спокойное. Ракетный удар наносила бригада ракетных катеров, запуская три РМ П-15 с дальности около 40 км. В назначенное время катера пустили РМ, подход которых к эскадре на высоте 200–300 м и темпом 7–10 секунд был хорошо виден визуально. Но произошло невероятное – ни один корабль эскадры не обстрелял РМ из-за того, что РМ не были обнаружены, о чем и доложил командир эскадры. Не знаю, какой разговор состоялся у главкома с командующим Северным флотом, но вскоре я, как главный ракетчик и начальник УРАВ ВМФ, был вызван во флагманскую рубку, где находился нахмуренный и суровый СГ (как мы его называли между собой) в одиночестве. Видно было, что он тяжело переживал произошедшее, и я не ожидал для себя ничего хорошего. Но главком, сдерживаясь, довольно спокойно сказал: «Да-а. Такого еще не бывало у нас. Вызовите специалистов, кого необходимо, останьтесь на флоте после сборов и разберитесь в причинах случившегося досконально. И примите меры». Я был удивлен его выдержкой и еще раз убедился в силе характера. Еще один случай, показывающий выдержку и спокойствие Сергея Георгиевича в сложной ситуации. На одном из учений Северного флота корабли эскадры отражали удар РМ, запущенных с АПЛ и РКАБ. Штаб руководства находился на тяжелом атомном ракетном крейсере «Киров» и получал донесения о поражении двух РМ на основе ракеты П-6. И вдруг из-за низких облаков вылетает горящая РМ П-6 (ее подбил стреляющий корабль) и падает впереди примерно в 200 метрах по курсу крейсера. Многие из нас, находящихся на ходовом мостике, так и ахнули, а главком взглянул в нашу сторону и спокойно сказал: «Не паникуйте!» И поручил мне разобраться, почему зенитчики не обстреляли эту РМ, практически идущую на крейсер. Все было сказано весомо и спокойно. После разбора этого случая с командирами кораблей и соединений на Северном флоте была дана информация на другие флоты вместе с дополнительными указаниями о том, что каждый корабль в ордере должен быть в готовности и поразить воздушную цель, идущую на корабль. К сожалению, невыполнение этих требований привело в аналогичной ситуации к гибели МРК «Муссон» на Тихоокеанском флоте в 1987 году, когда в него попала подбитая РМ-15 и он затонул. Приведу еще один пример, характеризующий Сергея Георгиевича. На учении по высадке десанта на ЧФ один из катеров на воздушной подушке не мог с ходу выйти на побережье и сделал это только на третьем заходе. Командование флота и все, кто находился на смотровой трибуне, волновались и переживали за неудачу и возможные неприятности для командира катера. Главком спокойно направился к катеру, и все, находящиеся на трибуне, последовали за ним. Мы видели бледное лицо командира катера, когда он докладывал главкому. Сергей Георгиевич спокойно выслушал доклад, поздоровался с командиром за руку и начал разговор о боевых и мореходных качествах корабля, какие недостатки он имеет. Командир, старший лейтенант, в начале беседы волновался, что вполне естественно, он впервые разговаривал с военачальником такого высокого ранга да еще в столь сложной ситуации, а затем успокоился и уверенно отвечал на все вопросы. Горшков поблагодарил его и пожелал успехов в службе. Надо было видеть просиявшее лицо командира катера и с какой лихостью он приподнял свой катер, развернул его на месте и ушел в море. Думаю, что для этого офицера беседа с главкомом будет памятной на всю жизнь, а для присутствующих – поучительным примером отношения адмирала к молодому офицеру. Последний мой разговор с Сергеем Георгиевичем состоялся по телефону в канун Дня Победы 1988 года, а вскоре его не стало. Это была огромная потеря для флота, для страны.
milstar: В России в 2013 в строю 8 ПЛАРБ Если коэффициент оперативного напряжения (КОН) = 0,5 должно быть 32 патрулирования, каждое по 45-50 суток
milstar: Легендарные ПЛАРБ пр. 941 «Акула» будут списаны Принято окончательное решение (по предложению Минобороны РФ) вывести из состава ВМФ и в последующем утилизировать два из трех самых тяжелых в мире ракетных подводных крейсера стратегического назначения проекта 941 класса «Акула» - «Архангельск» и «Северсталь». «Решение о списании и утилизации «Архангельска» и «Северстали» принято исключительно по финансовым соображениям, поскольку только поддержание в нормальном состоянии систем их жизнеобеспечения требует непомерно больших финансовых расходов. Экономически нецелесообразна и их модернизация - капитальный ремонт с модернизацией одной «Акулы» обойдется дороже, чем строительство двух новых «Бореев», - пояснил источник, не приведя, однако, абсолютных цифр. --------- 1. Проект 941 подлодка для Арктики Толщина льда ,который может проломать 941 в 3-4 раза выше ,чем 955 2. На 4.5 метра более длинные шахты 941 позволяют установить ракеты с пенетратором для уничтожения бункеров правительства противника на глубине 100 метров
milstar: Открыта тайна Балтики, которой полтора века 21.05.2013 09:40 Этого счастливого случая пришлось ждать почти 156 лет. В праздничные майские дни на дне Балтийского моря обнаружен линейный корабль «Лефорт», погибший осенью 1857 г. и унесший с собой в пучину 826 человек. Трагедия русского линкора входит в двадцатку крупнейших морских катастроф мира и лишь теперь появилась возможность узнать правду о ней. Неожиданная находка ожидала участников девятой подводно-поисковой экспедиции «Поклон кораблям Великой Победы» (об экспедиции уже сообщалось в предыдущем новостном файле) всего в сотне миль от Петербурга – в проливе между островами Гогланд и Большой Тютерс. В состав экспедиции, в качестве оператора поискового оборудования, входил начальник лаборатории гидроакустических систем НИИ приборостроения им. В.В.Тихомирова (НИИП, г.Жуковский) Евгений Тутынин. В распоряжение экспедиции НИИП предоставил два гидролокационных комплекса бокового обзора: «Неман ГБОЭ-100», необходимый для поиска объектов на дне в широкой полосе обзора (более 400 метров с каждого борта судна) и «Неман ГБОЭ-250» для получения более детального изображения найденных объектов. По докладу Е.Тутынина, 4 мая после 5 часового безуспешного гидролокационного обследования дна с целью поиска подводой лодки Щ-320, когда экспедиция уже заканчивала свою работу, буквально на последнем галсе, на экране гидролокатора на удалении более 300 метров, он увидел большой объект длиной порядка 60 метров. http://www.niip.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=282:2013-05-21-06-45-36&catid=12:2011-07-06-06-35-39&Itemid=12
milstar: http://www.niip.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=282:2013-05-21-06-45-36&catid=12:2011-07-06-06-35-39&Itemid=12 Открыта тайна Балтики, которой полтора века 21.05.2013 09:40 Этого счастливого случая пришлось ждать почти 156 лет. В праздничные майские дни на дне Балтийского моря обнаружен линейный корабль «Лефорт», погибший осенью 1857 г. и унесший с собой в пучину 826 человек. Трагедия русского линкора входит в двадцатку крупнейших морских катастроф мира и лишь теперь появилась возможность узнать правду о ней. Неожиданная находка ожидала участников девятой подводно-поисковой экспедиции «Поклон кораблям Великой Победы» (об экспедиции уже сообщалось в предыдущем новостном файле) всего в сотне миль от Петербурга – в проливе между островами Гогланд и Большой Тютерс. В состав экспедиции, в качестве оператора поискового оборудования, входил начальник лаборатории гидроакустических систем НИИ приборостроения им. В.В.Тихомирова (НИИП, г.Жуковский) Евгений Тутынин. В распоряжение экспедиции НИИП предоставил два гидролокационных комплекса бокового обзора: «Неман ГБОЭ-100», необходимый для поиска объектов на дне в широкой полосе обзора (более 400 метров с каждого борта судна) и «Неман ГБОЭ-250» для получения более детального изображения найденных объектов. По докладу Е.Тутынина, 4 мая после 5 часового безуспешного гидролокационного обследования дна с целью поиска подводой лодки Щ-320, когда экспедиция уже заканчивала свою работу, буквально на последнем галсе, на экране гидролокатора на удалении более 300 метров, он увидел большой объект длиной порядка 60 метров.
milstar: «…Быть не политиком —преступно» —Сталин 1.... некоторые авторы операции "Булава": Уринсон Яков Моисеевич, Соломонов Юрий Семенович, Дворкин Владимир Зиновьевич. 2..Исраэль Шамир: Генерал Дворкин. … требующей перепроверки, ПИР Центр связан с про-американским и произраильским лобби ... 3... По словам представителя ОПК, специально для новой ракеты в Белоруссии было разработано новое колесное шасси. Оно отличается от шасси МЗКТ-79221, на котором базируется «Ярс» и «Тополь-М», хотя тоже выпущено на Минском заводе колесных тягачей. В чем отличия источник не уточнил, ссылаясь на закрытость данных. — По количеству осей или размеру колес можно вычислить вес ракеты, а зная вес — ее характеристики, — пояснил собеседник «Известий» причину такой скрытности 4. Донором для экс-главы Моссада стал погибший белорус Израильские СМИ сообщают, что Меир Даган до сих пор находится в реанимации белорусской больницы О том, что в Минске успешно пересадили печень экс-главе израильской разведки, рассказал российским журналистам во вторник Александр Лукашенко.
milstar: «…Быть не политиком —преступно» —Сталин 1.... некоторые авторы операции "Булава": Уринсон Яков Моисеевич, Соломонов Юрий Семенович, Дворкин Владимир Зиновьевич. 2..Исраэль Шамир: Генерал Дворкин. … требующей перепроверки, ПИР Центр связан с про-американским и произраильским лобби ... 3 ... — Ни о какой замене «Тополя» и «Ярса» не может быть и речи. Это делать бессмысленно, потому что «Тополь» и «Ярс» — новые ракеты, и разрабатывать им замену — абсурд. Никто не будет менять ракеты, у которых очень большой срок службы, — выразил уверенность Дворкин. При этом он добавил, что что-нибудь конкретное об этой ракете можно будет сказать только тогда, когда будут известны ее основные характеристики. Дворкин заметил, что параметры пуска Россия должна был передать в США в рамках договора о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ). 4... По словам представителя ОПК, специально для новой ракеты в Белоруссии было разработано новое колесное шасси. Оно отличается от шасси МЗКТ-79221, на котором базируется «Ярс» и «Тополь-М», хотя тоже выпущено на Минском заводе колесных тягачей. В чем отличия источник не уточнил, ссылаясь на закрытость данных. — По количеству осей или размеру колес можно вычислить вес ракеты, а зная вес — ее характеристики, — пояснил собеседник «Известий» причину такой скрытности 5. Донором для экс-главы Моссада стал погибший белорус Израильские СМИ сообщают, что Меир Даган до сих пор находится в реанимации белорусской больницы О том, что в Минске успешно пересадили печень экс-главе израильской разведки, рассказал российским журналистам во вторник Александр Лукашенко.
milstar: http://carnegieendowment.org/pdf/npp/CarnegieDC_BriefingSummary061801-01%283%29.pdf BMDO interceptori na baze Trident -2 ########################## 0 =22.55 degrees ygol mesta V =7.177, 7.1935, and 7.21 km/s Altitudes Where Reentry Effects May Be Observable (60 to 90 seconds) pri dalnsoti 9000 km Sew. Koreja- objekn na CONUS Boost-Phase Kill Vehicle Capable of 10 G Maximum Divert Acceleration and 2 km/sec Total Divert Velocity Total Propellant Weight = 230 lbs Propellant Density = 72 lb/ft3 Total Propellant Volume = 3.2 ft3 Motor Weight = 80 lbs Thrust = 4610 lbs Weight of Tanks and Structure = 46 lbs Overall Vehicle Weight = 460 lbs Payload Weight = 100 lbs Propellant=N2O4/MMH Vacuum Steady State Real Engine Performance Specific Impulse (lbf-s/lbms) = 295 Throat Diameter = 5.2 inches (.13 meters) Exit Diameter = 23.2 inches (.59 meters) Area Ratio=20 Chamber Pressure = 125 psia Motor Length = 50 inches (1.27 meters) Chamber Diameter = 13.5 inches (.35 meters) Spherical Fuel/Oxidizer Tank Diameters = 18 inches Barrel Tank Barrel Diameter = 10 inches (.26 meters) Overall Length = 38.5 inches (.98 meters) Barrel Lenght = 28.5 inches (.73 meters) Characteristics of the Navy Theater-Wide Interceptor that Make It Unsuitable for Anti-ICBM Boost-Phase Interceptor Navy interceptor Needs: • To be much bigger and heavier to do the job • A Much Higher booster burnout speed for Adequate Area Coverage • Much more divert capability to deal with accelerating targets • Much higher resolution sensors for homing on the target These requirements lead to a much bigger and heavier booster to do the Job Such a Bigger and Heavier Booster is NOT compatible with storage and launch systems on standard Navy combat ships. Navy Upper Tier Interceptor Weight = 3,100 lbs GBI Interceptor Weight = 30,000 –40,000 lbs
milstar: SLBMs flown on depressed trajectories would have short flight times, comparable to escape times of bombers and launch times of ICBMs, thus raising the possibility of short time-of-flight (STOF) nuclear attacks. http://www.princeton.edu/sgs/publications/sgs/pdf/3_1-2gronlund.pdf
milstar: Ocenka distancii obnaruzeniya podlodok v Arktike http://www.fas.org/spp/eprint/snf03222.htm Continuous tracking of submarines: at what distances is this possible? We were interested in the following question: at what minimum detection range can an enemy attack submarine carry out continuos secret tracking without risking a collision with a Russian strategic submarine? To carry out secret tracking, an enemy nuclear submarine must constantly be in some "corridor" of distances to the target. The upper limit, obviously, is actually the detection range and is located below our estimates. The lower limit of this "corridor" is determined by two factors: a) tracking a target stops being secret (strategic submarine may take notice of the "tail" and take evasive measures), and b) the error in localizing the target may be comparable with the distance to the target which sharply increases the risk of collisions. It is not difficult to estimate that with detection ranges at several tens of kilometers, the width of the "corridor" may be no less than 5-10 km; and with detection distances of less than 5 km, it decreases to 1-2 km. In this connection we stress the importance of the circumstances which will not depend on the enemy. Firstly, during the tracking process, both the conditions for sound propagation and the level of external noise will change. Shallow water regions are characterized by fluctuations in propagation losses which reach up to 5 dB. In particular, an average detection range of 5 km will result in the upper limit "corridor" fluctuating from 2-3 to 8-9 km (model A). The tracking submarine will hardly be able to respond adequately to such changes during long periods of weeks and months. Secondly, the strategic submarine may also change the mode of its movement. We propose that it will change to another depth. As a result the algorithm for the signal filtration will stop being optimal and the tracking submarine may lose its target. Frequently submarine collisions result from one of them changing their operating mode. At small distances, in which tracking takes place, the integration time (the time needed for accumulating information on the signal in order to decide that a target is detected) is very important. Our calculations assumed an integration time of 100 seconds. Even if the tracked submarine moves at a minimum speed of 5 knots (2.5 m/s), during the time it takes to accumulate the signal, it has moved 250 m before changes in the target's behavior are detected. Obviously, with such a method for signal processing, attempting to tail at short distances is simply dangerous. Decreasing the accumulation time to 10 s results in the "dead distance" being decreased to 25 m, but by doing this the detection threshold is raised by 5 dB (see formula A2.4) and this leads to a reduction in the maximum achieved detection range. If in our computation the detection distance is 10 km, then with a 10 second accumulation, it is lowered to 6 km (model A). If it reached 5 km, then an increase in the detection threshold by 5 dB is equivalent to a decrease in the maximum distance to 2-3 km. One of the biggest problems that occurs during tracking is localizing the target with the necessary accuracy. At short distances (less than 5 km), the precision for determining the distance to the target must be no worse than 0.2-0.5 km. To provide such accuracy the enemy will have to have good knowledge of the conditions for signal propagation in a specific region of military activity within a given period.(32) Horizontal inhomogenities in the environment will lead to fluctuations in the conditions for signal propagation so that the lower limit of the "corridor" will also fluctuate because of changes in the accuracy of localizing the target. The reasons cited permit the claim that an estimate of the detection distance at 10 km is the limit at which it is technically possible to realize continuous tracking, while ensuring covertness and guaranteeing the potential of avoiding collisions. If this is true then it is possible to see (see Figure A2.2a, A2.4a), that even in the most favorable conditions for sound propagation the "Los Angeles" class submarine can not execute this task.
milstar: Как Это Возможно, чтобы Внезапно и Полностью Уничтожить Российских Ракетоносцев? Опять мы предлагаем то, что соперники NSNF верны и враг способен проводить постоянное отслеживание всех российских стратегических подводных лодок. Если, так или иначе, в ситуации, когда он ставит целью проведения сюрприз нападение на российских Ракетоносцев, то в сравнительно короткий период времени он должны гарантировать уничтожение всех стратегических подводных лодок. В противном случае, как мы говорили в предыдущем пункте,, в "игру" не имеет точки - даже одного оставшегося подлодка способна проведения атаки на не менее чем за 48 целей. Вопросы, естественно, возникают. Как надежно и без предательства местонахождение его многоцелевых пла, может противника высшее командование знает, на каком-либо определенном момент, что все российские стратегические подводные лодки "в их глазах?" Вся вражеская подводная лодка в такой ситуации будут находиться в постоянном общении с командные посты. Противника двусторонней связи, которые принимают место в патрулирования зоны его РПКСН вряд ли осталось незамеченным Российский военно-морской разведки сил. Кроме того, следует принимать во внимание, что существует несколько особенностей противолодочных торпед, методы и средства защиты от них что снизит их эффективность ниже 100%. - Торпеды, которые использована против российских подводных лодок, имеют ограниченную скорость, которая, как правило, не превышает 50-60 узлов (25-30 м/с) [Сурнин et al., 1991 г.]. Если дальность стрельбы достаточно велика (более 10 км) затем " Торпедо", достигнет цели в не менее 5-6 минут что это достаточное время для выявления и принятия мер дезориентировать она. В гидроакустических приманка, которая создает шум идентичен шума стратегических подводных лодок может быть освобожден. Облако газовых пузырьков, которые "слепой" Торпедо активная система обнаружения может быть создан. И, наконец, зав. может маневрировать в сторону от или обогнать " Торпедо". Торпеды диапазон не более 40 км, если его скорость не превышает 20-25 узлов (10-12 .5 м/сек). Стратегические подводные лодки могут разогнаться до таких скоростей. На максимальной скорости Торпедо не более чем на 10 км. Как мы уже упоминали, это крайне рискованно осуществлять отслеживание на близком расстоянии от стратегических подводных лодок (менее чем в 5-10 км), особенно потому, что ее неточной локализации. Но если на минуту, мы допускаем, что враг обладает полную информацию об условиях окружающей среды в период конфликта, то, что позволяет ему определять, с достаточная точность, расположение цели, которая, будучи зарегистрированным по подводной лодки sonar. В результате взрыва один мощный (не обязательно ядерного) глубина заряда будет достаточно, чтобы нарушить естественное состояние океана физические свойства в радиусе не меньше, чем несколько десятков километров и лишает противника такого важного тактического преимущества, как знать, окружающей среды. Это займет по меньшей мере несколько часов, пока среды физические свойства восстанавливаются. И что будет, если кто нарушает океан с небольшая мощность ядерного заряда? Результаты будут ощущаться radius несколько сотен километров от эпицентра взрыва над в течение нескольких дней. Кроме того, после взрыва фона шум возрастет до такой степени, что невозможно будет отличить шумы, производимые подводных лодок. Большинство противника с номерами социального страхования будет "потерять след" и враг потеряет всякую надежду снова обнаруживая российских подводных лодок. Российские вооруженные силы воздерживаться от принятия таких мер, если настоящим угроза свои морские стратегические силы возникает? Особенно, как этот взрыв не будет представлять угрозу для подводных лодок(18) ни кто-либо территории. Таким образом, это кажется нереальным, чтобы нейтрализовать все стратегические подводные лодки, даже если они находятся в море, и они постоянно отслеживается. http://translate.yandex.ru/translate?srv=yasearch&url=http%3A%2F%2Fwww.armscontrol.ru%2Fsubs%2Fsnf%2Fsnf0322.htm&lang=en-ru&ui=ru
milstar: http://izvestia.ru/news/550616 Россия создала донную баллистическую ракету «Скиф», спрятанный на глубине, будет в нужный момент поражать корабли противника и наземные объекты В Белом море до конца июня начнутся заводские испытания новейшей баллистической ракеты «Скиф», способной находиться в режиме ожидания на морском и океанском дне и в нужный момент по команде выстреливать и поражать наземные и морские объекты. Как рассказали «Известиям» в военном ведомстве, ракета разработана совместно центральным конструкторским бюро «Рубин» (Санкт-Петербург) и Государственным ракетным центром имени академика Макеева (Миасс) по заказу Минобороны. Официальные причины создания этой ракеты не называются. Редактор сайта MilitaryRussia Дмитрий Корнев отмечает, что закладка таких ракет в нескольких участках дна позволит в нужный момент поразить стратегические цели противника без привлечения подводных лодок. — Стратегические подводные лодки уязвимы для противолодочных систем противника. Достаточно обнаружить лодку — и в нужный момент легко можно сорвать пуск ракеты. А ракета «Скиф» для противника практически незаметна, — пояснил «Известиям» Корнев. В то же время контр-адмирал в отставке Владимир Захаров отметил, что если противник засечет лодку, устанавливающую «Скифы» на дно, их легко можно будет обезвредить. — Если за нашей лодкой-носителем увяжется вражеская, то ни о какой скрытой постановке речи уже быть не может. Если же ракету установить на открытом участке дна, современная гидроакустика ее легко обнаружит, поэтому многое будет зависеть от действий капитана подводной лодки-носителя, — пояснил Захаров. Испытания первой ракеты намечены на конец мая — середину июня в Белом море. Опускать ракету на дно будет подводная лодка «Саров», специально переделанная для испытаний «Скифа». В носовой части «Сарова» установлены торпедный аппарат увеличенного диаметра (около 1 м) и специальные балластные цистерны, которые должны компенсировать вес сброшенной ракеты и помочь лодке сохранить устойчивость. — В ходе будущих испытаний мы проверим не только ракету, но и систему ее перегрузки в море с корабля на лодку. Если все пройдет успешно, то после заводских испытаний «Скиф» передадут уже на государственные, которые позволят принять ракету на вооружение ВМФ России, — пояснил собеседник «Известий». В Государственном ракетном центре имени Макеева в городе Миасс «Известиям» подтвердили, что ведут работы по изделию с индексом «Скиф», но не стали раскрывать подробности проекта. В ЦКБ «Рубин» своевременно прокомментировать планы по дальнейшей работе по ракете «Скиф» отказались, сославшись на гостайну.
milstar: The SRF and the NSNF: Which is More Effective? The criterion of effectiveness is frequently used in a comparison of land- and sea-based missiles. Herein, under effectiveness of this or that type of SNF we will take to be the portion of deployed nuclear warheads, which reach their targets in a nuclear counter-attack. Let us examine in detail the results of the research on effectiveness by participants in this discussion, especially as this gives an additional chance to compare the quantitative estimates given above with the conclusions of other authors. When estimating the effectiveness of the NSNF, as a rule, similar methods are used. The following parameters are usually taken as initial: the probability of finding an SSBN in the ocean, on base, or in repairs; the survival probability of these ships as a result of the enemy's preemptive measures, and the probability that the launch orders are received. According to the estimates of L.I. Volkov, at the moment the nuclear conflict begins, not more than 60-80% of SSBNs will be on patrol in the ocean [Volkov, 1995]. Further, L.I. Volkov claims that "the probability that Russian submarines are not defeated by ASW forces is 0.3-0.5," which is significantly less than would have been expected from the results we received above. Nevertheless, we stress that even using more conservative estimates of the survival probability of the SSBNs of 0.1-0.2 there should still be 1-2 combat ready strategic submarines remaining at sea after an enemy preemptive attack. Also taking into account that "the probability of transmitting an order ...(to submarines - E.M.)... is extremely small both at present and in the near future" (expressed as a number it is 0.5 based on L.I. Volkov's conclusions), the author, nevertheless, estimates that the effectiveness of NSNF is 10-20%. Further computations by the authors, M.S. Vinogradov and R.A. Zubkov [Vinogradov, Zubkov, 1995], found that if there were 15-20 strategic submarines in the NSNF with a total of 1750 warheads, then a counter attack would include 112 to 272 nuclear warheads. Similar assumptions are taken by V.S. Belous [Belous, 1994]. Of the 60% of the SSBNs, at sea in the initial period of war, in accordance with these premises, 30-40% of them would be lost. Also taking into account that the probability of destroying a submarine, which is located on base, is extremely great, then at the beginning of the war the total losses, according to V.S. Belous, may reach 70-80%. Thus, it is not difficult to calculate that 20-30% of the strategic submarines would participate in a counter attack which would include 140-1000 warheads. And now let us turn our attention to Volkov's estimates of SRF effectiveness. Unfortunately, he did not comment on the estimates of the effectiveness of land-based missiles, which turned out to be 75-85%. This shortcoming is justifiably noted by his critics [Vinogradov, Zubkov, 1995]. By their estimates, the survival rate of land based missiles is less than 25% as a result of an aggressor's nuclear attack, and the portion of SRF in a counter attack is 225 nuclear warheads which is comparable with the portion of NSNF - not an order greater as claimed by L.I. Volkov. It is a noteworthy fact that M.S. Vinogradov and R.A. Zubkov are not supporters of the NSNF [Zubkov, Vinogradov, 1994]. In either event, the arguments by the opponents of the NSNF do not confirm that land based missiles are more effective than submarine-based missiles. They do not demonstrate weighty arguments in favor of the necessity of deploying up to 900 "Topol" missiles. Moreover, the estimates of the effectiveness of the SRF put forth by their supporters are themselves needed in the arguments because their premises are far from obvious. Nevertheless, the results which were obtained by the opponents of NSNF disprove the widely shared opinion that all Russian submarines are in the enemy's sights and may be suddenly destroyed. In our view, an interesting approach for comparison is suggested by V.N. Polyakov [Polyakov, 1995],(20) which examines the effectiveness of SRF and NSNF as a function of the probability of the successful operation of the missile attack warning system (SEWS) and taking the decision to counter attack. According to V.N. Polyakov, the SRF is more effective than NSNF only if the combined probabilities that the SEWS operate and the decision on issuing launch orders within 45 minutes after the enemy begins a nuclear attack is less than 0.4. If one considers that a significant part of the former USSR's SEWS is abroad, and also that the period for making decisions on counter attacks is subjective, it is obvious that the product of these probabilities will be significantly less than 1. Consequently, it is not possible to ignore the stated factors, as done, for example, by L.I. Volkov in his estimates on the effectiveness of SRF. http://www.armscontrol.ru/subs/snf/snf0322.htm#Toc09
milstar: The Future of Russia's SNF: The Economic Viewpoint As mentioned by the participants in the discussion, the cost of supporting "a nuclear shield" is far from the last factor when considering the problem of the future development of the strategic forces. Moreover this is during a period of time when Russia is experiencing significant economic difficulties. A powerful argument is made by the sides which prioritize the development of SRF as one of the cheaper types of armed forces. Officially they claim that 5-6% of the MoD budget is spent on meeting the needs of the SRF. [Baichurin, 1994]. However, V.S. Belous thinks that the actual expenses on the SRF is two times greater [Belous, 1994]. Rear Admiral A.M. Ovcharenko has the opinion that "expenses on supporting the combat readiness of the naval SNF is, at a minimum, four times less than that spent on the ICBMs" [Ovcharenko, 1994]. Taking into account the number of SRF and NSNF warheads deployed at the present time (see Table 1), even the most rough estimates on the criteria of cost do not favor land-based missiles. The situation will change after the ratification of the START II Treaty. With the ratification of the START II treaty and the resulting elimination of land-based multiple warhead missiles, the cost of deploying of one warhead on land, will be significantly higher than on the ocean, as opponents of NSNF admit as well. According to estimates by the main expert for the Committee for Military Technical Policy of the Ministry of Defense of the Russian Federation, B.I. Pustovit, spending on support of one warhead in the SRF to 2010 will be 3.5 times more than in the NSNF. [Pustovit, 1995]. Unfortunately the author does not comment on how the strategic development of Russia's SNF is planned, i.e. how many land based mobile and silo-based missile they are suggesting to deploy, and how many new strategic missiles will be built. It also remains unclear how to finance the reorientation of industrial enterprises that previously supported the SNF, but now exist without state orders. Practically nothing is said about the proposed expenditures on dismantling weapons and equipment which sooner or later are to pay for themselves. Obviously, in the future there will also be the rehabilitation of territory on which currently strategic weapons are based. People, living in areas neighboring the regions where silos and mobile missiles are based, as well as those near strategic submarine bases, were extremely interested in receiving information on what the proposals will be and how financing from the budget will be apportioned. It is no less important for them to know what the probability is of an accident occurring during the operation of this or that type of nuclear weapon, and what the potential damage that accident might be. It may be that more money needs to be invested in the reliability of systems, the development of infrastructure and management of a smaller number of stocked strategic missiles, rather than spending an order of magnitude more on eliminating the effects of a "mini-Chernobyl." Maybe less is better than more? The issue of cost is still open. In our view, publication of the more complete information on the cost expected for the variants for developing Russia's SNF, would put many in their place.
milstar: Illustrativnij primer 16 PLARB 4 w remonte 12 PLARB (75%) Ostvschiesja 12 PLARB dolznoi bit 67 % vremeni v more 8 mesjacev iz 12 kazdaja togda KON (operative tempo )= 50% 4 *2 mesjaca patrul ,4*1 mesjac na baze 2 ekipaza ,kazdij v god 2 patrulja po 2 mesjaca Dostizenija KON 50% vozmozno i dlja 941 (Eto mnenija Kovaleva ) Swjazanno s organizaciej baziropvaniya ########################### w 2012 7 PLARB viponili wsego 5 patrulej po 45 sutok (wmesto neobxodimix bolee 30 dlja KON =50% ) Voprosi bolsche k VMF ,chem k KB ########################
milstar: 25 % современных француженок рождают детей после 35 лет ... Мужу соответственно может быть 40 лет 40 лет при хорошей карьере -это капитан первого/второго ранга ранга -командир ПЛАРБ с месячным доходом 220 000 -250 000 рублей Необходимо списывать из плавсостава ПЛАРБ/ПЛАРK/ПЛА всех кто завел детей Тоже самое относительно отдельных разведрот дивизий ВДВ,бригад спецназа ГРУ
milstar: иллюстративный пример 16 ПЛАРБ 4 в ремонте 12 ПЛАРБ (75%) 12 ПЛАРБ должно быть 67 % времени в море Тогда коэффициент оперативного напряжения будет 50 % Достижение коэффициента оперативного напряжения 50 % для проекта 941 возможно "Связано с организацией базирования "- Главный конструктор сергей Ковалев Для справки в 2012 году 7 ПЛАРБ России 667BRD i BRDM выполнили всего 5 патрулей по 45 суток
milstar: 24.05.2013 00:01:00 Жизнь "Акул" на исходе По сообщению Интерфакса, две стратегические подводные лодки проекта 941 «Акула» – «Архангельск» и «Северсталь», выведенные из боевого состава ВМФ несколько лет назад, будут утилизированы в течение 2016–2020 годов. Займется этим Росатом, заявил агентству источник в кораблестроительной отрасли России. «Минобороны к этим субмаринам уже не имеет никакого отношения», – сказал собеседник. Пока не принято решение об утилизации последней из остающихся в боевом составе ВМФ АПЛ данного проекта – «Дмитрий Донской», модернизированной для испытаний ракеты «Булава». Но если оно состоится, то и последняя «Акула» пойдет на распил. Тяжелые ракетные подводные крейсера стратегического назначения «Акула» стали самыми большими в мире подводными лодками. Они имели боекомплект 20 ракет, где на каждой было по 10 разделяющихся головных частей индивидуального наведения. Всего было построено шесть лодок. Седьмую, заложенную на стапеле, решено было не достраивать. Испытания, прошедшие на Северном флоте, подтвердили их высокую надежность и эффективность: в 1998 году одна из лодок произвела одновременно пуск всех своих 20 ракет РСМ-52. Предусматривалась дальнейшая модернизация ракетного комплекса. Но для осуществления этой программы в стране не нашлось средств. Зато при финансовой поддержке США все 78 ракет РСМ-52 были уничтожены. Следом были утилизированы три подводные лодки проекта 941, имевшие такое вооружение. И вот дошла очередь до оставшихся крейсеров. Больше у России не будет самых больших, занесенных в Книгу рекордов Гиннесса АПЛ длиной 172 м и шириной 23,3 м. Остается открытым вопрос: похороны «Акул» опять финансируются американцами или на это нашлись теперь средства у Российского государства? http://nvo.ng.ru/nvoevents/2013-05-24/2_akula.html
milstar: Две самые тяжелые в мире российские подлодки списали на утилизацию http://www.kp.ru/online/news/1443595/ Содержать их стало невыгодно, так как только поддержание в нормальном состоянии систем их жизнеобеспечения требует непомерно больших финансовых расходов Из состава Военно-Морского флота России решили вывести и утилизировать два самых тяжелых в крейсера стратегического назначения. Конкретно, речь идет о подлодках проекта 941 класса «Акула» - «Архангельск» и «Северсталь», выведенных из боевого состава флота еще несколько лет назад. Как уточнил источник в российском ОПК, содержать их стало невыгодно, так как только поддержание в нормальном состоянии систем их жизнеобеспечения требует непомерно больших финансовых расходов. Последний оставшийся крейсер «Дмитрий Донской» пока решили оставить в строю до 2017 года, а затем по нему примут отдельное решение, передает Интерфакс. Между тем, Минобороны отмечали, что переоборудование трех оставшихся подлодок этого класса будет стоить слишком дорого. Хотя на «Севмаше» заявляли о готовности переделать их в подводные танкеры-газовозы или всесезонные морские грузовики
milstar: "Акул" дешевле распилить Атомоходы проекта 941 утилизируют Юрий Гаврилов Вчера появились сообщения, что две последние серийные тяжелые атомные подводные лодки проекта 941 "Акула" все-таки пустят под нож. Со ссылкой на анонимный источник в кораблестроительной отрасли информагентства объяснили это решение несколькими причинами. Прежде всего атомоходы Северного флота "Архангельск" и "Северсталь", которые подлежат утилизации, несли боевую службу не один десяток лет и выработали свой эксплуатационный ресурс. К тому же под них на флоте уже нет боекомплекта. В свое время по международным обязательствам Россия уничтожила 78 ракет РСМ-52, которыми вооружали эти подводные корабли, в том числе и данное обстоятельство стало серьезной причиной для вывода лодок в 2004 году из боевого состава ВМФ и зачисления их во флотский резерв. Девять лет "Архангельск" и "Северсталь" стояли без движения у причальной стенки в городе Заозерске Мурманской области. И все это время минобороны, как положено, выделяло немалые средства для поддержания в нормальном состоянии систем их жизнеобеспечения. Дальше не тратиться впустую адмиралы не хотят, поэтому подводные лодки наконец решили утилизировать. Чтобы проверить эту информацию, корреспондент "РГ" позвонил в минобороны. Там подтвердили - "Архангельск" и "Северсталь" действительно будут списаны. - Модернизировать атомоходы проекта 941 - слишком дорогое удовольствие. Деньги лучше пустить на строительство новых подлодок четвертого поколения и проектирование атомных подводных крейсеров пятого поколения. "Акулы" погоду на флоте давно не делают. Боевую службу сейчас несут атомные ракетные крейсеры стратегического назначения, многоцелевые подлодки и модернизированные дизель-электрические субмарины проекта "Варшавянка". Так что утилизация "Архангельска" и "Северстали" никакого ущерба боеготовности флота не нанесет, объяснили "РГ" военные. Напомним, что еще в советские времена было выпущено шесть серийных атомоходов проекта 941. Это были самые большие в мире подлодки, которые несли по 20 ракет с десятком разделяющихся головных частей индивидуального наведения каждая. Три корабля пустили под нож несколько лет назад. АПЛ "Дмитрий Донской" специально переделали под испытания ракетного комплекса "Булава-30", предназначенного для подводных крейсеров проекта 955 "Борей". "Дмитрия Донского" продолжат использовать в качестве подводной испытательной платформы по крайней мере до 2017 года, а вот лодки с серийными номерами пять и шесть - "Архангельск" и "Северсталь" - будут утилизированы на заводе в Северодвинске. Этот процесс, по-видимому, начнется не раньше 2016 года и займет немало времени. Дело в том, что со старых подводных крейсеров первым делом необходимо выгрузить отработанное ядерное топливо. Этим займется специализированное подразделение "Росатома". Следом пойдут механизмы и агрегаты старых кораблей, а разрезание их корпусов поставит окончательную точку в биографии двух тяжелых подлодок. Однако в истории нашего флота их имена наверняка останутся. Ведь именно с борта "Архангельска" в феврале 2004 года президент Владимир Путин наблюдал за стратегическими командно-штабными учениями в Баренцевом море, а экипажи "Северстали" шесть раз несли многомесячную боевую службу в морях-океанах.
milstar: Каперанг Сергей Росляков: Утилизация подводных лодок проекта 941 нанесет серьезный урон обороноспособности страны 24.05.2013 15:54 Анатолий Дмитриев Минобороны планирует вывести из состава ВМФ и утилизировать до 2018 года два тяжелых ракетных подводных крейсера стратегического назначения «Северсталь» и «Архангельск». Капитан первого ранга Сергей Росляков, командовавший атомной подводной лодкой и бывший заместителем командира дивизии АПЛ, в комментарии КПРФНск отмечает, что утилизация крупнейших в мире атомных субмарин нанесет серьезный урон обороноспособности России. Проект 941 «Акула» стартовал в начале 1970-х годов в ответ на запуск строительства американских ракетных подводных крейсеров «Огайо». Советская субмарина водоизмещением 48 тысяч тонн может сломать лед толщиной 2-3 метра и в считанные секунды вынырнуть на поверхность. Подлодки «Акула» развивают скорость до 25 узлов и обладают автономностью в 180 дней. Экипаж рассчитан на 160 человек, в том числе 52 офицеров. АПЛ, вооруженная трехступенчатыми межконтинентальными баллистическими ракетами Р-39, была предназначена для стрельбы по противнику через Северный полюс. Содержание АПЛ проекта «Акула» стало нерентабельным после того, как их вооружение уничтожили согласно заключенному с Соединенными Штатами договору. Три подводных лодки проекта 941 уже утилизированы по договору, заключенному с США: ТК-202 в 2008 году на «Севмаше», ТК-12 «Симбирск» в 2007 году по контракту с «Севмашем» на ОАО «ЦС „Звёздочка“», ТК-13 — там же в 2009 году. Теперь на очереди ТК-17 «Архангельск» и ТК-20 «Северсталь». Таким образом, в строю останется только ТК-208 «Дмитрий Донской», использующийся для испытаний баллистической ракеты «Булавы». По иронии судьбы «Булава» разрабатывается как раз для перевооружения лодок проекта 941 «Акула», однако, когда (и если) эти ракеты поступят на вооружение? ВМС размещать их будет уже негде. Для сравнения, в США из 18 подводных лодок «Огайо» ни одна не выведена из состава флота и не утилизирована. Член Октябрьского районного отделения КПРФ, капитан первого ранга Сергей Росляков уверен, что подлодки проекта 941 необходимо не утилизировать, а проводить их глубокую модернизацию: – «Начинку» все равно нужно менять, потому что она устарела, но это возможно. А если делать новый корабль, то нужно иметь в виду, что подлодки этого класса имеют титановый корпус, который может служить еще лет 50, – говорит Сергей Геннадьевич. – Так что речь идет не об экономической целесообразности. Проводить модернизацию имеющихся лодок — это означает наращивать ядерный потенциал нашей страны, в чем, вероятно, наши руководители не заинтересованы. Уверен, что утилизация подлодок проекта 941 приведет к снижению обороноспособности страны.
полная версия страницы