Форум » Дискуссии » VMF (продолжение) » Ответить
VMF (продолжение)
milstar: 100 лет создателю современного ракетно-ядерного флота России Адмирал Флота Советского Союза Сергей Горшков был своим на кораблях, в штабах и заводских цехах 2010-03-19 / Федор Иванович Новоселов - адмирал, заместитель главнокомандующего ВМФ по кораблестроению и вооружению (1986-1992). Вице-адмирал Сергей Горшков. 1950 г. Фото из книги «Черноморская эскадра» Недавно страна отметила 100-летие адмирала Флота Советского Союза Сергея Георгиевича Горшкова, славного сына Отечества, выдающегося флотоводца, который в течение 30 лет (1956–1985) находился на посту главнокомандующего ВМФ. Он являлся идеологом и организатором строительства флота, под его руководством был построен современный океанский ракетно-ядерный атомный флот, успешно освоивший просторы Мирового океана. Создание такого флота является величайшим подвигом советского народа, так как флот строит вся страна. ПЕРВАЯ ВСТРЕЧА Большая часть моей службы – около 30 лет – прошла в системе заказов по созданию систем вооружения ВМФ, в том числе около 20 лет в центральном аппарате, из них 14 – начальником заказывающего управления по ракетно-артиллерийскому вооружению. Впервые я увидел Сергея Горшкова летом 1957 года при его посещении крейсера «Чкалов», а затем на собрании партийного актива Ленинградской ВМБ, обсуждавшего итоги октябрьского 1957 года Пленума ЦК КПСС. С докладом выступал главком ВМФ, большинство выступавших коммунистов одобряли решения пленума, освободившего Георгия Жукова от должности министра обороны. Немало было критики и в адрес Горшкова, в основном за подражание маршалу Жукову в наказании провинившихся офицеров. Тон и направленность критики задал адмирал Иван Байков, однокашник Сергея Горшкова по училищу. Я присутствовал на многих партийных собраниях военных и гражданских организаций, но такого накала критики и самокритики, накала страстей, как на этом активе, не встречал. Сергей Георгиевич весьма достойно выдержал критику, никаких реплик или оценок выступлений в заключительном слове он не сделал. Ответив на вопросы, сформулировал задачи по выполнению решений пленума. Это произвело впечатление на многих. В конце 60-х годов Сергей Горшков дважды посетил Красноярский машиностроительный завод, на котором проходило освоение производства БРПЛ Р-27 и конструкторская отработка первой межконтинентальной ракеты Р-29. Я, как районный инженер по руководству работой военных представительств на семи предприятиях Сибири, встречал и сопровождал главнокомандующего ВМФ. Он с большим вниманием и заинтересованностью вникал в работу завода, состояние с отработкой и качеством ракет и высказал заинтересованность флота в переводе завода на производство БРПЛ. В мае 1971 года я выступал от ВМФ на Всеармейском совещании руководителей представительств военной приемки (ВПВП) МО. В феврале 1972 года меня вызвали в столицу. Главнокомандующий ВМФ предложил мне должность начальника УРАВ как генерального заказчика по ракетному и артиллерийскому вооружению. В беседе он рассказал, из своего опыта 1955 года, о трудностях начала работы в столице, обратив мое внимание на необходимость установления нормальных отношений с министерствами, чьи предприятия работают по заказам УРАВ, с генеральными и главными конструкторами. В апреле 1972 года состоялось мое назначение на должность начальника УРАВ и началась служба в столице. Исходя из моего многолетнего опыта могу свидетельствовать, что во время нахождения в Москве Сергей Горшков львиную долю времени уделял вопросам строительства флота. При определении перспективы развития флота он всегда опирался на науку, прежде всего на работу ученых НИИ ВМФ и ВМА, знакомясь с ходом их исследований. При рассмотрении научных работ, он всегда ориентировал ученых на поиск нетрадиционных идей в создании систем вооружения и строительстве кораблей. Он был противником копирования зарубежных кораблей и вооружения, считая это путем отсталых, хотя изучению зарубежного опыта придавал немалое значение. Он настойчиво рекомендовал Институтам флота теснее взаимодействовать с учеными Академии наук СССР, подчеркивая, что флот на протяжении своей трехсотлетней истории всегда был тесно связан с Академией наук. Сергей Георгиевич всегда внимательно относился ко всему новому в фундаментальной науке. Он с большим уважением и вниманием относился к выдающимся ученым, которые внесли существенный вклад в строительство современного флота. В первую очередь следует назвать академика Анатолия Александрова, научная и практическая работа которого была тесно связана с флотом еще в довоенные годы. Он был инициатором и научным руководителем создания атомных энергетических установок и проектирования атомных подводных лодок. После избрания его в 1975 году президентом АН СССР Анатолий Петрович продолжил руководство Советом по гидрофизике, организуя исследования Мирового океана в интересах создания систем подводного кораблестроения и наблюдения. Сергей Горшков высоко ценил творческую деятельность генеральных и главных конструкторов кораблей и систем вооружения, избранных в состав АН СССР. Это академики Н.Н. Исанин, С.Н. Ковалев, В.Н. Челомей, В.П. Макеев, Н.А. Семихатов, П.Д. Грушин, Б.П. Жуков, Ю.Б. Харитон, Е.И. Забабахин, А.И. Савин, В.С. Семенихин, А.А. Туполев, С.В. Илюшин, Р.А. Беляков, Г.М. Бериев. Со всеми этими неординарными личностями, как и со многими другими, Горшков великолепно умел вести беседы и решать вопросы, и пользовался огромным авторитетом и уважением в их среде. Думаю, не ошибусь, если скажу, что Сергей Георгиевич был самым авторитетным и уважаемым среди ученых страны военачальником. С МОРЯ – НА ЗАВОД Важное значение в работе Сергей Горшков придавал общению с руководителями министерств ОПК, его многие годы связывали дружеские, деловые отношения с выдающимися руководителями оборонных отраслей промышленности: Б.Е. Бутома и М.В. Егоров (судостроение), Е.П. Славский (атомная ), С.А. Афанасьев (ракетно-космическая), С.А. Зверев и П.В. Финогенов (оборонная), В.В. Бахирев (боеприпасы и твердые топлива), В.Д. Калмыков и П.С. Плешаков (радиотехническая), Э.К. Первышин (средства связи). Встречи и совещания в столице, совместное посещение НИИ и КБ по вопросам кораблестроения и вооружения. Так, только по ракетным делам он с министрами побывал на Урале, Алтае, Таджикистане, в Харькове, Туле, Реутове, Люберцах, Химках и Дубне, не говоря уж о Москве, Ленинграде и центрах кораблестроения. Он с большим уважением и доверием относился к работе проектантов кораблей и конструкторам систем вооружения, всегда внимательно и заинтересованно слушал их выступления, сам активно участвовал в обсуждении, при этом чувствовалось глубокое знание им обсуждаемой проблемы, в том числе и технических вопросов. На заводах он проявлял большой интерес к новинкам технологии, организации производства и системе контроля качества. В этих посещениях предприятий Сергей Горшков проявлял интерес к вопросам развития предприятия, настроениям в коллективе. Он считал, что только благополучное предприятие может создавать высококачественную технику. Главное, что отличало Сергея Георгиевича, это его выступления, у него всегда было что сказать, при этом четко формулировал роль конкретного коллектива, где находился, в строительстве флота. Важным направлением привлечения внимания к проблемам флота являлись выставки-показы новых кораблей и систем вооружения, организованные по инициативе Сергея Горшкова на Северном или Черноморском флотах, с приглашением на них руководителей партии и правительства, министров, генеральных и главных конструкторов, директоров крупных заводов. После ознакомления с кораблями, самолетами, ракетами, торпедами и другими видами ВВТ, на выходе кораблей в море для участников выставки выполнялись боевые упражнения с пусками ракет и артиллерийскими и торпедными стрельбами. Многие участники этих мероприятий становились активными сторонниками создания мощного океанского флота. Участие конструкторов в выставках, на учениях и испытаниях новых систем вооружения позволяли им быстрее проходить процесс оморячивания, что имело принципиальное значение для правильного восприятия ими требований ТТЗ ВМФ и квалифицированно и осознанно их реализовывать при разработке ВВТ. Сергей Георгиевич постоянно интересовался ходом подготовки полигонов флота к испытаниям новых ракетных комплексов и других систем вооружения. Вспоминается посещение его вместе с секретарем ЦК КПСС Дмитрием Устиновым Северного полигона в начале 1976 году. Во время движения по технической территории полигона в районе поселка Нёнокса Устинов поинтересовался местом стартовой позиции для испытаний нового РК Д-9Р. Начальник полигона вице-адмирал Владимир Салов доложил, что сейчас подъезжаем к месту, выбранному по результатам рекогносцировки, и показал торчащую в снегу палку с металлической банкой на конце. Автобус остановился, и секретарь ЦК спросил: «Сергей Георгиевич, а вы успеете построить старт к началу испытаний?» «Вне всякого сомнения», – ответил главком и выразительно посмотрел на начальника Главного инженерного управления генерал-майора В.Е. Путята и на меня. Работы были выполнены в установленные сроки, и полигон обеспечил, как и во всех других случаях, испытания новых комплексов. ШКОЛА ЗАКАЗЧИКОВ Главной опорой главкома в строительстве флота были управления, объявленные в приказе министра обороны генеральными заказчиками по определенной номенклатуре ВВТ флота. Они несли всю полноту ответственности за жизненный цикл этой техники, начиная с задумки облика, создания, организации эксплуатации, снятия с вооружения и утилизации, и были основными организаторами по подготовке и реализации принятых решений по вопросам проектирования кораблей, созданию комплексов вооружения, подготовки полигонов флота к испытаниям и организации их проведения. Заказывающие управления (ЗУ) несли ответственность за техническую подготовку флотов к приему новых видов вооружения и организацию их эксплуатации, за специальную подготовку личного состава кораблей и частей. Для выполнения этих функций заказывающие управления имели в подчинении НИИ, полигоны, военные представительства на предприятиях промышленности, арсеналы и базы хранения вооружения, ремонтные заводы. В специальном отношении им подчинялись соответствующие управления флотов, флагманские специалисты и боевые части (службы) кораблей. Итоговыми оценками деятельности заказывающих управлений являлись создание новых систем вооружения в установленные сроки и высокого качества и успешность выполнения боевых упражнений кораблями флотов. Поэтому Сергей Георгиевич уделял пристальное внимание работе этих управлений, а их руководители были наиболее частыми посетителями его кабинета с докладами. Становлению и укреплению авторитета начальника заказывающего управления имело их обязательное присутствие на встрече ГК ВМФ с генеральными и главными конструкторами, директорами предприятий и руководителями министерств, при этом он всегда спрашивал мнение присутствующего начальника ЗУ по обсуждаемому вопросу и, как правило, поддерживал его. Такая система общения с начальниками заказывающих управлений позволяла главкому быть постоянно в курсе дел по созданию и ходу испытаний систем ВВТ и строительству кораблей, а для подчиненных была великолепным примером и школой решения различных вопросов. Важной школой воспитания и обучения для начальников ЗУ было присутствие и участие в обсуждении вопросов на заседаниях Военного совета ВМФ. Присутствуя на многих заседаниях Военного совета, на некоторых из них я выступал с докладами или в прениях, а при обсуждении итогов зимнего и летнего периода обучения обязательно докладывал о результатах ракетно-артиллерийской подготовки за ВМФ в целом. Это были отличная школа государственного подхода к обсуждаемым вопросам, пример сочетания жесткого спроса за недостатки и упущения с уважением к человеку и четкие указания по дальнейшей работе. Сергей Георгиевич всегда внимательно слушал доклады и выступления, делал замечания или задавал вопросы, но я не помню, чтобы это кого-нибудь обижало. Если кому и доставалось, то за дело. Вспоминаю, как в январе 1976 года я докладывал на заседании Военного совета о неудовлетворительных результатах ракетных пусков в 1975 году и мерах, принимаемых управлением. Главком одобрил предлагаемые меры, но дал весьма жесткую оценку моей деятельности: «Вы не твердо держите в руках порученное дело. Начальник УРАВ отвечает и за качество, и за надежность вооружения, и за обучение личного состава ракетно-артиллерийских боевых частей кораблей, и за организацию стрельб. Требую наводить в службе порядок быстрее и жесткой рукой. Пока мы этого не видим и публично вас предупреждаем. Спрос будет строгим». Такая оценка не могла быть приятной, тем более что управление и вся ракетно-артиллерийская служба работали с большим напряжением. Десятки КБ и НИИ промышленности работали по созданию новых комплексов РАВ. На четырех полигонах и кораблях под руководством государственных комиссий проводились испытания новых и модернизированных комплексов, количество которых иногда доходило одновременно до десяти. На флотах шло освоение новых видов вооружения, в ходе боевой подготовки проводились пуски ракет, число которых иногда доходило до 400 в год, по результатам которых, в определяющей степени, оценивался уровень боевой и политической подготовки большинства кораблей и частей флотов. Офицеры управления принимали непосредственное участие во всех этих процессах. В поездках на флоты офицеры управления оказывали помощь специалистам по подготовке к учениям и сложным стрельбам, проведении и оценке их результатов. Строгую оценку, данную главнокомандующим на Военном совете, в управлении восприняли как должное и как руководство к действию. Управлением, вместе со специалистами РАВ и командованием флотов, были приняты необходимые меры. В последующие 10 лет серьезных провалов в ракетно-артиллерийской подготовке на флотах не было, хотя недостатки и замечания были всегда. Главный конструктор Валентин Мутихин, Сергей Горшков, командир РКР «Слава» Вадим Москаленко. Фото из архива «НВО» ПОД РАКЕТНЫМ ОБСТРЕЛОМ Особое значение имели плановые поездки главнокомандующего на флоты, как правило, два раза в год на Северный и Тихоокеанский и по одному – на Балтийский и Черноморский. Во всех этих поездках участвовали начальники заказывающих управлений. Присутствуя на заслушиваниях командования флота (флотилии), мы получали информацию из первых уст о состоянии дел на флоте и нерешенных вопросах. Мы видели и учились, как правильно надо ставить и решать вопросы по обеспечению боевой готовности сил и средств флота, обустройству гарнизонов и пунктов базирования, поддержанию высокого уровня организации службы и воинской дисциплины. Особое внимание главком обращал на поддержание установленных норм содержания кораблей в постоянной готовности, материальной основой которой является техническая готовность кораблей и систем вооружения, обеспечение флота нормативными запасами ракет, других боеприпасов и материально-технических средств, за которые отвечали центральные управления наравне с командованием флотов. После заслушивания командования флота начальники заказывающих управлений работали в специальных управлениях, на кораблях и частях. Главными вопросами для них были оценка работы по освоению новых кораблей и комплексов вооружения, проверка технической готовности кораблей, состояние системы хранения оружия на базах и вопросы пожаро- и взрывобезопасности на кораблях и базах. Такая практика позволяла ЗУ, отвечающим за весь жизненный цикл вооружения, учитывать флотский опыт в разработке новых систем вооружения. Результаты своей работы начальники управлений докладывали в штаб и учитывали при подведении итогов. По важным и срочным вопросам начальники управлений докладывали лично главкому. Боевые упражнения в море выполнялись в условиях, приближенных к боевым. Корабли находились в боевых порядках (ордерах), обеспечивая все виды обороны, оружие кораблей в готовности к боевому использованию. Пуски БР проводились по команде с ЦКП ВМФ при нахождения ПЛАРБ в условиях боевого патрулирования. Пуски противокорабельных ракет проводились в условиях разведывательно-ударного комплекса, с использованием данных о целях-мишенях от космической или авиационной разведывательных систем. Наиболее сложной была организация отработки ПРО-ПВО соединения кораблей, при которой налет осуществляли противокорабельные крылатые ракеты, доработанные в ракеты-мишени (РМ), запускаемые с ракетных катеров и подводных лодок в штатном режиме. При подготовке РМ на них отключался контур управления от головки самонаведения, вместо боевой части устанавливали весовой имитатор. В целях соблюдения мер безопасности РМ наводились из расчета прохождения их траектории с некоторым упреждением относительно ордера. При угрозе нападения с воздуха корабли соединения переводились в режим полной боевой готовности, боевое распоряжение по отражению воздушных целей с использованием зенитных огневых средств выдавалось только тем кораблям, которые проверялись. Другие корабли ордера должны были использовать свои огневые средства только по РМ, идущей непосредственно на «свой» корабль. Это положение было записано в руководящих документах, что обеспечивало безопасность всех кораблей при отражении воздушного налета. В ходе выполнения боевых упражнений оценивались уровень подготовки личного состава и надежность работы материальной части кораблей. В случаях неуспешных пусков ракет, других недостатков на учении Горшков никогда не проявлял элементов нервозности, давал четкие указания о проведении после учения расследования причин. Летом 1974 года во время оперативных сборов командного состава флотов и центральных управлений под руководством главкома на Северном флоте эскадра надводных кораблей в море должна была отразить удар ракет. Все участники сборов находились на крейсере «Мурманск». Погода была благоприятная, светило солнце, море спокойное. Ракетный удар наносила бригада ракетных катеров, запуская три РМ П-15 с дальности около 40 км. В назначенное время катера пустили РМ, подход которых к эскадре на высоте 200–300 м и темпом 7–10 секунд был хорошо виден визуально. Но произошло невероятное – ни один корабль эскадры не обстрелял РМ из-за того, что РМ не были обнаружены, о чем и доложил командир эскадры. Не знаю, какой разговор состоялся у главкома с командующим Северным флотом, но вскоре я, как главный ракетчик и начальник УРАВ ВМФ, был вызван во флагманскую рубку, где находился нахмуренный и суровый СГ (как мы его называли между собой) в одиночестве. Видно было, что он тяжело переживал произошедшее, и я не ожидал для себя ничего хорошего. Но главком, сдерживаясь, довольно спокойно сказал: «Да-а. Такого еще не бывало у нас. Вызовите специалистов, кого необходимо, останьтесь на флоте после сборов и разберитесь в причинах случившегося досконально. И примите меры». Я был удивлен его выдержкой и еще раз убедился в силе характера. Еще один случай, показывающий выдержку и спокойствие Сергея Георгиевича в сложной ситуации. На одном из учений Северного флота корабли эскадры отражали удар РМ, запущенных с АПЛ и РКАБ. Штаб руководства находился на тяжелом атомном ракетном крейсере «Киров» и получал донесения о поражении двух РМ на основе ракеты П-6. И вдруг из-за низких облаков вылетает горящая РМ П-6 (ее подбил стреляющий корабль) и падает впереди примерно в 200 метрах по курсу крейсера. Многие из нас, находящихся на ходовом мостике, так и ахнули, а главком взглянул в нашу сторону и спокойно сказал: «Не паникуйте!» И поручил мне разобраться, почему зенитчики не обстреляли эту РМ, практически идущую на крейсер. Все было сказано весомо и спокойно. После разбора этого случая с командирами кораблей и соединений на Северном флоте была дана информация на другие флоты вместе с дополнительными указаниями о том, что каждый корабль в ордере должен быть в готовности и поразить воздушную цель, идущую на корабль. К сожалению, невыполнение этих требований привело в аналогичной ситуации к гибели МРК «Муссон» на Тихоокеанском флоте в 1987 году, когда в него попала подбитая РМ-15 и он затонул. Приведу еще один пример, характеризующий Сергея Георгиевича. На учении по высадке десанта на ЧФ один из катеров на воздушной подушке не мог с ходу выйти на побережье и сделал это только на третьем заходе. Командование флота и все, кто находился на смотровой трибуне, волновались и переживали за неудачу и возможные неприятности для командира катера. Главком спокойно направился к катеру, и все, находящиеся на трибуне, последовали за ним. Мы видели бледное лицо командира катера, когда он докладывал главкому. Сергей Георгиевич спокойно выслушал доклад, поздоровался с командиром за руку и начал разговор о боевых и мореходных качествах корабля, какие недостатки он имеет. Командир, старший лейтенант, в начале беседы волновался, что вполне естественно, он впервые разговаривал с военачальником такого высокого ранга да еще в столь сложной ситуации, а затем успокоился и уверенно отвечал на все вопросы. Горшков поблагодарил его и пожелал успехов в службе. Надо было видеть просиявшее лицо командира катера и с какой лихостью он приподнял свой катер, развернул его на месте и ушел в море. Думаю, что для этого офицера беседа с главкомом будет памятной на всю жизнь, а для присутствующих – поучительным примером отношения адмирала к молодому офицеру. Последний мой разговор с Сергеем Георгиевичем состоялся по телефону в канун Дня Победы 1988 года, а вскоре его не стало. Это была огромная потеря для флота, для страны.
milstar: Деятельность адмирала Горшкова и его книга "Морская мощь государства" вполне соответствует мыслям известного морского теоретика флота США, контр-адмирала Мэхэна, который говорил, что "Нация без сильного морского – торгового, пассажирского и военного флота, смотрится на политической карте, как блюдо для голодных, - а не как один из игроков на мировой арене. Морской флот имеет для нации не только торговое и военное значение, но и является мощным фактором для демографического развития, так как формирует личностные качества каждого индивидуума нации". ------------------------ в 813г.н.э. русы совершили набег на о. Эгина (Эгейское море), в 835г. - на Амастриду, разорили Малоазийское побере- жье Понта Эвксинского. В 40-х годах IX в. русские купцы плавали по До- ну и Волге в Хвалынское (Каспийское) море, в Византию - по Черному морю, имея с византийцами договор о дружбе. Но в 860 г. те допустили грубое нарушение договора «между Русью и Греки». И тогда 200 (по иным данным - 260) ладей русов осадили Константинополь и две недели держа- ли его в страхе. Исследуя эти исторические факты, английский историк Фред Джейн в конце XIX в. отмечал: ------------------------------------------- «Существует распространенное мнение, что рус- ский флот основан сравнительно недавно Петром Великим. Однако в дей- ствительности он по праву считается более древним, чем британский флот. За сто лет до того, как Альфред построил первые английские корабли, рус- ские уже бились в отчаянных морских битвах, и тысячу лет назад лучши- ми моряками своего времени были русские».
milstar: История создания твердых ракетных топлив в СССР еще не написана и автор рассматривает свою попытку только как повод к тому, чтобы привлечь внимание серьезных иссле- дователей истории науки и техники к этому фантастически интересному, по-человечески очень сложному и многогранному вопросу. Моя глубокая благодарность Г.Ю. Во- робьевой за совместную работу при написании статьи. Член-корр. РАН Г.Б. Манелис http://scc.chant.ru/files/vestnik-2-2012-2.pdf 20 Лет потребовалось американцам, чтобы воспроизвести синтез 1971 года по советскому окислителю АДНА (аммониевая соль динитразовой кислоты
milstar: МОСКВА, 21 окт — РИА Новости. Уже в 2014 году российские войска будут размещены по всему арктическому поясу — от северо-западных регионов страны до Дальнего Востока. Министр обороны Сергей Шойгу. Архивное фото © Фото: Предоставлено УПСИ Минобороны РФ Шойгу: российские военные примут участие в очистке Арктики от мусора "Мы довольно активно пошли в Арктику, и уже в этом году у нас появится большая часть наших подразделений по всему арктическому поясу — фактически, от Мурманска до Чукотки", — заявил во вторник министр обороны Сергей Шойгу на заседании коллегии. По его словам, в Арктике российским военным предстоит многое привести в порядок, а многое — аэродромы, базы хранения, водозаборы, объекты энергетики — построить с нуля. Как сообщалось, продолжаются научно-исследовательские работы, призванные обеспечить комфортное существование российских военных в условиях крайне низких температур. Так, ранее военных медиков заинтересовали разработки гражданской науки в области антистрессовых препаратов для арктической зоны. В последние годы Россия приступила к активному хозяйственному освоению своих северных территорий, включая добычу углеводородов, а также развитию Северного морского пути, который все в большей степени становится альтернативой традиционным маршрутам из Европы в Азию. На защиту российских интересов в Арктике направлен целый комплекс мер, в том числе военного характера, учитывая возросшее внимание к региону со стороны стран — членов НАТО. В апреле президент Владимир Путин объявил о создании в российской части Арктики единой системы базирования надводных кораблей и подлодок нового поколения. По его словам, также предстоит повысить надежность охраны российской границы в Арктике, в том числе за счет усиления морской составляющей пограничной группировки. Как сообщало МЧС РФ, общая стоимость полезных ископаемых, сосредоточенных в арктическом регионе России, превышает 30 триллионов долларов. Постепенно центр тяжести нефтегазодобычи России будет смещаться на шельф арктических морей, считают специалисты министерства РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20141021/1029384336.html#ixzz3Gn167fiQ
milstar: Успехи отечественной промышленности в разработке новых высокоэффективных твёрдых топлив (о чём рассказывалось выше), конструкционных и теплозащитных материалов, достигнутые к середине 70-х годов, а также накопленный опыт проектирования, изготовления и эксплуатации твёрдотопливных ракет, дали возможность практически приступить (более чем на десять лет позднее, чем в США) к разработке морских твёрдотопливных ракет, обладающих высокими тактико-техническими характеристиками. Поэтому представляет интерес провести качественное сравнение достигнутых в СССР и США характеристик БРПЛ на рубеже веков. Широко известны разработанные в США БРПЛ «Трайдент-1» и «Трайдент-2». Оценки российских специалистов показывают, что сопоставление по энергомассовому совершенству этих БРПЛ с БРПЛ РСМ-52В [22], определяемому величиной забрасываемой массы на дальность 10 тысяч километров (в килограммах), отнесённой к стартовой массе ракеты (в тоннах), дают следующие величины: РСМ-52В 37,7; «Трайдент-1» 34,7; «Трайдент-2» 37,2. Из этих данных следует, что ^ БРПЛ РСМ-52В не только не уступала по энергомассовому совершенству американским разработкам, но и несколько превосходила их. http://sob.znate.ru/docs/1357/index-87959.html?page=21 8.3 Твёрдотопливная ракета морского базирования РСМ-52В («Барк») В 1986 году были начаты работы по твёрдотопливной ракете РСМ-52В. Все заряды данной ракеты, кроме ПАД миномётного старта, разработаны и отработаны в ФНПЦ «АЛТАЙ» [11]. Повышение энергомассового совершенства РДТТ для БРПЛ связано не только с совершенствованием твёрдых топлив, но и оптимизацией конструктивно-компоновочных схем двигателей (корпуса типа кокона из полимерных композиционных материалов с удлиненными узлами стыка, утопленная в камеру дозвуковая часть сопла и др.). Это накладывает определенные ограничения на конструкцию зарядов и возможность повышения объёмного заполнения камеры маршевого РДТТ топливом. Вместе с тем одно из очевидных направлений повышения энерговооружённости РДТТ для БРПЛ в условиях дефицита габаритов – увеличение количества топлива в заданном объёме двигателя без ухудшения его внутрибаллистических и энергетических характеристик, надёжности, безопасности эксплуатации, т. е. обеспечение максимально достижимой величины Кv [11]. На РДТТ отечественных ракет РТ-2П, РСМ-45, РСМ-52, РС-22, американских ракетах «Минитмен», «Посейдон», «Трайдент», МХ используются конструкции зарядов канального типа с компенсаторами поверхности горения в виде различных щелей. Простая цилиндроконическая форма начальной поверхности заряда РДТТ дает прогрессирующую диаграмму расхода (давления) по мере его выгорания. Но для РДТТ, как правило, характер изменения текущего расхода (давления) необходимо обеспечить близким к среднему за время работы двигателя, чтобы минимизировать пассивную массу корпуса, во многом определяемую максимальным давлением в камере (для первых ступеней может быть необходима дегрессивная диаграмма расхода). Поэтому в конструкциях зарядов к цилиндрической (или цилиндроконической) начальной поверхности нужны дополнительные конструктивные элементы в виде перфораций канала (щелей), разгар которых обеспечивает близкую к нейтральной (или дегрессивную) диаграмму текущего расхода. В канальном заряде с продольными щелями требуемый закон изменения поверхности горения достигается подбором соотношения длин цилиндрического и щелевого участков, а также количеством щелей. Канальная часть горит с увеличением поверхности горения, а щелевая – с уменьшением. Продольные щели в заряде могут быть заменены поперечной кольцевой проточкой (зонтиком), варьированием угла наклона и высоты которой достигается требуемая диаграмма расхода (давления). В РДТТ с большой тягой нашли применение заряды с каналом, имеющим поперечное сечение в виде многолучевой звезды, то есть продольные щели расположены по всей длине канала заряда. Общий недостаток таких конструкций зарядов – это наличие концентраторов напряжений в основаниях щелей, что приводит к повышению требуемых для обеспечения прочности заряда физико-механических характеристик топлив по сравнению с зарядом, имеющим круглый канал. Кроме того, у звёздообразного заряда в конце его работы образуются дегрессивно догорающие остатки топлива. Для дальнейшего энергомассового совершенствования РДТТ при разработке твёрдотопливной ракеты РСМ-52В, наряду с использованием топлива, содержащего гидрид алюминия на верхних ступенях, повышением рабочего давления в камерах, увеличением степени расширения сопел, были спроектированы и отработаны новые конструктивные схемы маршевых зарядов с частично горящими торцами у днищ корпусов, защищённые рядом оформленных в установленном порядке изобретений. Использование в РДТТ новых высокоэнергетических топлив предопределяет необходимость применения простейших формообразующих поверхность заряда оснасток для его дистанционной распрессовки за один технологический прием без применения разъёмных элементов. Такой концепции удовлетворяет конструкция заряда с поперечным сечением в виде многолучевой звезды. Но для повышения работоспособности сопла с разгорающимся критическим сечением и снижения потерь удельного импульса тяги необходимо обеспечить равномерный по окружности поток продуктов сгорания на входе в сопло. Однородный поток продуктов сгорания на входе в сопло формируется при использовании канальных зарядов с поперечной кольцевой щелью или продольными щелями, расположенными у переднего днища, но для таких зарядов необходима очень сложная технологическая оснастка. Во всех канальных зарядах с перфорациями «резервным» объёмом под топливо являются собственно сами щели. Канальные заряды маршевых РДТТ с различными видами перфораций имеют полное скрепление по цилиндрической части корпуса и раскреплены по одному или двум днищам в зависимости от соотношения длины и диаметра корпуса. Торцы заряда, примыкающие к днищам, если они с ними не скреплены, забронированы специальными раскрепляющими манжетами от канала до цилиндрической части корпуса. При действии внутрикамерного давления после запуска РДТТ заряд и корпус деформируются, а между манжетой и днищем появляется зазор. Для маршевых зарядов РСМ-52В были предложены конструкции зарядов, имеющие в этом зазоре дополнительную поверхность горения, что позволило отказаться от перфораций канала и тем самым использовать их объём под топливо. Конструкции зарядов были выполнены в виде канальных моноблоков, на которых вместо традиционных щелевых компенсаторов (продольные или поперечные щели) использовалась часть открытой поверхности, прилегающей к переднему днищу корпуса для первой и второй ступеней и к заднему днищу для третьей ступени. Несмотря на внешнюю простоту такого подхода, при разработке элементов корпуса, заряда и технологической оснастки было необходимо решить ряд сложных конструкторских и технологических проблем, чтобы одновременно обеспечить: герметизацию заманжетной полости корпуса при формовании заряда, т. е. обеспечить непопадание топлива в зазор между днищем корпуса и укороченной манжетой; одновременное вакуумирование внутреннего объёма корпуса и заманжетной полости при формовании заряда; «сверхнадёжное» внедрение законцовки манжеты в топливо для исключения её «скальпирования» при запуске за счёт газодинамических сил при деформировании заряда в первоначально очень узком зазоре; «антиадгезию» топлива в зоне открытого торца с теплозащитным покрытием днища; торцевую разгрузку заряда (разрыв связей укороченной манжеты с днищем корпуса) при работе РДТТ без повреждения бронирующей укороченной манжеты; гарантированное попадание газов в зазор между зарядом и днищем при запуске за счёт конструктивного оформления клинообразного входа в эту полость специальным элементом технологической оснастки, в конструкции которого размещаются также клапан-фильтры для вакуумирования при формовании заряда; оптимальные толщины ТЗП днища в зоне открытого торца. Эти задачи в процессе отработки РДТТ были успешно решены. Традиционная для канальных зарядов манжета торцевого раскрепления выполнялась укороченной до некоторого диаметра, превышающего диаметр полюсного отверстия корпуса. Специальное оформление укороченной манжеты позволило внедрять её законцовку в топливо с одновременной герметизацией заманжетного пространства для исключения попадания в него топлива при формовании заряда. Научным руководителем первых работ по отработке зарядов с открытыми горящими торцами был кандидат технических наук А.С. Устюгов, а с 1991 года – академик РАРАН, профессор В.И. Марьяш [21]. Новые конструкции зарядов с горящими торцами обеспечили: безопасную распрессовку зарядов, т. е. дистанционное извлечение иглы, формирующей центральный канал, за один технологический приём; однородный поток продуктов сгорания на входе в сопло; снижение требований к деформационным характеристикам топлива на канале и высокую степень «расчётности» действующих деформаций в опасных сечениях круглого канала, не имеющего концентраторов напряжений; достижение высоких значений Кv на уровне 0,92; 0,95; 0,97 для I, II, III ступеней ракеты соответственно. Корпус двигателя третьей ступени был близок к сферическому. Заряд имел небольшой глухой канал и задний горящий торец. Раскрытие и воспламенение торца обеспечивается после запуска РДТТ деформированием корпуса и заряда за счёт полного скрепления передней полусферы корпуса с зарядом. На этом двигателе достигнут наивысший для маршевых РДТТ в отечественной и зарубежной практике Кv ~ 0,97. Экспериментальная отработка таких схем зарядов с горящими передними торцами осуществлялась на различных двигателях от сравнительно небольших (с массой зарядов менее одной тонны) до габаритов первой ступени. В процессе работ для анализа широко использовался метод рентгенотелевизионной визуализации динамики раскрытия зазора между зарядом и корпусом РДТТ и характера перемещения фронта горения в зоне горящего торца. Специальные оценки стабильности воспламенения зарядов показали, что характеристики времени выхода двигателей на стационарный режим реализованы на том же уровне, что и на ранее отработанных двигателях с традиционными конструкциями зарядов (канально-щеле-вые, многолучевая звезда). Предельные отклонения внутрибаллистических характеристик двигателей также не увеличились из-за использования таких схем зарядов. Характерной особенностью отработки РДТТ маршевых двигателей БРПЛ РСМ-52В была реализация новых методических подходов (методологии) к проверке физической работоспособности зарядов в заданных условиях эксплуатации, выполненная под научным руководством профессора И.И. Анисимова [21]. Их теоретической базой стали численные методы механики деформируемых тел, позволяющие учитывать пространственную сложность конфигураций твёрдотопливных зарядов, особенности их технологии изготовления и механического поведения используемых топлив. Появилась возможность решения связанных задач механики и газовой динамики, учета эффектов массопереноса при анализе эксплуатационной работоспособности РДТТ. Ключевыми элементами экспериментальной отработки прочности стали многоцелевой высокоинформативный натурный и модельный эксперименты. Методологический акцент был сделан на проведении предельных, ресурсных и форсированных прочностных испытаний РДТТ, которые оснащались индивидуальными средствами измерения перемещений, напряжений и деформаций. Решение проблемы проверки конструкционной прочности заряда (особенно в зонах концентрации напряжений) возлагалось на полномасштабный макетный (инертное топливо) эксперимент. Результатом практической реализации возможностей разработанной методологии явилась целая серия новых, интересных в научном отношении исследований. Характерной иллюстрацией являются результаты решения задачи о «схлопнутом» заманжетном зазоре. При работе зарядов из низкомодульных топлив в полете ракеты под действием осевых перегрузок в большинстве случаев реализуется схема посадки на днище раскреплённого заднего торца заряда. Это предопределило необходимость исследования процессов формоизменения системы «заряд–корпус», происходящих при раскрытии «схлопнутого» заманжетного зазора в период выхода двигателя на режим. Теоретическое решение этой связанной задачи механики и газодинамики отсутствует в связи с неопределенностью граничных условий в зоне контакта торца заряда с днищем корпуса. С целью практического решения этой проблемы на двигателе третьей ступени был реализован полномасштабный макетный эксперимент. Состояние нулевого заманжетного зазора (моделирование полетных перегрузок) обеспечивалось нагреванием двигателя выше равновесной температуры заряда. Нагружение осуществлялось в режиме динамического наддува (~ 0,1 с) пороховыми газами инициирующего устройства. В процессе нагружения экспериментально регистрировалось распределение параметров давления, температуры и перемещений по каналу и границе «торец зарядаднище корпуса». В зоне скрепления заряда с корпусом оценивались контактные напряжения, определяющие интенсивность нагружения исследуемой системы на различных этапах эксперимента. В результате испытания зафиксировано развитие эффектов немонотонного деформирования торцевой зоны заряда, процессов волнового распространения давления и изменения контактных напряжений в зоне скрепления заряда с корпусом при заполнении раскрывающегося заманжетного зазора. Полученные экспериментальные данные позволили сформулировать рекомендации по обеспечению работоспособности этой зоны заряда и корпуса. В конце 1997 года работы по этой ракете в силу ряда организационных и финансовых причин были сначала приостановлены, а потом прекращены на этапе лётных испытаний [18, 22]
milstar: МОСКВА, 25 окт — РИА Новости. Военно-морской флот России планирует использовать на будущем новом российском авианосце палубный вариант российского истребителя пятого поколения Т-50 (проект ПАК ФА), заявил в субботу в эфире радио "Эхо Москвы" заместитель главнокомандующего ВМФ РФ по вооружению, контр-адмирал Виктор Бурсук. "Развитие самолетного парка предусмотрено программой кораблестроения. Это — палубные истребители Су и МиГ. Планируется и дальнейшее развитие Т-50 (в палубном варианте)", — сказал контр-адмирал. По словам Бурсука, флот получит новый авианосец после 2030 года. ПАК ФА — российский многоцелевой истребитель пятого поколения. Использование композиционных материалов и инновационных технологий, аэродинамическая компоновка самолета, характеристики двигателя обеспечивают беспрецедентно низкий уровень радиолокационной, оптической и инфракрасной заметности. По планам ВВС РФ, серийные поставки Т-50 начнутся в 2016 году; минувшей зимой Военно-воздушные силы получили первый Т-50 для испытаний. Пока только одна страна в мире имеет на вооружении истребитель пятого поколения — США с самолетами F-22 и F-35. РИА Новости http://ria.ru/defense_safety/20141025/1030053844.html#ixzz3H9IOa2UJ
milstar: Москва. 25 октября. INTERFAX.RU - Новые надводные корабли ледового класса и пункты базирования получит ВМФ России для постоянного присутствия в Арктике, сообщил в субботу заместитель главнокомандующего ВМФ РФ по вооружению Виктор Бурсук. "Постоянное присутствие надводных кораблей в арктических водах до сих пор не осуществлялось. В основном это были атомные подводные лодки. Проекты таких кораблей ледового класса для ВМФ уже разрабатываются. Важно обеспечить постоянное присутствие надводных кораблей в Арктике", - сказал Бурсук в эфире радиостанции "Эхо Москвы", рассказывая о программе кораблестроения до 2050 года. По его словам, с этой же целью в арктических широтах появятся новые базы. Система базирования в Арктике будет расширяться. В сентябре Управление пресс-службы и информации Минобороны сообщило "Интерфаксу", что российские Вооруженные силы создают постоянную базу для Северного флота на расположенных в Арктике Новосибирских островах.
milstar: Командир тяжёлого атомного ракетного крейсера (ТАРКР) ордена Нахимова «Пётр Великий» капитан 1 ранга Владислав Малаховский считает, что служба на надводных кораблях подходит не каждому моряку. Прослужив без малого два десятка лет на крейсерах Северного флота, он убедился, что если человек принимает корабельный уклад, то всецело отдаётся любимому делу, как бы тяжело ни было. 30 октября – День моряка-надводника Моряк во втором поколении - Я вырос в Калининграде в офицерской семье, отец был связистом, служил на сторожевых кораблях Балтийского флота, - говорит Владислав Малаховский. – Я нередко бывал у отца на корабле, поэтому с военной службой знаком с детства, понимал, какой это тяжкий труд, и не страдал юношескими грёзами. Выпускник Калининградского высшего военно-морского училища Владислав Малаховский начал офицерскую биографию в 1995 году с должности командира группы зенитного ракетного дивизиона ракетно-артиллерийской боевой части тяжёлого атомного ракетного крейсера «Адмирал Нахимов». И попал он туда не случайно. - Впервые я оказался на таком большом корабле, когда на последнем курсе училища проходил стажировку, - уточнил Владислав Владимирович. - Впечатления были потрясающие! До этого мы бывали только на эсминцах Балтийского флота. А здесь такой корабль! Мне он сразу очень понравился, поэтому я стремился после окончания училища распределиться на крейсер. Как говорит Владислав Малаховский, специфику корабельной службы молодые офицеры начинают постигать в полной мере только после назначения на корабль, а в училище видят в основном торжественность Военно-морского флота: красивая форма, парады, праздники. - Я убеждён, что главная черта для моряка-надводника - не сдаваться перед трудностями, - говорит капитан 1 ранга Малаховский. - А ещё очень важна коммуникабельность. Сейчас молодых офицеров я учу не пасовать перед трудностями, которые всегда будут возникать на пути. Объясняю им, что они должны быть терпеливыми, находить подход к разным категориям военнослужащих, уметь общаться и с контрактниками, и с военнослужащими по призыву, а это совершенно разный уровень. На ТАРКР «Пётр Великий» Владислав Владимирович служит уже 16 лет. Он прошёл все ступени карьерной лестницы. После окончания в 2006 году Военно-морской академии имени Н.Г. Кузнецова перспективного офицера назначили старшим помощником командира корабля «Пётр Великий». За четыре года Владислав Владимирович накопил огромный опыт управления воинским коллективом, приобрёл навыки организации боевой подготовки, побывал в дальних походах в Атлантике, Индийском и Тихом океанах, выполнял боевые задачи в Аденском заливе, участвовал в оперативно-стратегическом учении на Дальнем Востоке. И в ноябре 2010 года стал командиром ТАРКР «Пётр Великий». – Теперь я вспоминаю с улыбкой, но, когда лейтенантом начинал службу на крейсере, искренне поражался, сколько же надо знать и уметь командиру, чтобы руководить таким кораблём, управлять тысячным воинским коллективом, – говорит Владислав Владимирович. – Когда я смотрел на своего первого командира Леонида Викторовича Суханова, мне казалось, что достичь таких высот в профессионализме невероятно сложно. А потом я понял, что всё приходит с опытом, подкреплённым чётко усвоенной теорией и практикой. Владислав Малаховский с большой теплотой и благодарностью вспоминает всех своих командиров, под руководством которых довелось служить. О карьерном росте он задумался, только когда его назначили заместителем командира зенитного ракетного дивизиона. Став помощником командира корабля по боевому управлению, он понял, что теперь путь один – на командирский мостик. – Я старался от каждого руководителя брать лучшее, ведь управлять коллективом – это искусство, – говорит Владислав Владимирович. – На корабле командирам всех уровней я подчёркиваю, что они тогда утвердятся в должности, когда научатся решать все вопросы своих подчинённых, вплоть до бытовых и личных. Ведь матрос никогда не обратится к начальнику, если знает, что тот не сможет или не захочет решить его проблему. Главное, чтоб подчинённые видели, что ты можешь помочь им в решении любого вопроса, тогда и будут идти к тебе со своими проблемами, не станут замыкаться в себе. Не каждому офицеру удаётся выдержать груз командирской ответственности. Хотя мой собеседник считает, что не это самое сложное. – Больше всего я опасаюсь принять несправедливое решение, потому что имею дело с человеческими судьбами, – признаётся Владислав Владимирович. – Не страшно, если командир принимает жёсткое решение, главное, чтоб оно было справедливым. Ведь каждый моряк должен понимать, что его отдача в работе будет замечена и оценена командованием. Особые требования командир предъявляет к офицерскому составу, помня негласное правило со времён службы на крейсере «Адмирал Нахимов»: если офицер получил поручение, то он просто обязан его выполнить. Третий поход в Арктику Походы в Аденский залив и Средиземное море для североморцев давно стали привычными, то ли дело – Арктика. В 2012 году крейсер «Пётр Великий» под командованием Владислава Малаховского первым среди надводных кораблей России совершил арктический поход. Впервые за последние 25 лет! Через год флагман Северного флота вновь в высоких широтах выполнял задачи, только в значительно большем объёме. А в этом году командир крейсера «Пётр Великий» капитан 1 ранга Владислав Малаховский вместе с командиром штурманской боевой части капитаном 3 ранга Алексеем Рябоштаном участвовал в кругосветном плавании на океанографическом исследовательском судне Балтийского флота «Адмирал Владимирский». Приказом командующего Северным флотом их назначили обеспечить навигационную безопасность плавания в арктических широтах, и 31 августа группа офицеров в составе экипажа судна «Адмирал Владимирский» отправилась в кругосветное плавание. Впечатлений от этого похода осталось очень много. Запомнилась встреча 10 сентября гидрографического судна «Адмирал Владимирский» с отрядом боевых кораблей во главе с БПК «Адмирал Левченко». Вместе они следовали двое суток до пролива Вилькицкого, который отделяет полуостров Таймыр от архипелага Северная Земля и соединяет Карское море с морем Лаптевых. Проводку осуществляли ледоколы «50 лет Победы» и «Таймыр». – Мы уже дважды совершали плавание в этих районах, поэтому знаем, на какие нюансы надо обращать внимание, – подчеркнул капитан 1 ранга Малаховский. – В этом году ледовая обстановка оказалась благоприятной, лёд был малой сплочённости, как и в 2012 году: не плотная пелена, а отдельно плавающие льдины. Но тем не менее при прохождении ледовых полей требовалось строго соблюдать малое расстояние между ледоколом и кораблями: всего в пределах трёх-четырёх кабельтовых (примерно около 500 метров. – Прим. авт.). Затем отряд боевых кораблей направился к Новосибирским островам, а судно «Адмирал Владимирский» – в порт Тикси. – Запомнилось посещение мыса Желания на северной оконечности архипелага Новая Земля, где много потрясающих исторических мест, а белые медведи ходят не боясь людей, – рассказал Владислав Владимирович. – Мы стали участниками памятных мероприятий под флагами ВМФ и Русского географического общества. Вместе с группой исследователей побывали на территории национального парка «Русская Арктика» в уникальном природно-историческом уголке. Конечно же, как и полагается, я загадал желание на мысе Желания и на память взял с собой камушки. Командир и штурман крейсера «Пётр Великий» проследовали на гидрографическом судне до Тикси, успешно выполнив свою задачу. – Я рад, что нам довелось поделиться с балтийцами своим опытом мореплавания в арктических широтах, оказать помощь коллегам в высадке на необорудованное побережье архипелага Новая Земля, в подготовке и использовании судовых плавсредств, плавании за ледоколом, – подчеркнул Малаховский. Заслуги опытного командира по возобновлению военно-морского присутствия в Арктической зоне были отмечены ещё на День ВМФ ведомственной медалью Министерства обороны РФ «За морские заслуги в Арктике». Теперь же он помог учёным-океанографам провести сложными морскими районами Северного Ледовитого океана судно «Адмирал Владимирский». Вспоминая участие в гидрографической экспедиции, Владислав Малаховский признаётся, что непросто было находиться на корабле не в качестве командира, а выполнять функцию наставника, консультируя и давая советы. – Экипаж на гидрографическом судне ВМФ во главе с капитаном гражданский, поэтому там иная субординация, другой режим труда и отдыха, чем у нас, но также соблюдаются многие уставные моменты, моряки ответственно и профессионально подходят к своим обязанностям, – заметил Владислав Владимирович. – Мне же было несколько не по себе, потому что я привык на «Петре Великом» управлять кораблём, контролировать ситуацию, вникать во все проблемы, решать личные вопросы членов экипажа. Одним словом, командирскую жилку не заглушить. Всё время проводим на корабле Начиная с сентября 2013 года экипаж крейсера «Пётр Великий» живёт в плотном графике. Корабль совершил подряд два дальних похода: в сентябре прошлого года – в Арктику, с 22 октября 2013-го и до 17 мая 2014-го – в Средиземное море. Североморцы участвовали в 16 сложнейших этапах операции по вывозу химического оружия, которые проходили в Сирии с 7 января по 24 апреля. Как отмечает командир, большая ответственность по обеспечению безопасности транспортировки опасного груза ещё больше сплотила экипаж, сконцентрировала профессионализм специалистов. – Я очень признателен экипажу за выдержку, силу духа и мастерство, ведь в море мы тогда провели в общей сложности семь месяцев – это был самый длительный поход в истории нашего крейсера, – сказал Владислав Владимирович. В летний период обучения, после такого длительного плавания, на корабле полным ходом шла кропотливая работа над материальной частью. Здесь трудились и представители промышленности, и члены экипажа. За лето на корабле проведено плановое восстановление технической готовности, выполнены регламентные работы по обслуживанию оружия, средств и механизмов. Теперь экипаж сдаёт курсовые задачи, готовится к выходу в море для проведения стрельб, отработки боевых упражнений в морских полигонах Северного флота. – Специфика корабельной службы такова, что мы проводим практически всё время на корабле, – констатирует командир. – К сожалению, не все семьи относятся к этому с пониманием. Вот и приходится учить подчинённых правильно настраивать своих жён, объяснять им, что мужчина не может жить без любимого дела. Очень важно, отправляясь в море, знать, что тебя любят и ждут на берегу. А своей жене я очень признателен за терпение и понимание. Покидая корабль, ваш корреспондент поинтересовалась у командира, сожалеет ли он о чём-то. – Лишь об одном: мне ни разу не удавалось побывать 1 сентября у сына в школе на праздничной линейке, но ещё всё впереди. Старшему Кириллу пока 11 лет, а младшему Глебу – всего 4 года, так что шансы успеть есть, – широко улыбаясь, сказал Владислав Владимирович. На снимке: капитан 1 ранга Владислав МАЛАХОВСКИЙ
milstar: Операция «Бегемот» - 20 лет лидерству 5 6 августа 1991 г. на северном флоте в акватории Баренцева моря был успешно проведен уникальный натурный эксперимент (ОКР «Бегемот»), которым впервые в мировой практике подтверждена залповая стрельба полным боекомплектом межконтинентальных баллистических ракет из подводного положения ракетоносца. до сих пор никто в мире подобного повторить не смог. парирования сил, воздействующих на лодку при проведении предстар- товой подготовки и старта. Перед испытаниями на базе и в море проверили эффективность средств одержания, подготовили предложения по усовершенствованию ским флотом адмиралом Ф. И. Ново- селовым. Дефектация, проведенная специалистами КБ машиностроения и Красноярского машзавода, опреде- лила, что причиной нештатного надду- ва была непроходимость магистрали контроля давления в баке горючего, вследствие электрохимической кор- розии стенок трубопроводов. После корректировки документации жидкий имитатор топлива, вызвавший корро- зию, был заменен на металлический балласт и кварцевый песок. Комиссия по военно-промышленным вопросам приняла решение о проведении пов- торного залпового пуска полного бое- комплекта ракет, состоящего из че- тырнадцати экспериментальных и двух штатных ракет Р-29 РМ. После заправки компонентами топлива пятнадцать эксперименталь- ных ракет были отправлены в Севе- роморск для продолжения испытаний. Испытания были проведены с подвод- ной лодки «Новомосковск» (командир капитан 2 ранга С.В. Егоров): конт- рольный пуск — 14 июля 1991 года; залп полного боекомплекта — 6 ав- густа 1991 года. Пуски прошли успешно. Боевые блоки штатных ракет доставлены на боевое поле Камчатского полигона с высокой точностью. Программа ис- пытаний была выполнена полностью. Проведенные испытания подтверди- ли возможность одержания корабля на стартовой глубине. Полученные данные по фактическим возмущениям, действующим на лодку, позволили от- корректировать методику тренировки личного состава по управлению ко- раблем в условиях залповой стрельбы, имитируемой общекорабельными сис- темами. Кроме того, расширены воз- можности применения систем одер- жания корабля в режимах ускоренного перехода по глубине с одновременной поддифферентовкой при сокращении времени выполнения этих режимов. корректирующего контура, исклю- чили несиммет- ричную по про- изводительности работу прочных и легких цистерн одержания; про- анализирова- ли возможности системы одержа- ния при исполь- зовании ее для задач, связанных с применени- ем глубины при одновременной поддифферен- товке. Движение подводной лодки юрий Каверин, рЭм Канин В существовавшей ранее практи- ке возможность одержания подводной лодки для обеспечения нормальных условий старта определялась рас- четно-экспериментальным путем: суммированием стартовых воздейс- твий от одиночных пусков, имитаци- ей силового воздействия одиночного пуска с интервалом стрельбы в залпе и никогда не подтверждалась непре- рывным залпом более восьми ракет. Учитывая необходимость и важ- ность практических результатов, комиссией по военно-промышлен- ным вопросам в 1988 г. было приня- то решение о проведении залповой стрельбы полным боекомплектом с использованием экспериментальных ракет и проверкой при этом одержа- ния подводной лодки в стартовом ко- ридоре. Эта опытно-конструкторская работа получила название «Бегемот». КБ машиностроения имени академика В. П. Макеева было головным по ра- кетному комплексу Д-9 РМ, Цен- тральное КБ морской техники «Ру- бин» — по подводной лодке проекта 667 БДРМ. Экспериментальная ракета одно- разового использования (3 М-37 БК) обеспечивает эксплуатацию на техни- ческой позиции, при погрузке в шахту лодки штатными средствами наземно- го оборудования по действующей экс- плуатационной документации, а также проведение регламентных проверок и предстартовой подготовки в полном соответствии с процессами для штат- ных ракет Р-29 РМ. Конструктивно 3 М-37 БК пред- ставляет собой одноступенчатую ра- кету, состоящую из носителя и перед- него отсека. Носитель — цельносвар- ная конструкция с двигателем первой ступени, топливными баками с запасом окислителя и горючего на 20 секунд работы двигателя, с балластными ба- ками, необходимой арматурой и бор- товой кабельной сетью. В балластных баках размещены герметичные ем- кости, имитирующие свободные объ- емы второй ступени для обеспечения штатной предстартовой подготовки, металлические грузы. Часть объемов балластных баков заполнена сухим кварцевым песком, что вместе с метал- лическими грузами обеспечивает ха- рактеристики, соответствующие штат- ной ракете. Передний отсек состоит из приборного отсека и имитатора третьей ступени. Практически полное выгорание топлива и использование в балластных баках металлических грузов и песка обеспечивают экологи- ческую чистоту моря при проведении натурных испытаний. Все системы и элементы экспери- ментальной ракеты выполнены таким образом, что силовое воздействие на корабль от старта и работающего двигателя первой ступени полностью соответствуют аналогичным про- цессам для штатных ракет. Средства одержания подводной лодки проекта 667 БДРМ разработаны по техничес- кому заданию ЦКБ МТ «Рубин» для в заданном диапазоне глубин и другие нормальные условия старта обеспе- чивала система одержания, техни- ческие средства которой включали цистерны компенсации, оборудован- ные арматурой, датчиками и органами управления. Управление техническими средствами одержания обеспечила система «Берилл-БМ» по сигналам от ракетного комплекса в части его силового воздействия и по сигналам от боевой информационной управ- ляющей системы «Омнибус-БДРМ» по параметрам движения корабля. Для стабилизации корабля по дифференту и управления по глубине использо- вались штатные системы подводной лодки. По завершении организаци- онно-технических, расчетно-анали- тических и экспериментальных ра- бот экспериментальная ракета была допущена к проведению залповой стрельбы. В июне 1989 г. в Баренцевом море с подводной лодки проекта 667 БДРМ «Екатеринбург» были выполнены с положительными результатами: одиночный пуск и двухракетный залп. В августе–сентябре того же года были заправлены и отправлены в Северо- двинск шестнадцать эксперименталь- ных ракет для проведения залповой стрельбы полным боекомплектом. В декабре 1989 г. испытания были неудачными из-за срыва предстарто- вой подготовки по причине нештатного наддува баков пяти из шестнадцати набранных в залп ракет (5 декабря) и выхода лодки из стартового коридо- ра глубин (26 декабря). Для выявления причин была создана межведомствен- ная комиссия во главе с заместителем Главнокомандующего Военно-мор-  http://www.sci-lib.net/index.php?act=attach&id=23561&type=post
milstar: http://www.nzmint.com/sites/default/files/Submarine_Typhoon.png
milstar: Арктика готовится к встрече незваных гостей Для обеспечения национальной безопасности России в арктической зоне поэтапно развивается инфраструктура, формируются воинские части и соединения. Ведется строительство объектов на островах Котельный, Врангеля, Земля Александры, Новая Земля и на Мысе Шмидта. Арктика готовится к встрече незваных гостей В ближайшее время предусмотрено сооружение 13 аэродромов, одного наземного авиационного полигона, 10 технических позиций радиолокационных отделений и пунктов наведения авиации. «В этом году мы закроем полностью радиолокационное поле, а в 2015-м будем практически полностью готовы к встрече незваных гостей как с востока, так и с севера», – пообещал, выступая на заседании Общественного совета при Министерстве обороны, глава ведомства Сергей Шойгу. Он напомнил, что недавно началось восстановление аэродромов на Новосибирских островах и Земле Франца-Иосифа, реконструируются аэродромы Тикси, Нарьян-Мар, Алыкель, Воркута, Анадырь и Рогачево. Все это позволит, по словам министра, защищать национальные интересы в регионе. «Арктический сегмент» – часть глобальной программы, по которой Войска воздушно-космической обороны строят радиолокационные станции, чтобы установить на всей территории России сплошное радиолокационное поле. В Минобороны заявляли, что закончить создание такого поля с необходимыми временными показателями предупреждения о ракетно-ядерном ударе планируется к 2018 году.
milstar: Начнем с того, что требования к ЦУ в ВМФ были всегда строже, чем в ВМС США. Американский адмирал имел право на ошибку, его самолеты в случае неверного ЦУ могли вернуться на палубы, дозаправиться, заменить боезапас и нанести повторный удар согласно новому ЦУ. Советский адмирал был лишен такой возможности, перезарядка АПРК была возможна только в базе, а само количество очень сложных и потому очень дорогих советских ПКР было ограничено. Поэтому для ВМФ СССР требовалось верное на все 100% целеуказание. Первоначально это не было проблемой для ВМФ. За АУГ велось постоянное слежение, над ней висел Ту-95РЦ, рядом шел дежурный БПК, а под водой на полном ходу преследовал АПРК. И каждый из них самостоятельно следил за авианосцем. Все это обеспечивало то самое желанное 100%, верное ЦУ для нанесения превентивного ракетно-ядерного удара. Но все изменилось, когда в начале 70-х в СССР была принята концепция ограниченной войны. Теперь ВМФ должен был выдержать превентивный удар ВМС НАТО, и контратакуя в основном неядерным оружием, разгромить противника. И сразу встала проблема ЦУ. Малошумный ход тогдашних АПРК не превышал 8–12 узлов, в то время как минимальный ход АУГ – 20 узлов, а обычный и вовсе 24–26 узлов. Поэтому, следуя за АУГ ходом 20–26 узлов, АПРК всегда отслеживалась ПЛО АУГ, что было терпимо ранее и что стало нетерпимым в условиях новой концепции. Это сразу вывело из игры АПРК проекта 661 и проекта 670 (М), вооруженные не дальнобойными ПКР. Оставались АПРК проекта 675, которые могли наносить удар из-за пределов ПЛО АУГ, но на такой дистанции они не могли самостоятельно обнаружить АУГ, кто-то им должен был выдать ЦУ. Но кто? Ничто не мешало ВМС США, предваряя агрессию, 30-узловым ходом выйти из зоны действия ПАС, расправиться с беззащитным слежением и вернуться для удара по советской территории. В этом случае гарантированно обнаружить подошедшую АУГ было нечем. Ту-95РЦ мог «видеть» АУГ до линии радиогоризонта – около 400 км, но рубеж перехвата одиночной цели связкой E-2A/F-4 достигал 500 км, что исключало применение Ту-95РЦ. Именно поэтому серийное производство Ту-95РЦ, начатое в 1963 году, продолжалось лишь до 1969 года и ограничилось 52 машинами. АПРК самостоятельно могли обнаружить АУГ только случайно – если АУГ сама натыкалась на затаившийся АПРК, что было маловероятно. Поэтому пришлось что-то придумывать, и придумали космическую систему ЦУ (МКРЦ). В систему МКРЦ входило два спутника УС-А с РЛС и УС-П с РТР, из них первый – с ядерной энергоустановкой. РЛС УС-А имеет сопоставимую с РЛС Ту-95РЦ дальность обнаружения, но при этом весит раза в три меньше и потребляет раз в десять меньше энергии. Поскольку инженерия – наука возможного, достичь этого удалось переходом на метровый диапазон, применявшийся на заре радиолокации, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Поэтому со всеми прочими проблемами УС-А гарантированно «видел» только цель размером с авианосец, но классифицировать, авианосец это или контейнеровоз, он не мог. Но и это еще не все. Американцы постоянно отрабатывали создание ложных АУГ. Для этого АУГ делили на три группы: во главе с авианосцем, во главе с универсальным транспортом снабжения и во главе с эскадронным танкером. А еще был вариант установки уголковых отражателей на крейсерах, после чего их ЭПР достигал авианосного. Разобраться в этой головоломке должен был УС-П, но и здесь была проблема. Авианосец умел не только «размножаться», но и играть в «молчанку». Следуя в составе АУГ, он мог длительное время не использовать свои радиотехнические средства. Да и уровень тогдашних спутников РТР был далек от нынешнего совершенства. К этому надо добавить высокую стоимость и ненадежность всей МКРЦ, в результате чего даже в лучшие периоды одновременно в космосе было не более четырех спутников МКРЦ, что обеспечивало освещение одного и того же района не чаще чем раз в двое суток и не дольше чем полторы минуты! А еще УС-А регулярно падали, удобряя землю, в том числе и канадскую, ураном-235. Поэтому, когда не стало главных идеологов проекта Устинова и Горшкова, МКРЦ потихонечку свернули – на орбите остались только УС-П. На что же тогда уповал Горшков? Да на то, что советский инженер умнее капиталистического по определению и он способен сотворить чудо. А пока чудо, как и коммунизм, никак не получалось, Горшков уповал на главную ударную силу флота. http://nvo.ng.ru/armament/2014-11-07/10_avianostsy.html
milstar: Действительно, в том числе и в моем училище на стенах висели фотографии АПРК с подписью: «главная ударная сила». Однако даже Горшков так не считал. Судите сами. В 1980 году в составе Северного и Тихоокеанского флотов имелись 42 подводные лодки, способные выпустить 284 дальнобойных ПКР. В то же время в составе МРА имелось 380 ракетоносцев, способных выпустить, в зависимости от дальности и профиля полета, 450-850 дальнобойных ПКР. Но и это не все. Лодки были вооружены крайне неудачными ракетами П-6, в то время как Ту-16, Ту-22 и Ту-22М несли ужасные для американцев КСР-5 и до сих пор состоящие на вооружении Х-22. В отличие от лодок, распределенных между двумя ТВД, МРА могла всей силищей навалиться на 2-й флот ВМС США, а на следующий день, перелетев на Дальний Восток, ударить по 3-му флоту. Но главным все же было то, что МРА, как и американская палубная авиация, не нуждалась в «стопроцентном целеуказании», МКРЦ и Ту-95РЦ. Тактика применения МРА подразумевала формирование поисково-ударных групп, которые сами вели разведку и по собственному ЦУ наносили удар, то есть так же, как и американская палубная авиация.
milstar: Оказалось, что ВМС США еще в 1973 году провели широкомасштабные испытания, в ходе которых F14 с вероятностью 88% на дистанции до 134 км сбивал мишени на высоте от 15 до 22 000 м и скорости цели от 0,6 до 4М. Проведенные в 24 НИИ ВМФ расчеты удручали. Воздушный патруль два F14 вкупе с крейсерами из состава АУГ успевали сбить 15-20 ПКР «Аметист»/«Малахит», что делало невозможным применение одиночных АПРК проекта 661 и проекта 670. За 13 минут подлетного времени ПКР П-6 (дистанция 350 км, высота полета 7 км) в воздух успевало подняться до двадцати F14, еще два – это воздушный патруль. И вот эти 22 истребителя F14 сбивали до 110 ракет П-6, плюс 20 ракет П-6 сбивали крейсера, итого в общей сложности 130 сбитых П-6. Получалось, что на одну АУГ надо нацелить 17 из 29 имеющихся АПРК проекта 675 с «атомными» П-6 или 18 – с обычными П-6! --------- http://nvo.ng.ru/armament/2014-11-07/10_avianostsy.html Но больше всего на орехи досталось МРА. АУГ по одной не ходили. Как правило, на расстоянии нескольких десятков миль могли маневрировать до пяти АУГ, что позволяло им выдвигать на опасных направлениях воздушные патрули в составе E-2A и двух F14. Обычно такой патруль находился в 320 км от авианосца и мог обнаружить Ту-16 на дистанции около 370 км, то есть в 690 км от АУГ. Чтобы обнаружить АУГ и произвести пуск КСР-5, Ту-16К надо было пролететь еще 310 км, на что требовалось более 19 минут. За это время в воздух подымались все 24 F14, а 18 из них успевали сбить 70–90 самолетов Ту-16 до пуска их КСР-5. Оставшиеся шесть F14 сбивали 30 ракет КСР-5, еще 10 ракет сбивали крейсера. Получалось, что на одну АУГ требовалось 100–120 ракетоносцев Ту-16, из которых две трети погибали в ходе атаки! Ту-22К также не спасали ситуацию – им требовалось 12,5 минуты, чтобы пустить свои Х-22, но за это время также успевали взлететь все 24 истребителя F14, причем 10 из них успевали сбить 40–50 самолетов Ту-22К, которых всего-то в составе МРА было меньше 80 единиц. Несколько облегчало ситуацию наличие самолетов РЭБ, таких как Ту-16П и Ту-22ПП, но смогут ли они прикрыть ракетоносцы, было неясно. И наконец, не приходилось сомневаться, что если действия Ту-16П и Ту-22ПП будут эффективны, то F14 займутся исключительно нашими ПКР и вместе с крейсерами собьют 130 ракет КСР-5/Х-22. Поскольку в случае войны в Норвежском море находились бы не менее пяти АУГ, прикрывающие друг друга, то выходило, что для одновременного удара на дистанции более 1000 км требовалось не менее 700 ракетоносцев, не считая самолетов РЭБ. Но такого количества не было во всей МРА! Конечно, можно было подловить авианосец, когда он не имел все F14 в 5-минутной готовности. Но, во-первых, подгадать такой момент было сложно, а во-вторых, АУГ требовалось уничтожить в любой тактической обстановке. Так что было от чего пригорюниться, но летчики обнадежили Главкома, заявив, что в МРА начал поступать Ту-22М3, который сможет на сверхзвуке прорваться на рубеж пуска раньше атаки F14. Но тешиться этой мыслью пришлось недолго, ибо над морем появился… AWACS!
milstar: КАЛИНИНГРАД, 11 ноября. /Корр. ТАСС Владимир Нуякшев/. Судостроительный кластер будет создан к 2017 году в Калининграде на базе Прибалтийского судостроительного завода (ПСЗ) "Янтарь". Об этом сообщил врио генерального директора завода Виктор Тутынин на слушаниях в областной думе. "Рассчитываем, что после модернизации производства, расширения мощностей "Янтаря", создания четко отлаженной производственной кооперации в рамках кластера уже к 2020 году предприятие сможет ежегодно строить шесть-восемь судов и кораблей различного назначения", - рассказал Тутынин. Планы по модернизации Он отметил, что с учетом уменьшения к 2018-2020 году доли гособоронзаказа на заводе, с переходом на судоремонтные и сервисные работы боевых кораблей, акцент в производстве и его объемах, которые вырастут в два-четыре раза, будет сделан на гражданское судостроение. Уже в 2015 году на "Янтаре", сказал Тутынин, по заказу одной из компаний будут заложены первые два высокотехнологичных рыболовецких судна среднего класса. В дальнейшем на заводе планируют расширять номенклатуру заказов гражданских судов за счет строительства судов специального назначения (в частности, госпитальных), судов паромного типа для плавания по внутренним водам, вспомогательных судов для нефтегазодобытчиков на море и других. "В таких судах есть потребности у соответствующих министерств и ведомств, и мы будем подключаться к их строительству", - заметил Тутынин, выразив уверенность, что по стоимости и качеству калининградские суда смогут конкурировать с зарубежными аналогами. Руководитель завода сообщил также, что на предприятии ведутся масштабные работы по развитию производственных мощностей в рамках Федеральной целевой программы. На эти цели до 2018 года Минпромторгом РФ выделено 15 млрд руб. Правительство области также нацелило ведущие вузы региона на подготовку высококвалифицированных специалистов для отрасли посредством предоставления грантов на образование, подключения малого и среднего бизнеса.
milstar: Путин раскритиковал отсутствие планов по загрузке судостроения в ДФО 11:3113.11.2014 (обновлено: 12:15 13.11.2014)2135330 На совещании во Владивостоке звучала критика от президента, что еще не сформирован весь пакет заказов на период за горизонтом до 2018 года на этой верфи по гражданским проектам, заявил глава Минпромторга Денис Мантуров РИА Новости http://ria.ru/economy/20141113/1033095049.html#ixzz3IwO6V3MH
milstar: Президент провел на острове Русском совещание по созданию мощного судостроительного комплекса - ...Мы с вами год назад здесь, чуть больше, чем год назад – 30 августа 2013-го, обсуждали задачи гражданского судостроения России, - начал буквально с порога Владимир Путин. - Рассмотрели конкретные проекты, призванные существенно укрепить положение этой сложной и высокотехнологичной отрасли. Сегодня предлагаю вернуться к одному из таких проектов, а именно – созданию Дальневосточного центра судостроения и судоремонта в Приморском крае. Накануне уже касались этих тем - здесь же, на острове Русском, на рабочей встрече президента с губернатором Приморья Владимиром Миклушевским. Тогда - объясняя, почему в этом регионе "зависла" рыбная отрасль, глава края посетовал на то, что совсем состарился рыболовецкий флот и признался: мол, надеемся обновить его за счет создания судостроительного комплекса - на базе дальневосточного завода "Звезда". Президент, судя по всему, воспринял позицию губернатора с пониманием. - Хотел бы вновь отметить, - продолжал Путин на совещании, - что выпуск современных, конкурентоспособных судов имеет особое значение для страны. Это не только показатель технологического, производственного, кадрового потенциала судостроительной промышленности, но и серьёзный стимул для роста смежных отраслей и поставщиков. Знаем, что это такое – машиностроение, металлургическая промышленность, сектор прикладных научных разработок. По задумкам Путина, судостроительный кластер на Дальнем Востоке должен стать крупным производственным центром, который будет выпускать и обслуживать суда разных классов, прежде всего для нашего внутреннего рынка. - Такой запрос со стороны отечественных покупателей есть, - обнадежил президент. - А значит, новые судостроительные мощности будут востребованы. В планах ведущих нефтяных и газовых компаний России – дальнейшее освоение шельфовых месторождений Дальнего Востока и Арктики. Год за годом будет расти значение Северного морского пути, мы с вами об этом постоянно говорим в последнее время, и конечно, действующий гражданский флот России также нуждается в обновлении. Все это подразумевает большой объём заказов на надёжные, современные суда, и принципиально важно, чтобы в борьбе за эти заказы на ведущие роли выходили именно отечественные верфи... Вот, кстати, почему в совещании участвовали и вице-премьер Дмитрий Рогозин, и еще один вице- премьер, он же полпред президента в Дальневосточном федеральном округе Юрий Трутнев, и министр по развитию Дальнего Востока Александр Галушка, и глава "Роснефти" Игорь Сечин. - ...чтобы масштабные проекты в сфере ТЭКа, на транспорте загружали мощности российских, а не зарубежных предприятий. Чтобы именно у нас росла необходимая компетенция, платились налоги, создавались рабочие места. При этом наши судостроители, конечно же, должны предложить по-настоящему качественный продукт – лучше, чем предлагают зарубежные их конкуренты, лучше, чем зарубежные аналоги по своим характеристикам – по цене, скорости строительства, по скорости и качеству ремонта судов. Нужно использовать опыт и наработки российских судостроителей в производстве буровых платформ, геологоразведочных судов и снабженцев, судов ледового класса. Эти конкурентные преимущества необходимо воплотить в реальные, экономически эффективные проекты. Задача не из простых. Путин напомнил: новую верфь будут строить в Большом Камне СПРАВКА "КП" Большой Камень - город, расположенный в 20 км от Владивостока. Здесь находится единственное на Дальнем Востоке России предприятие, которое специализируется на ремонте, переоборудовании и модернизации кораблей с ядерными энергетическими установками ДВЗ «Звезда», а также строится крупнейшая в стране судоверфь - «Звезда-DSME», способная выпускать суда с дедвейтом (суммой массы полезного груза, перевозимого судном) до 300 тысяч тонн. - Верфь, о которой мы будем сегодня говорить,- пояснил президент, - строится, по сути, «с нуля». Её первую очередь планируется завершить в конце 2016 года. Хочу при этом отметить, что полного цикла создания судов здесь не было раньше, поэтому нужны новые производственные компетенции и обучение кадров. И это, безусловно, принципиальный вопрос, во всяком случае, один из принципиальных, характерный не только для Дальневосточного центра судостроения, но и для всей отрасли. Имею в виду острую нехватку специалистов, причём на всех уровнях – и рабочих, и технологов, и инженеров.. http://www.kp.ru/daily/26304.4/3185187/
milstar: «АВАНГАРД», "ЯРС-М http://bastion-karpenko.narod.ru/MBR_TT.html 24.05.2012 Прототип новой межконтинентальной баллистической ракеты, испытанный 23 мая 2012 года на космодроме "Плесецк", является наземным аналогом морского комплекса Р-30 "Булава", пишет газета "Коммерсантъ" со ссылкой на источники в ракетной отрасли. Обе ракеты близки по многим параметрам. Состоявшимся запуском Московский институт теплотехники, разработчик "Булавы", фактически приступил к работам по унификации перспективных сухопутных и морских средств доставки.
milstar: НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА ПРИРОДУ ПРИЛИВООБРАЗУЮЩИХ СИЛ А.А.Гришаев Государственный эталон времени-частоты, ФГУП “ВНИИФТРИ” 141570 Московская обл., Менделеево Введение. Считается, что лунно-солнечные океанские приливы являются следствием закона всемирного тяготения, и что, таким образом, причины этих приливов вполне понятны. Между тем, традиционные теории приливов находятся в поразительном несогласии не только с реальной картиной приливных явлений, но и с результатами гравиметрических измерений. Для предвычисления же приливов используется не иначе как пост-экстраполяция эмпирических данных. Всё это даёт нам право усомниться в справедливости традиционных объяснений океанских приливов. Причём, для нас тема приливов имеет особую важность: в развиваемой нами модели тяготения, на океанскую воду действует тяготение только Земли, но не Луны и Солнца – и, значит, отсутствуют глобальные возмущения силы тяжести, которые играют роль приливообразующих сил в традиционных теориях. Поэтому мы предлагаем новое объяснение океанских приливов, которое согласуется как с реалиями приливных явлений, так и с нашей моделью тяготения. Добавления в список недостатков традиционных теорий приливов. Не будем перечислять упрощающие предположения и те недостатки ньютоновой, статической теории приливов, которые приведены во многих книгах [1-4]. Укажем недостатки не столь известные. Излагая основы статической теории, многие авторы [1-6] утверждают, что приливообразующие силы порождаются неодинаковостью, для различных мест океана, вектора равнодействующей двух сил: притяжения к возмущающему светилу и центробежной силы – из-за обращения Земли вокруг общего со светилом центра вращения. Чтобы такой подход работал, требуется парадоксальное допущение о том, что “центробежные силы системы для каждой точки Земли одинаковы (вследствие того, что обращение происходит без вращения, т.е. каждая точка совершает одинаковый путь)” [4]. Уточним: обращение Земли в системе Земля-светило представляют как снос Земли, при котором векторы мгновенных скоростей у всех её точек одинаковы – если не принимать во внимание суточного вращения. Как можно видеть, при таком “замороженном” сносе разные точки Земли выписывают тождественные кривые, но мгновенные центры этих кривых рассредоточены так, что здесь не имеет смысла понятие “мгновенная ось вращения”. А центробежные силы, по определению, действуют в тех случаях, для которых мгновенная ось вращения достаточно чётко определена. Более того, центробежные силы проявляются на опыте тогда, когда в объёме тела имеет место радиальный градиент линейных скоростей вращения – как и следует из модели [7]. Таким образом, традиционное объяснение приливов, с привлечением центробежных сил, оказывается несостоятельным: при используемых там допущениях, центробежных сил быть не может. Но традиционное объяснение имеет проблемы не только качественные, но и количественные. Так, согласно статической теории, максимальная амплитуда сизигийного прилива, при котором возмущающие воздействия Луны и Солнца складываются, должна составлять величину около 90 см [2]. Действительно, “в центральных областях океанов наблюдаются значения, близкие к этой: на о. Св. Елены 80 см, на о. Гуам 80 см, о-вах Антиподов 1.5 м” [3]. Однако, все эти пункты выбраны предвзято. Дело в том, что не существует глобальных приливных эллипсоидов, выпуклости которых прокатывались бы по всему Мировому океану. Вместо этого, каждый океан разделён на несколько смежных областей, в которых приливные явления происходят, фактически, обособленно. В каждой такой области, называемой амфидромической, вращается приливная волна, амплитуда которой увеличивается в радиальном направлении: от нуля в узловой точке до нескольких метров на периферии – вблизи, например, окаймляющей береговой линии или границы с соседней амфидромической областью. Вышеперечисленные острова находятся на промежуточных радиусах своих амфидромических областей, так что амплитуды приливных волн имеют там промежуточные значения – что, конечно, не может служить подтверждением статической теории. Следует подчеркнуть, что амплитуды периферийных приливных волн – в несколько метров – демонстрируют силу приливообразующего воздействия без дополнительного усиления, обусловленного, например, накатом воды в узкие бухты. Таким образом, истинное приливообразующее воздействие в несколько раз сильнее того, которое даёт статическая теория. Более того, высота прилива, согласно этой теории, обратно пропорциональна кубу расстояния до возмущающего светила [2,4]. Известно, что апогейное и перигейное удаления Луны от Земли различаются на 13% - поэтому, согласно статической теории, прилив в перигей должен, при прочих равных условиях, иметь амплитуду на 40% большую, чем в апогей. Между тем, на типичных графиках приливных изменений уровня моря, приведённых во многих учебниках [1-3], апогей-перигейная вариация существенно меньше, чем 40%. При отсутствии каких-либо объяснений по этому поводу, едва ли можно утверждать, что причины приливов вполне понятны. Добавим, что вышеизложенные несоответствия не помогают устранить и динамические теории приливов, которые основаны на том же самом законе всемирного тяготения, что и статическая теория. Динамические теории дают более адекватное описание приливных явлений и используются для предвычисления приливов. Но это более адекватное описание обусловлено тем, что здесь динамика уровня океана моделируется суммой колебаний с характерными для того или иного пункта сдвигами фаз и с амплитудами, которые определяются чисто эмпирически. Интересно, что при этом подходе “отдельные простые колебания рассматриваются иногда как самостоятельные приливы, обусловленные действием воображаемых фиктивных светил… С этой точки зрения суммарный лунно-солнечный прилив состоит из множества колебаний, вызываемых многими фиктивными светилами” [1]. В итоге оказывается, что фиктивные светила, если не ошибиться с их массами, колеблют океаны в большем согласии с реальностью, чем Луна и Солнце. На этом подходе и основаны “современные методы предвычисления приливов”. К счастью, имеется независимое практическое средство верификации теории приливов. Это средство – гравиметрия. Традиционные теории приливов и гравиметрия. Считается, что идеализированные приливные эллипсоиды – лунный и солнечный – должны формироваться глобальными возмущениями силы тяжести. Тогда, из-за суточного вращения Земли, для каждого пункта должны иметь место приливные вариации силы тяжести. Эти вариации должны представлять собой композицию двух волн с периодами, соответственно, в половину лунных и половину солнечных суток и с амплитудами, промодулированными т.н. суточными неравенствами – величины которых зависят, главным образом, от склонений Луны и Солнца и от широты места. Теоретически, размах приливных вариаций вертикальной компоненты силы тяжести составляет, для умеренных широт, ~ 150 мкГал (1 Гал = 1 см/с2), и точность гравиметрических измерений уже многие десятилетия достаточна для того, чтобы эти вариации выявить. Если принять во внимание фундаментальность вопроса, то, казалось бы, экспериментальные данные о короткопериодических вариациях силы тяжести должны приводиться если уж не в каждом учебнике, то хотя бы в специализированной литературе. Увы, результаты проведённой нами поисковой работы позволяют констатировать: при обилии информации о том, каковы приливные вариации должны быть, налицо чрезвычайная скудость доступной информации о том, каковы они есть на самом деле. Например, опубликованы результаты тестирования абсолютного лазерного баллистического гравиметра [8], которые демонстрируют весьма неплохое наложение данных измерений на теоретическую кривую короткопериодических вариаций вертикальной компоненты силы тяжести в Новосибирске. Однако, итальянские авторы, работавшие с прибором аналогичного типа, сообщают, что в Турине “вариации примерно на 60 мкГал могли наблюдаться на очень коротких интервалах времени (сутки или около того). Все попытки выяснить причину этого оказались безуспешными” [9] (перевод наш). Можно возразить, что лазерные баллистические гравиметры немногочисленны и находятся ещё на стадии ввода в строй. Но, спрашивается, где же результаты титанической работы с гравиметрами, например, пружинными, у которых точность измерений уже в первой половине ХХ в. составляла 50 мкГал [10], а сегодня составляет уже 30 и даже 20 мкГал [11]? Не в том ли разгадка, что результаты измерений недостаточно хорошо согласуются с теорией? У нас есть основания полагать, что дело обстоит именно так, и вот почему. Считается, что “именно горизонтальная составляющая приливообразующих сил, действуя перпендикулярно силе тяжести и вызывая перемещения значительных масс воды, приводит к изменению уровня моря” [3]. Причём, результаты исследований горизонтальных составляющих приливообразующих сил, по сравнению со случаем вертикальных составляющих, допускают более однозначную интерпретацию: здесь не требуется вносить поправок на изменяющееся от места к месту влияние поверхностных масс Земли, и, получая из-за этих поправок почти сплошные аномалии, прибегать к спасительной гипотезе об изостазии [12]. Большую работу по исследованию горизонтальных вариаций силы тяжести проделал А.Я.Орлов [13], экспериментируя с горизонтальными маятниками Цельнера. Такой маятник представляет собой стерженёк с грузиком на одном конце, зафиксированный горизонтально с помощью двух вертикальных струнных растяжек, из которых нижняя прикреплена к свободному концу стерженька, а верхняя – к точке, немного отстоящей от свободного конца. Это бесхитростное устройство практически не реагирует на вертикальные возмущения, но обладает исключительно высокой чувствительностью к горизонтальным возмущениям. Труды А.Я.Орлова особенно ценны тем, что в них опубликованы ряды “сырых” данных, а также описаны применявшиеся методики их обработки. Приведём один из результатов серии измерений в Юрьеве (Тарту), в 1909 г. (!), с тем маятником, который был ориентирован вдоль меридиана – т.е. имел возможность отклоняться к западу или к востоку от положения равновесия. Результаты всей весенне-осенней серии измерений обрабатывались так, чтобы разделить солнечные и лунные эффекты. Диаграмма демонстрирует реакцию маятника на солнечные воздействия, усреднённые по всей серии измерений для каждого часа солнечных суток ([13], стр.175, таблица 10). Усреднённая реакция маятника Цельнера на солнечные воздействия. Как можно видеть, полученная кривая представляет собой сумму двух главных компонент – суточной и полусуточной. Обратим внимание: суточная компонента не только доминирует, но и её максимумы, с противоположными знаками, приходятся примерно на 6 и 18 часов – когда, согласно традиционным, представлениям, горизонтальные компоненты приливообразующих сил должны быть близки к нулю. Таким образом, налицо явное несогласие между традиционными теориями приливообразующих сил и результатами измерений горизонтальных вариаций силы тяжести. Приливы и модель “унитарного” действия тяготения. На первый взгляд, феномен океанских приливов является камнем преткновения для развиваемой нами модели тяготения. В отличие от традиционного подхода, в котором на каждый элемент объёма океанской воды действует тяготение не только Земли, но и других космических тел, в нашей модели на пробные тела в окрестностях Земли действует тяготение только Земли [14]. Земное тяготение порождается земной частотной воронкой [15], крутизна частотных склонов которой определяет локальное ускорение свободного падения [12]. В объёме пространства, соответствующем частотной воронке Земли, пробное тело не подвержено тяготению других больших космических тел – в частности, Солнца и Луны. Их влияние проявляется в том, что Земля, вместе со своей частотной воронкой, имеет соответствующие ускорения – но при этом геометрия земной частотной воронки практически не деформируется [16], т.е. не изменяется и сила тяготения, действующая на различные элементы объёма океанской воды. При таком “унитарном” действии тяготения [14], в Мировом океане отсутствуют глобальные возмущения силы тяжести, которые играют роль приливообразующих сил в традиционных теориях. Но мы не усматриваем здесь приговора нашей модели тяготения. Явление приливов при “унитарном” действии тяготения может означать, что природа приливообразующих сил отличается от той, которая принята в традиционных теориях. Ниже изложено альтернативное объяснение океанских приливов. Возможная причина солнечных эффектов. Согласно ранее изложенным представлениям [16], Земля имеет центростремительное ускорение к центру вращения пары Солнце-Земля не оттого, что вещество Земли притягивается веществом Солнца. На наш взгляд, встречные ускорения сообщаются частотным воронкам Солнца и Земли. Двигаясь с ускорением, частотная воронка Земли сообщает ускорение и самой Земле. Заметим, что, при таком способе сообщения ускорения планете, из-за “инертных свойств” её вещества должен иметь место некоторый сдвиг частотной воронки, по вектору ускорения, относительно фигуры планеты – с соответствующим перераспределением поля механических деформаций. Тогда, при орбитальном движении Земли, постоянно должен иметь место динамический сдвиг, в сторону Солнца, центра тяготения Земли относительно центра геоида. Имеются ли экспериментальные свидетельства в пользу такого утверждения? По-видимому, некоторые свидетельства имеются. По логике нашей модели тяготения, искусственные спутники Земли имеют центростремительные ускорения не к центру фигуры Земли, а к центру её частотной воронки. Если эти два центра сдвинуты друг относительно друга, то это означает, что геоид, соответственно, сдвинут относительно орбит спутников. Этот вывод непривычен, но он, по-видимому, позволил бы объяснить некоторые эффекты, обнаруженные при работе навигационной спутниковой системы GPS – причины которых до сих пор не вполне понятны. Речь идёт, прежде всего, об уверенно обнаруживаемых суточных вариациях при сличениях наземных часов как с отдельными бортовыми часами GPS, так и с системной шкалой времени GPS [17]. Эти вариации не объясняются на основе принятых теоретических моделей для известных систематических эффектов. Если, как мы допускаем, эти вариации обусловлены систематическим сдвигом геоида относительно орбит GPS, то по величине вариаций можно судить об этом сдвиге. Фурье-амплитуда (“peak-to-peak”) суточных вариаций, по максимально согласующимся данным диаграмм в [17], составляет 6-7 наносекунд. С учётом того, что наземные пункты, принимавшие сигналы GPS, располагались на средних широтах, что работа на них проводилась по спутникам, которые наблюдались не на малых зенитных расстояниях, и что измерения выполнялись в основном в июле-августе, искомая оценка для сдвига геоида относительно орбит GPS, в противоположную от Солнца сторону, составляет ~ 1.6 м. Будучи неучтённым, такой сдвиг геоида по отношению к орбитам GPS приводил бы и к другим систематическим эффектам, например, к рассогласованиям результатов сличений шкал времени наземных лабораторий, проводимых на одном и том же временном интервале через разные спутники. Подобный феномен действительно имеет место (см., например, [18]). Разновидностью того же феномена можно считать явление, которое происходит при переключениях на новый рабочий спутник или при изменениях состава рабочего созвездия спутников: в потоках данных появляются хорошо знакомые специалистам “ступеньки”, ясно различимые на фоне шумов. Причины этих явлений также не вполне понятны в рамках принятых моделей. Учёт динамического сдвига частотной воронки Земли объяснял бы эти явления, но для окончательного вывода требуются статистические данные, которыми мы не располагаем. Следует иметь в виду, что если этот динамический сдвиг существует, то результирующие поправки во временные задержки на прохождение радиосигналов маскируются гораздо большим влиянием ионосферы, которое имеет такую же суточную периодичность и такую же фазу. В этом может заключаться причина того, что вывод о сдвиге геоида относительно орбит спутников не сделан по результатам использования и других радио-методик, например, спутниковой альтиметрии или допплеровских измерений с помощью спутниковой системы DORIS: даже если обнаруживался бы соответствующий эффект, его могли бы интерпретировать как недоучтённое влияние ионосферы. Впрочем, при лазерной локации спутников влияние ионосферы ничтожно, и здесь эффект мог бы проявиться почти “в чистом виде”. Как можно видеть, динамический сдвиг частотной воронки Земли относительно геоида вызывал бы, для пунктов на поверхности Земли, соответствующие довороты векторов силы тяжести в сторону Солнца. Из-за собственного вращения Земли, ось вращения которой наклонена к плоскости эклиптики, названные довороты приводили бы, для каждого пункта, к суточным вариациям ориентации местной вертикали – являющихся композицией, вообще говоря, двух её периодических уклонений: вдоль параллели и меридиана, причём фаза уклонений вдоль параллели соответствовала бы приведённым выше данным А.Я.Орлова. А поскольку успокоившаяся поверхность воды должна быть ортогональна местной вертикали, то эллиптическое колебание местной вертикали, в некоторой амфидромической области, возбуждало бы соответствующее вращение её поверхности уровня – что и проявлялось бы как вращающаяся в ней приливная волна. Оценим амплитуду такой волны. Угол максимального уклонения вертикали в данном случае равен, очевидно, отношению величины динамического сдвига земной частотной воронки к радиусу Земли – что, при сдвиге в 1.6 м, составляет ~ 2.5× 10-7 рад. Тогда, для радиуса амфидромической области в 2000 км, амплитуда периферийной приливной волны, генерируемой солнечными возмущениями, могла бы достигать, без учёта ослабляющих эффектов, ~ 0.5 м. Добавим, что лунные приливы нам не удастся объяснить с помощью гипотезы о динамическом сдвиге земной частотной воронки. Дело в том, что центростремительное ускорение Земли в системе Земля-Луна на два порядка меньше, чем в системе Солнце-Земля, и соответствующий динамический сдвиг должен быть ничтожен. Возможная причина лунных эффектов. (Здесь эта причина освещена совершенно неудовлетворительно – мы ещё не знали, что тяготение Луны действует лишь в небольшой окололунной области, и что у Земли нет динамической реакции на Луну. О причине лунных приливных эффектов см. статью «Свидетельства об одномерности колебаний Земли в кинематике пары Земля-Луна», на этом же сайте.) Как известно, общий центр вращения пары Земля-Луна находится внутри Земли, на расстоянии от её центра, равном примерно 3/4 от её радиуса. Обращение земной частотной воронки вокруг этого центра – почти совпадающего, по масштабам воронки, с её собственным центром – имеет, на наш взгляд, важную особенность. А именно: оно происходит без вращения частотных склонов воронки относительно неподвижных звёзд. Такое “поступательное” обращение земной частотной воронки никак не отражается на локально-абсолютных скоростях [19] элементов объёма Земли, которая обращается вместе со своей частотной воронкой. Это, с учётом нашей модели происхождения центробежных сил [7], означает, что не имеют места центробежные воздействия на океанскую воду, обусловленные обращением пары Земля-Луна. Механизм же лунных возмущений работает, по-видимому, следующим образом. При одинаковости текущих векторов ускорений всех участков земной частотной воронки, эти ускорения должны передаваться веществу в различных элементах объёма Земли не с одинаковой эффективностью. Если участку частотного склона сообщается ускорение, которое ортогонально местной вертикали, задаваемой этим участком, то такое ускорение, по логике концепции частотных склонов, минимально изменяет баланс энергий вещества и поэтому должно передаваться веществу с минимальной эффективностью. При одинаковой крутизне частотных склонов, эффективность передачи ускорения веществу должна быть тем больше, чем ближе к параллельной является ориентация вектора ускорения местного участка частотного склона по отношению к местной вертикали. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что более эффективная передача ускорения веществу должна иметь место для тех элементов объёма Земли, текущие радиус-векторы которых, проведённые из центра Земли, направлены к Луне и от Луны. В комбинации с собственным вращением Земли, различия в передаче ускорения веществу и приводят, на наш взгляд, к волнам деформаций вещества Земли, имеющим период в лунные сутки – что наиболее наглядно проявляется через генерацию приливных волн. По логике вышеизложенного, в любом районе Мирового океана, расположенном не на слишком высокой широте, вода испытывает “инерционное отставание”, направленное к местному западу, около 6 часов лунных суток, и направленное к местному востоку – около 18 часов лунных суток. Если Луна имеет ненулевое склонение, то, помимо лунно-суточных возмущений вдоль параллели, имеют место также лунно-суточные возмущения вдоль меридиана. Композиция этих двух ортогональных возмущений, на наш взгляд, является главным генератором вращающихся приливных волн в амфидромических областях. Именно этим региональным вращением приливных волн, а не “запаздыванием выпуклости приливного эллипсоида”, проще объяснить феномен запаздывания ближайшей полной воды относительно кульминации Луны, причём характерные запаздывания в различных пунктах могут иметь любые мыслимые значения, в отдельных случаях даже превышая 12 часов [20]. Оценим силу лунных возмущений, которые можно рассматривать как лунно-суточные вариации направления местной эффективной вертикали. Пиковые отклонения этой вертикали составляют величину ~ h (a/g), где a=3.3× 10-5 м/с2 – общее ускорение Земли в системе Земля-Луна, g - местное ускорение свободного падения, h <1 – коэффициент, описывающий вышеупомянутую неодинаковость эффективности передачи ускорения веществу в различных элементах объёма Земли. Если допустить, что h =0.5, то пиковое отклонение эффективной вертикали составит ~ 1.7× 10-6 рад. При соответствующих наклонениях поверхности воды, для радиуса амфидромической области в 2000 км верхняя оценка амплитуды периферийной приливной волны составит 3.4 м. Подчеркнём, что в вышеизложенной модели амплитуда лунных возмущений определяется не дифференциалом ускорения Земли к Луне, а самим этим ускорением, т.е. она обратно пропорциональна не кубу расстояния до Луны, а его квадрату, поэтому апогей-перигейная вариация должна составлять не 40%, а 26%. Вторая из этих цифр, судя по упоминавшимся выше графикам [1-3], находится в большем согласии с реальностью, чем первая. До сих пор мы говорили о суточных возмущениях – солнечных и лунных. Чтобы объяснить полусуточные приливные волны, нам требуется принять во внимание нелинейные эффекты. Резонансы и возбуждение вторых гармоник. Поскольку, на интервалах времени порядка суток, объём Мирового океана практически постоянен, глобальный приливный эллипсоид был бы возможен при обеспечении перемещений колоссальных масс океанской воды. Так, большой прилив в Индийском океане был бы возможен за счёт больших отливов в Атлантическом океане и в западной части Тихого океана. Между тем, считается установленным, что подобные перемещения масс воды из океана в океан не имеют места. Более того: даже в отдельных областях одного и того же океана, как известно, приливные явления происходят обособленно, обходясь при этом собственными водными ресурсами. Обособленность этих областей проявляется ещё и тем, что они различаются по типам приливов, которые в них преобладают. Действительно, для центральных районов океана преобладающими являются суточные приливы, на окраинах океанов – смешанные суточно-полусуточные, в проливах и больших бухтах – полусуточные, а в некоторых мелководных заливах и морях – даже четвертьсуточные [4,5]. Как правило, чем меньше масштаб обособленной области, тем более смещён в короткопериодическую сторону спектр его приливных колебаний. В пользу этого правила говорят периоды T резонансов длинных поверхностных волн, которые находятся по формуле T=2L/(gD)1/2, где L - характерный размер акватории, D – характерная глубина. В таблице приведены значения параметров для трёх характерных случаев, в которых периоды резонансов близки к вышеназванным. D, м L, км T, час Открытый океан 4000 7000 19.6 Окраинное море 1000 2000 11.2 Мелководное море 100 300 5.3 Напрашивается очевидный вывод: в приливных колебаниях не последнюю роль играют резонансные явления. Эта идея не нова; она высказывалась, например, в [1,5], но не получила развития. А ведь наличие резонансов кардинально изменяет физику приливных явлений, поскольку здесь уже не работает принцип линейной суперпозиции возмущающих воздействий. Действительно, если обособленная область подвержена нескольким возмущающим воздействиям, которые имеют одинаковые амплитуды, но различные периоды, то отклики на эти воздействия должны иметь различные “коэффициенты передачи”: сильнее должен быть отклик на то воздействие, период которого ближе к резонансному. Следствием такого подхода, проверенным нами с помощью несложных машинных экспериментов, является то, что почти все основные и промежуточные типы приливов оказывается возможным промоделировать, считая их результатами совместного действия всего двух первичных возмущений: солнечно-суточного и лунно-суточного (лунные сутки длятся примерно 24 часа 50 минут). Мы говорим “первичных”, поскольку наличие резонансов в приливных явлениях допускает возможность такого феномена, как возбуждение вторых гармоник первичных возмущающих воздействий. Дополнение лунно- и солнечно-суточных приливных колебаний их вторыми гармониками делает возможным моделирование приливов суточного, смешанного и полусуточного типов – при подходящих соотношениях амплитуд и фаз у четырёх результирующих компонент. Интересно, что такое моделирование высвечивает причины некоторых особенностей приливных явлений. Так, лунно-суточный тип приливов в открытых океанах объясняют “большими суточными неравенствами” - как будто склонение Луны проявляется в открытом океане как-то иначе, чем вблизи побережий на тех же широтах. Не проще ли допустить, что эти приливы обусловлены вышеописанными лунно-суточными возмущениями? Тогда естественно объяснялся бы тот факт, что при изменениях склонения Луны от нулевого до максимального и при соответствующих изменениях амплитуд приливов в открытых океанах, эти приливы сохраняют свой чисто суточный тип, а также тот факт, что при переходе склонения Луны через ноль происходит инверсия фазы суточного прилива (обычно сопровождаемая стоянием воды). Ещё обратим внимание на то, что лунно- и солнечно-полусуточные возмущения имеют близкие периоды. Поэтому, если доминирующим приливом является полусуточный, то он непременно должен быть комбинацией обеих полусуточных компонент. Отсюда вытекает объяснение сизигийно-квадратурной вариации амплитуды полусуточных приливов. Для этого объяснения следует иметь в виду, что при любой разности фаз у двух близких по частоте колебаний, разность фаз у их вторых гармоник в два раза больше. Вышеизложенные модели солнечных и лунных воздействий дают, что, для той или иной амфидромической области, в полнолуние разности фаз у лунно- и солнечно-суточных возмущений близки к нулю, а в новолуние – к 180о. В обоих случаях удвоенная разность фаз близка к нулю, поэтому в обеих сизигиях два полусуточных возмущения почти синфазны и, таким образом, усиливают друг друга. Напротив, в квадратурах разности фаз у лунно- и солнечно-суточных возмущений близки к ± 90о, так что при этом полусуточные возмущения почти противофазны и, таким образом, ослабляют друг друга. На практике максимальный или минимальный полусуточный прилив обычно запаздывает, иногда на несколько суток, относительно момента сизигии или квадратуры. Это явление, малопонятное в рамках традиционного объяснения приливов, может быть объяснено дополнительной разностью фаз у двух полусуточных возмущений.
milstar: Заключение. Следует пояснить, почему при ускорении земной частотной воронки к Солнцу, на два порядка большем, чем к Луне, солнечное приливообразующее воздействие проявляется иначе, чем лунное – и производит приливы не на два порядка большие лунных, а сравнимые с ними по величине. Дело, по-видимому, в том, что в системах Земля-Луна и Солнце-Земля земная частотная воронка обращается по-разному: во втором случае, в отличие от первого, происходит-таки вращение её частотных склонов относительно неподвижных звёзд – с периодом, равным периоду её обращения, т.е. с годичным. Образно говоря, земная частотная воронка обращена к Солнцу всегда “одной и той же стороной”. Названная разница приводит к различиям в проявлениях “инертных свойств” вещества Земли при сообщении ему ускорения частотной воронкой. В случае с Солнцем “инерционное отставание” вещества Земли имеет глобальный характер и проявляется в сдвиге всей планеты по отношению к частотной воронке. В случае же с Луной “инерционное отставание” вещества Земли имеет дифференцированный характер и проявляется через местные деформации. Разумеется, неодинаковость природы солнечных и лунных приливообразующих сил вызывает некоторый дискомфорт, поскольку здесь налицо отказ от универсальности. Но, с учётом вышеизложенного, наше объяснение приливов согласуется с реальной картиной приливных явлений лучше, чем традиционное универсальное объяснение. И, главное, наше объяснение приливов отнюдь не отвергает модель “унитарного” действия тяготения – а, скорее, ещё больше укрепляет эту модель. Автор благодарит В.И.Беленко и А.В.Новосёлова за полезное обсуждение. Автор подчёркивает особую роль, которую при написании данной статьи сыграли раритетные издания (в частности, [13]) из научной библиотеки покойного Б.И.Власова. Ссылки. А.И.Дуванин. Приливы в море. “Гидрометеорологическое изд-во”, Л., 1960. Н.И.Егоров. Физическая океанография. “Гидрометеоиздат”, Л., 1974. Л.А.Жуков. Общая океанология. “Гидрометеоиздат”, Л., 1976. Ю.И.Шамраев, Л.А.Шишкина. Океанология. “Гидрометеоиздат”, Л., 1980. В.В.Шулейкин. Очерки по физике моря. “Изд-во АН СССР”. М.-Л., 1949. С.Э.Хайкин. Физические основы механики. “Наука”, М., 1971. А.А.Гришаев. Частотно-градиентная природа центробежных сил. – Доступна на данном сайте. Г.П.Арнаутов и др. Квантовая электроника, 6, 3 (1979) 560. F.Alasia et al. Metrologia, 18 (1982) 221. Л.В.Сорокин. Гравиметрия и гравиметрическая разведка. “Гостоптехиздат”, М.-Л., 1951. Интернет-ресурс http://www.neftekip.ru А.А.Гришаев. О всемирном тяготении: всё ли вещество оказывает притягивающее действие? – Доступна на данном сайте. А.Я.Орлов. Избранные труды, т.2. “Изд-во АН УССР”, Киев, 1961. А.А.Гришаев. К реальной динамике пробных тел: локально-абсолютные ускорения. – Доступна на данном сайте. А.А.Гришаев. Межпланетные полёты и концепция локально-абсолютных скоростей. – Доступна на данном сайте. А.А.Гришаев. Взаимное тяготение звёзд и планет обусловлено… алгоритмически? – Доступна на данном сайте. M.Weiss. IEEE Trans. Instrum. Meas., 38, 5 (1989) 991. M.A.Weiss, D.W.Allan. IEEE Trans. Instrum. Meas., 36, 2 (1987) 572. А.А.Гришаев. Эксперимент Майкельсона-Морли: детектирование локально-абсолютной скорости? – Доступна на данном сайте. Энциклопедический словарь. Издатели: Ф.А.Брокгауз и И.А.Ефрон. С-Пб., 1897. Источник: http://newfiz.narod.ru Поступило на сайт: 27 сентября 2005. Замечание (стр.6) добавлено 12 ноября 2007.
milstar: Известно, что сейчас приливные горбы смещены относительно направления на центр Луны примерно на 2◦. Эта величина называ- ется углом запаздывания приливов и является важнейшей характе- ристикой приливного трения. Она определяет скорость торможения Земли и характер эволюции орбиты Луны. Если предположить, что угол запаздывания всегда был и останется таким же, как сейчас, то расчёт динамики системы «Земля—Луна» приводит к следующим результатам. росли в одном темпе, в течение ночи — в другом, и в одном темпе летом, в другом — зимой. В результате на отполированной поверх- ности их среза остаются отметки, очень похожие на кольца деревьев, которые отмечают дни и ночи. В будущем Луна будет продолжать удаляться от Земли. Через 5 млрд. лет радиус её орбиты достигнет максимального значения — 463 тыс. км, а продолжительность земных суток станет составлять 870 ч. В этот момент скорости вращения Земли и Луны станут рав- ными: Земля будет смотреть на Луну одной стороной, так же как Луна сейчас смотрит на Землю. Казалось бы, приливное трение при этом должно исчезнуть. Однако солнечные приливы будут продол- жать тормозить Землю. Но теперь уже Луна будет опережать вра- щение Земли и приливное трение начнёт тормозить её движение. В результате Луна станет приближаться к Земле, правда, очень мед- ленно, так как сила солнечных приливов невелика. тельно изучил эти ископаемые строматолиты и подсчитал, сколько тонких — суточных — отметок приходится на каждую грубую — годовую — отметку. Оказалось, что в начале юрского периода (180 млн. лет назад) год состоял примерно из 385 сут., в силурий- ский период (400 млн. лет назад) в году содержалось почти 400 сут., а в кембрии (500—600 млн. лет назад) год продолжался 420—425 сут. Поскольку длительность самого года не могла заметно измениться за это время, остаётся признать, что в кембрийский период сутки продолжались всего 20,6 ч. К сожалению, этот метод не позволяет проникнуть в ещё более далёкое прошлое Земли: хотя найдены стро- матолиты возрастом до 3,5 млрд. лет, образовавшие их бактерии в эпоху докембрия были существенно иными (прокариоты, в отличие от более поздних эукариотов) и не оста- В прошлом Луна была ближе к Земле, чем сейчас. Расчёты пока- зывают, что примерно 2 млрд. лет назад Луна находилась от нас на расстоянии всего лишь 3 земных радиуса. Нетрудно подсчитать, что приливы на Земле в ту пору достигали высоты несколько километров. А поскольку период суточного вращения Земли был тогда около 3 ч., можно представить себе, какую разрушительную силу несли эти при- ливы. Что было ещё раньше, сказать трудно. Формальные расчёты говорят о том, что 3—4 млрд. лет назад Луна вращалась в направле- нии, обратном суточному вращению Земли. Приливное трение тормо- зило её, и Луна приближалась к Земле. Одновременно увеличивался наклон лунной орбиты к земному экватору. В период наибольшего сближения, 2 млрд. лет назад, орбита Луны стала полярной, после чего вращение сменилось на прямое. вляли суточных отметок. Но и того, что поведали нам строматолиты о замед- лении вращения Земли, достаточно, чтобы убедиться в принципиальной верности астрономических расчётов и уточнить некоторые их детали. АП Сейчас Луна удаляется от Земли. В дальнейшем, как мы уже знаем, это удаление прекратится и она вновь начнёт приближаться к Земле. Разумеется, временная шкала описанных процессов может измениться, если окажется, что угол запаздывания приливов не явля- ется постоянной величиной, но принципиальных изменений ожидать трудно, во всяком случае в прогнозе на будущее. Рис. 15. Резонанс между суточ- ным и орбитальным вращением Меркурия. Показаны различные положения планеты на орбите; стрелка указывает ориентацию одного из полушарий Меркурия. Для проверки астрономических расчётов желательно найти не- зависимые методы. Например, можно ли узнать продолжительность суток в далёком прошлом? Оказалось, это не так уж сложно. Палеон- тологи обнаружили ископаемые колонии цианобактерий — строма- толиты (внешне они напоминают коралловые постройки), которые образовались сотни миллионов лет назад. Как и у современных ко- раллов, их рост происходил с разной скоростью: в течение дня они http://www.distedu.ru/mirror/_math/www.mccme.ru/mmmf-lectures/books/books/book.17.pdf
полная версия страницы