Форум » Дискуссии » Voennaja klassika/Doktrini (продолжение) » Ответить
Voennaja klassika/Doktrini (продолжение)
milstar: http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=254&mid=3043&wversion=Staging Wipusknik akademii Genstaba polkownik PVO Xodarenok w redakzionnoj stat'e - Рассмотрим для примера самый большой штаб нашей страны – Генеральный. Он, как известно, является основным органом оперативного управления Вооруженными силами Российской Федерации. Здесь слово «оперативный» находится исключительно на своем месте. И в самом деле – разве применимы к термину «управление» прилагательные «медлительное» или же «неторопливое». Управление не может быть другим – только оперативным. ####################################################################### " ....Izuchajte welikix kapitanow istorii " -Nicollo Machiavelli Moltke schreibt darüber: "Sehr große Truppenkörper sind an sich eine Kalamität. Die auf einen Punkt konzentrierte Armee kann schwer ernährt, niemals untergebracht werden; sie vermag nicht zu marschieren, nicht zu operieren, sie kann auf Dauer nicht existieren, sie vermag nur zu schlagen. Ohne einen ganz bestimmten Zweck und anders als für die Entscheidung alle Kräfte zusammenzufassen, ist daher ein Fehler. Für diese Entscheidung freilich kann man niemals zu stark sein und dafür ist die Heranziehung des letzten Bataillons.... geboten.“ Moltke entwickelte die operative Kunst, die Operationsführung, er schuf eine neue Führungsebene zwischen der Taktik und der ###################################################################################### Strategie, die Operation. Operative Führung bedeutete die Bereitstellung und Bewegung des in größere Truppenkörper aufgeteilten ##################################################################################### Heeres, das Treffen von Maßnahmen zur Erhaltung der Kampfkraft sowie ihre Versammlung zur und die Verwendung in der Schlacht. An dieser Stelle können nur einige Beispiele seiner operativen Grundsätze aufgeführt werden: · Die Ausschaltung der feindlichen Streitkräfte ist das ,,vornehmste Operationsobjekt“. Das Gewinnen geographischer Räume oder Punkte sei nur ein Hilfsmittel, um dies notfalls bereits durch das Einnehmen günstiger Stellungen oder Positionen zu bewirken. · Bis zum ersten Auftreffen auf den Feind ist es wenig zweckmäßig, nach einem festgelegten Operationsplan zu handeln. Jedoch ist ein operatives Ziel zu definieren, das konsequent zu verfolgen ist. · Die Versammlung des Heeres im Operationsgebiet, der Aufmarsch, das Zusammenhalten der Kräfte trotz getrennter Bewegungen ist die erste operative Aufgabe (,,Fehler im Aufmarsch sind selten wieder gutzumachen“.). · Bei taktischer Defensive (gesteigerte Feuerkraft!) ist die strategische Offensive anzustreben. · Auf strategisch-operativer Ebene kann auf definierte Reserven verzichtet werden. Kräfte mit dem Charakter von Reserven werden gewonnen durch die Stellung zueinander, die Bewegungen und das Zusammenwirken der operativen Kräftegruppierungen. http://www.oeog.at/ogs/blatt7.htm n welchem Maße greift die Politik in die Operationsführung ein? Hier kann es keine Rezeptlösung und keine klaren Trennungslinien geben. Wohin allerdings limitierende Auflagen der Politik oder politische Forderungen an das Militär angesichts unzureichender Mittel und Handlungsmöglichkeiten führen können, haben in der letzten Zeit der Vietnam-Krieg, der Golf-Krieg und der Kosovo-Konflikt gezeigt. ..... Primat der Politik gegenüber dem Militär Zwischen Bismarck und Moltke kam es in der Fortführung des Krieges zu Beginn des Jahres 1871 zu Auseinandersetzungen nicht nur über die Frage, wie die Operationen (u.a. die Beschießung von Paris) unter Berücksichtigung politischer Gesichtspunkte weiterzuführen seien, sondern auch generell hinsichtlich der Abgrenzung der Kompetenzen zwischen Politik und Militär. Für Gerhard Ritter ist dies in seinem bekannten Werk ,,Staatskunst und Kriegshandwerk“ ein Beispiel von mehreren über verhängnisvolle Fehlentwicklungen in Deutschland, die deswegen eingetreten seien, weil das Militär über die Politik dominierte. Das mag im Falle Ludendorff richtig sein (aber auch nur deshalb, weil die politische Führung nicht ihren Aufgaben nachkam), für General von Moltke trifft dies nicht zu. Moltke war ein viel zu umfassender Geist, um die Zusammenhänge und Abhängigkeiten zwischen Politik und Militär nicht zu erkennen und die Feststellung von Clausewitz, daß der Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln sei, nicht zu akzeptieren. Was er verlangte, war, die Eigengesetzlichkeiten des militärischen Instruments zu respektieren, diese Gegebenheiten vor der Entscheidung zum Krieg zu werten und sich fortlaufender Eingriffe in die Führung der Operationen zu enthalten. Ein weiterer, formeller Gesichtspunkt war, daß sich in der Person des Königs/Kaisers politische wie militärische Instanzen vereinigten und er daher dem Generalstab keine Befugnisse ex cathedra, sondern nur eine dienende, beratende und durchführende Funktion im Verhältnis zum König zuerkannte. Nichtsdestoweniger hatte er wegen der fortwährenden Eingriffe und Forderungen des Kanzlers sein Entlassungsgesuch geschrieben (,,...da es indessen eine feststehende Meinung ist, daß kriegerische Operationen einer einheitlichen Leitung bedürfen, so bin ich sehr gerne bereit, den bezüglichen Vortrag und auch die Verantwortung dem Bundeskanzler allein zu überlassen ....“), es letztlich aber nur wegen seiner engen Bindungen zum Kaiser nicht abgesandt.
Ответов - 51, стр:
1 2 3 All
milstar: Большинство россиян против использования ядерного оружия 15:36 23.08.10 Россия, МоскваНГ-Online Большинство наших сограждан (62 процента респондентов) считают недопустимым использование ядерного оружия против агрессора. Тем не менее, чуть более четверти россиян придерживаются обратного мнения: о правомерности таких мер высказываются 27 процентов россиян. Таковы результаты опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения. 12% респондентов затруднились высказать свое мнение по данному вопросу. Стоит отметить, что "за" легитимность применения ядерного оружия против агрессора более склонны высказываться сторонники ЛДПР (38%), нежели респонденты, голосующие за партию "Единая Россия" (23%) или КПРФ (26%). Мнения респондентов из разных социально-демографических групп относительно правомерности таких мер, как использование ядерного оружия против агрессора, практически не отличаются. ########### Mnenie mass bez znacnenija ... " ... Mi prilozim wse ysilija ,chtobi ne dopustit* razwjaziwanie nowoj vojni w Ewrope" Gebbels (primerno w 1935 ,smotri dok .film )
milstar: 1. "... Za poslednie 2000 let na kazdij god mira bilo 11 let wojn" -Hans von Sekt ,Chef nemezkogo genstaba w 1918 2. Za poswlednie 5000 let bilo primerno 15 000 wojn (podschet istorikow )
milstar: Первым опытом широкомасштабного практического использо- вания космических систем в ходе боевых действий стали события в Персидском заливе в 1991 г., когда многонациональные силы применяли космические средства на всех фазах операции. Основные задачи, возложенные на органы управления космического командования в районе конфликта, заключались в обеспечении разведки, связи, оценки результатов поражения объектов против- ника, в навигационном, топогеодезическом и метеорологическом обеспечении войск. http://archive.carnegie.ru/en/pubs/books/12660outer_space_arbatov.pdf Kak ykaziwalos* - podawljuschee prewosxodstwo sil koalizii nad silami Iraka wo wsex aspektax ********************************************************************************** Pir kakom libo bolee realnom sootnsochennii sil mozno attakowat* 1 .Sputniki na nizkix oribtax -ASAT MIG -31 do 2000 km ,mozno sdelat* bolsche 2. Attakowat* Kschp i objekti nazemnoj infrastrukturi kosmischeskix sil na amerikanskom i drugix kontinentax 3. Podriw neskolkix serij iz neskolkix jabch s posledujsuchej ionizaciej atmosferi Dowolno mnogo stran ( s territoriej 0.5 -1 mln kw.km , GDP po PPP wische 300 mlrd $) pri prodaze Rossiej sootw. sistem oruzija budut sposbni s tem ili inim chansom prowesti dannie operazii yspeschno Wojna s xoroschim chansom budet imet* drugoj xarakter , *********************************************** chem w 1991 godu - ***************** 1. Podawl. prewosxodstwa sil koalizii nad Irakom 2. Otsustswie kakogo -liba riska attaki amerikanskogo kontinenta ljubim widom oruzija ( krome diversionnix gruppirowok ?)
milstar: Krome ykazannogo ranee podawl. perewasa sil koalizii ,geogr .yslowija w Irake xuze dlja oboronjauschejsja storoni ,chem ow Wetname Наиболее значительную роль сыграли средства космической разведки США. К началу боевых действий в состав ее орбитальной группировки входило 29 космических аппаратов, в том числе 4 КА видовой разведки (оптической и радиолокационной), а остальные — радио- и радиотехнической разведки. Характеристики средств разведки позволили уверенно вскрывать практически все объекты сухопутных войск, систему базирования ВВС, ракетных частей и подразделений, а также объекты военно-экономического потенциала. http://archive.carnegie.ru/en/pubs/books/12660outer_space_arbatov.pdf Рецензент академик РАН Р. З. Сагдеев /zenatij na wnuschke Eizenxauera/ Научно-техническое обеспечение — П. Топычканов Космос: оружие, дипломатия, безопасность / Под ред. А. Арба- това, В. Дворкина /biwschij chef 4 -ZNII MO -wozmozno rodstwenniki w Izraile/ ; Моск. Центр Карнеги
milstar: Только не будет кораблей и самолетов для полчищ военнообязанных. Да и в Сухопутных войсках на стратегические резервы нет ни современной бронетехники, ни артиллерии, не говоря уже об АСУ и связи Михаил ХОДАРЕНОК http://www.vpk-news.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=20413&Itemid=2 Dengi est* -w 2010 WWP po PPP 2209 mlrd $ .Bez problem mozno potratit* na PPP 12-14% WWP po PPP - ***************************************************************************************** -300 mlrd $ w 2008 w Rossii kupili 3.175 mln chastnix awto po srednej cene 21000 $ w Moskwe 500 000 kwartir po 1mln $ i bolee 1.6 mln chinownikow na 142 mln / w SSSR 800 t na 250-290 mln/ 7.4 mln studentow WUZOW ( boleee chem w 2 raza bolsche chem w 1992) Mozno naladit* massowij wipusk mobilnix Topol-M s zabrasiwaemoj massoj 1.5 tonni (primerno 50 mln $, stoimost protona 700 t zidk dlja Rossii 25-30 mln $) i mobilnix MBR s zabrasiwaemoj massoj 3 tonni BARK dlja 1. PLARB 2.Z/D 3. Gruntowij tipa Celina 4. Z/D Mozno naladit massowij wipusk S-400 ( na lampax ,kotorie w Rossii mirowogo yrownja) -dowesti do 300 -400 battarej Mozno sdelat* 24 PLARB 955y s 20 schaxtami pod BARK Mozno kupit neskolko sot su-35BM Prawitelstwo marionetochno *********************** W etom prichina ... не говоря уже об АСУ и связи Lampi est na 20,35 ,44 ghz ili mogut bit razrabotanni GaAS est na 10 ghz Processor Sun/Elbrus est* ,texnologija 0.09 microna toze est* dlja samoj intensivnoj zadachi FFT dlja ISAR/SAR na 0.09 microna poluchaetsja 90-100 gigaflop (smotri clearspeed CSX700 ) -eto dostatochno titan dlja podlodok ,antenn est
milstar: Полузабытый триумф Об одном нереализованном достижении американской военной науки Сергей Печуров Об авторе: Сергей Леонидович Печуров – генерал-майор, доктор военных наук, профессор. http://nvo.ng.ru/realty/2019-12-20/1_1075_triumph.html 20.12.2019 00:01:00 Об авторе: Сергей Леонидович Печуров – генерал-майор, доктор военных наук, профессор. Военные экперты называли Уильяма Депью одним из самых выдающихся генералов после Второй мировой войны. Около четырех десятков лет назад в США начала разрабатываться, а в 1982 году была формализована в Полевом уставе FM 100–5 концепция воздушно-наземной операции (Air Land Battle), предусматривавшая ведение военных действий путем скоординированного применения разнородных сил и средств на всю глубину оперативного построения войск. Следует признать, что по тем временам это было неординарным событием, в том числе и в мировой военной науке. Этот феномен достигался в результате нанесения массированных ударов по наступающим превосходящим силам противника, в первую очередь за счет одновременной ликвидации его первых и вторых эшелонов (резервов) и лишения таким образом возможностей по наращиванию темпов и масштабов наступления, то есть его фактического срыва. Вполне очевидно, что концепция под «противником» подразумевала Советскую армию и армии союзников СССР. В принципиальном плане данный подход без всяких допусков следует рассматривать в ряду подобных, но редко встречаемых революционных идей в военной науке. К ним, в частности, можно отнести и теорию глубокой операции, разработанную советскими военными учеными после Гражданской войны для обоснования выхода из так называемого позиционного тупика, характерного для военного противоборства на полях сражений Первой мировой войны. К середине 80-х годов прошлого века достижение американской военной мысли было взято на вооружение в НАТО в виде немного измененной концепции борьбы со вторыми эшелонами – FOFA. Американская концепция в конце концов приобрела форму видовой доктрины сухопутных войск, а в последующем даже явилась толчком для разработки так называемой формулы объединенных вооруженных сил (США), будучи положенной в основу согласованного между видами ВС кардинального реформирования американской военной машины в целом (процесс, правда, не завершен и по сей день). Между тем путь к всеобщему признанию успеха американских военных ученых был далеко не триумфальным и относительно долгим. Всего лишь ученики Следует признать факт, что американцы никогда прежде не отличались заметными успехами в развитии военной науки. Да в этом и не было смысла. После войн за независимость на рубеже XVIII–XIX веков Соединенные Штаты были целиком погружены в свои внутренние проблемы, связанные в первую очередь с захватом новых земель на Диком Западе, их освоением и решением других – большей частью торгово-экономических проблем. Правда, параллельно американские военные совершенствовали свое мастерство в области борьбы с аборигенами-индейцами, что им в последующем пригодилось в многочисленных полуколониальных карательных экспедициях во многих регионах мира. Гражданская война середины XIX века также не ознаменовалась какими-либо интересными находками в области военной теории. Вторая половина XIX века для военной науки США вообще оказалась непродуктивной. В этом плане характерен пример с так называемым главным нормативным документом вооруженных сил США – Полевым уставом FM 100–5, в изданиях которого начиная с первого номера в начале ХХ века и вплоть до 1980-х годов не просматривалось ни одной сколько-нибудь новаторской научной идеи. Кстати, американцы и сами не скрывали того факта, что по-настоящему воевать они учились у более искушенных в военных делах англосаксонских братьев-британцев, а также представителей Франции и Германии, используя военно-теоретические труды и официальные документы этих авторитетных в военном плане государств. Так было в Первой и Второй мировых войнах и в их продолжении в военно-научном плане – Корейской войне 1950–1953 годов.
milstar: Неприглядный фон Поводом к изменению сложившегося неудовлетворительного положения вещей послужило беспрецедентное поражение США во Вьетнамской войне, продолжавшейся почти целое десятилетие в 1960–1970-х годах. Вывод группировки ВС США из Вьетнама ознаменовался формированием крайне неблагоприятного политического фона, на котором предполагалось реформировать вооруженные силы страны. Провозглашенная президентом США новая Доктрина Никсона фактически временно заблокировала военные рычаги управления внешнеполитическим курсом Вашингтона в угоду политико-дипломатическим мерам. Да и сами вооруженные силы США охватило полное разочарование и уныние. До небывало низкого уровня упал рейтинг профессии военного. Бесславное окончание войны в Юго-Восточной Азии и объявление о переходе в 1973 году на полностью добровольные ВС возвели барьер между людьми в форме и остальным американским обществом. В результате ВС оказались как бы в резервации, где царили полууголовные обычаи и законы. Повсеместное употребление наркотиков, пьянство, конфликты на расовой почве, дедовщина стали обычными явлениями. Неповиновение, неуважение к старшим по званию и должности превратились в настоящий бич ВС США. В американских СМИ приводились вопиющие факты гибели в начале 1970-х 45 офицеров от рук своих же подчиненных. Младшие офицеры стали открыто обвинять генералитет в бездарности и даже предательстве. В результате ВС США стали испытывать острейший дефицит личного состава. Так, в 1974 году только в сухопутных войсках недосчитывалось более 20 тыс. рекрутов. Среди тех же, кто был завербован в ряды СВ, более 40% не имели даже среднего образования. Время пришло В этих весьма непростых условиях у руля сухопутных войск оказался авторитетный в офицерской среде генерал Крейтон Абрамс, прошедший школу Вьетнама и в 1972 году занявший пост начальника штаба сухопутных войск (СВ). Новый начштаба, хотя и был на дружеской ноге со своим предшественником генералом Уильямом Уэстморлендом (до этого занимавшим пост главкома американских войск во Вьетнаме в самый трудный период – середине 1960-х годов), не разделял оптимистических взглядов последнего на будущее вооруженных сил страны и не скрывал этого. Абрамс, не питая особых иллюзий относительно быстрого исправления сложившейся ситуации, поставил перед собой задачу любой ценой привести сухопутные войска в соответствие с изменившимися после вьетнамской катастрофы условиями. По мнению Абрамса, с учетом наметившегося сокращения численности личного состава (с 1,5 млн человек в 1968 году почти наполовину к 1975-му) следовало адаптировать сухопутные войска к новому критерию стратегии национальной безопасности: взамен приверженности формуле «две с половиной войны» ориентироваться в военном строительстве на более реалистичную одну крупномасштабную войну и один конфликт меньшего масштаба. Но для этого, как это ни парадоксально, следовало не сократить, а нарастить количество боевых формирований. В одном из своих выступлений перед офицерской аудиторией начштаба СВ даже поклялся «сделать все, чтобы увеличить количество дивизий с 13 до 16!». В числе одной из первоочередных мер, направленных на возрождение сухопутных войск, Абрамс весной 1973 года сформировал так называемую временную исследовательскую группу, названную по имени ее руководителя «Группа полковника Астарита», в функции которой было вменено «определение места сухопутных войск в стратегии ведения конвенциональной войны в поствьетнамскую эру». Группа, просуществовавшая короткий период, проделала большую работу, включая организацию целой серии конференций и семинаров с привлечением высокопоставленных лиц из Министерства обороны и других видов вооруженных сил. Однако прогрессирующая онкологическая болезнь нейтрализовала высокую активность генерала-реформатора, как окрестили Абрамса американские журналисты. В этих условиях на первую роль в рядах теоретиков-преобразователей выдвинулся его единомышленник генерал Уильям Депью, который впоследствии был назван американскими военными экспертами одним из самых выдающихся генералов США за период после окончания Второй мировой войны. «Фактор Депью» Депью накануне Второй мировой войны окончил Университет Южной Дакоты, получив ученую степень в области экономики и став офицером резерва. После начала войны, прослужив некоторое время в национальной гвардии на территории США, он в 1944 году в составе пехотной дивизии убыл на Британские острова, чтобы в июне того же года принять активное участие в десантной операции «Оверлорд». Через некоторое время Депью, дослужившись до майорского звания, стал в возрасте 24 лет командиром батальона. К началу следующего года за проявленное личное мужество и умелое руководство подразделением был награжден четырьмя боевыми наградами и получил звание подполковника. Комдив генерал-майор Джеймс Ван Флит называл Депью «одним из наиболее подготовленных и успешных комбатов американской армии». Однако сам офицер оценивал своих прямых командиров невысоко, считая их «не подходящими для руководства в бою вверенными им формированиями». Надо отдать должное Депью в том плане, что он обладал довольно редким ощущением явно недостаточного багажа знаний, которое стремился нивелировать путем самообразования, чтением трудов корифеев науки в разных областях, главным образом, конечно, в военном деле, а также военной истории и политологии. Эти качества пытливого офицера были замечены командованием, которое уже после окончания войны не стало препятствовать желанию Депью продолжить образование. Ему довелось пройти основные ступени американской системы подготовки руководящих кадров – от Военного института иностранных языков (где он в течение года изучал русский язык) до Штабного колледжа ВС США и Королевского колледжа оборонных исследований (Великобритания), а также успешно реализовать себя в ходе так называемой практики, в том числе в американских разведструктурах в странах Азии и аппарате американского военного атташе в Венгрии. Безусловно, весьма заметное влияние на Депью оказала служба в Южном Вьетнаме сначала в качестве офицера штаба группировки американских войск (в непосредственном подчинении генералу Уэстморленду), а затем в качестве командира ключевой 1-й пехотной дивизии. Позднее Депью вспоминал о том, что мысли относительно явно неудовлетворительного состояния дел в американских ВС в целом у него возникли в период пребывания во Вьетнаме. Именно в эти годы на страницах специализированных изданий появились его статьи, где он формулировал предложения относительно путей развития американских ВС после «неизбежного и бесславного» их вывода из Вьетнама. При этом Депью слыл весьма требовательным и даже «слишком жестким» начальником. Достаточно привести показательные в этом отношении факты снятия им с должностей 56 офицеров дивизии, включая семь комбатов. И все же, несмотря на, казалось бы, наличие достаточно большой группы недовольных, в руководстве американских вооруженных сил постепенно сформировалось твердое убеждение в том, что именно генерал Депью способен если и не спасти армию, то разумно обосновать пути возрождения не только сухопутных войск, но и былой военной мощи страны в целом. Новое поле деятельности 47-12-1350.jpg Американские пехотинцы во Вьетнаме. Фото Национального управления архивов и документации США Эти соображения и явились причиной того, что в 1973 году Депью было поручено возглавить только что образованное Командование учебных и научных исследований сухопутных войск США (TRADOC) с одновременным присвоением ему звания трехзвездного генерала. Примечательно, что подобные командования в других видах американских ВС также будут образованы под влиянием сухопутного аналога, но с задержкой в несколько лет. На Депью была возложена задача по курированию деятельности во всех учебных заведениях и научных центрах сухопутных войск США. Во главу угла своей работы Депью поставил задачу по реорганизации нормативно-правовой базы боевой подготовки подразделений, частей и соединений американских войск. Стало очевидно, что без всестороннего анализа опыта войн и военных конфликтов – причем не только тех, вSW которых принимали участие ВС США, – без обобщения результатов и выводов по ним, то есть без создания теоретической базы в виде концепции развития сухопутных войск в целом и входящих в них родов войск, увязанной с аналогичными изысканиями в других видах американских вооруженных сил, просто нереально обеспечить качественный рывок в развитии ВС страны. Опыт вьетнамской войны был достаточно глубоко проанализирован и обобщен. Но для прогноза конвенциональных войн будущего этого было явно недостаточно. И вдруг случилось событие, которое сыграло на руку американским военным ученым: на Ближнем Востоке была развязана очередная, четвертая по счету война – так называемая октябрьская 1973 года. Ближневосточный плацдарм науки На этот раз инициированная арабами война взбудоражила не столько политиков, сколько военных, в том числе теоретиков военного дела. С одной стороны, ожесточенное противоборство сразу на двух фронтах – на Синае и Голанских высотах – подтвердило правильность прогнозов военных специалистов США в отношении скоротечности боевых действий в современных условиях и конфликтах ближайшего будущего. С другой – на этом правильность военно-технического прогноза была исчерпана. По указанию увядающего, но все еще сидящего в кресле начальника штаба СВ генерала Абрамса была создана очередная специальная комиссия во главе с бригадным генералом Брэйдом по изучению особенностей форм и способов действий войск противоборствующих сторон на Ближнем Востоке. Результаты оказались обескураживающими для американского военно-научного истеблишмента. Прежде всего впечатляли потери сторон: за три недели интенсивных боев обе воюющие стороны потеряли танков и артиллерийских систем больше, чем было на вооружении американских войск, дислоцированных к тому времени в Европе. Танковые сражения по своей интенсивности и результативности намного превзошли аналоги времен Второй мировой войны. Повсеместно отмечались танковые дуэли на расстоянии до 4 тыс. м. Египетские войска, взявшие на вооружение разработанную в СССР теорию общевойскового боя, успешно использовали пехотные подразделения с ПТУР в боевых порядках танковых частей и подразделений, нанося ощутимые потери танковым же подразделениям израильских ВС, действовавших практически изолированно, без должной поддержки пехоты. Отмечалось активное и согласованное применение арабами многообразных средств ПВО, что лишило израильтян прогнозируемого подавляющего преимущества в воздухе. Необходимо было создать нечто новое, конкурирующее с советскими теоретическими изысканиями, воплощенными в жизнь. Главный же вывод, который сделали американские специалисты из анализа боевых действий на Ближнем Востоке в 1973 году, заключался в «необходимости разработки национальной теории оперативного искусства», чем раньше американцы пренебрегали. Практические шаги Командующий TRADOС с сожалением признавал, что для военно-теоретической школы США был традиционно характерен крупный недостаток, который заключался в учете выводов и предложений по анализу тех или иных конфликтов отдельно каждым видом ВС и даже родом войск без, казалось бы, само собой разумеющегося обобщения для вооруженных сил в целом. На этот раз генерал Депью посчитал необходимым сломать порочную традицию и заняться разработкой общевойсковой, то есть оперативной концепцией формально для сухопутных войск, но так, чтобы эту инициативу поддержали и другие виды ВС. Учитывая факт сильной инерции и традиционный консерватизм, царившие в среде американского генералитета, Депью начал с поиска влиятельных единомышленников, которых решил сплотить в единый блок разработчиков новой концепции, и выявления скрытых и открытых оппонентов, которых следовало нейтрализовать. В этот блок помимо подчиненных ему военных теоретиков из TRADOC он довольно быстро «завербовал» популярного в войсках генерал-майора Старри, имевшего опыт командования 11-м бронекавалерийским полком в период войны во Вьетнаме. Вторым мощным союзником Депью стал также довольно известный в сухопутных войсках штабист бригадный генерал Горман, прославившийся написанием незаурядной разработки «Программа боевой подготовки частей и подразделений сухопутных войск США». К числу наиболее серьезных оппонентов Депью относился генерал-майор Кашман, начальник Командно-штабного колледжа СВ, а до этого – командир 101-й воздушно-десантной дивизии, а также некоторые начальники школ родов войск. Для обкатки своих взглядов, рекламы некоторых уже имевших место в TRADOC явных достижений в области военного искусства и вскрытия слабых сторон намеченных контуров будущей концепции по инициативе генерала Депью в штаб-квартире командования в Форт-Монро (штат Вирджиния) весной 1974 года была организована представительная конференция под названием «Влияние войны на Ближнем Востоке на тактику действий и ВВТ сухопутных войск США», на которую были приглашены представители и других видов ВС. Кроме того, генерал Старри предложил организовать во всех частях и соединениях сухопутных войск свободную дискуссию среди офицерского состава с целью выявления интересных идей в области военной теории. Фактически весь 1974 и начало 1975 года прошли в интенсивных спорах и обсуждениях различных проектов отдельных положений концепции, которые выдвигались различными коллективами американских военных теоретиков. В частности, широко обсуждался и был подвергнут резкой критике подготовленный бронетанковой школой документ, в котором отстаивался преимущественно бронетанковый характер боев и сражений будущих войн. Большинство же теоретиков выступали за включение в будущую концепцию положения о преимущественно объединенном использовании в предстоящих операциях родов войск и видов ВС. Все интересные идеи и мысли, высказанные в ходе более чем год продолжавшихся обсуждений, концентрировались в TRADOC и изучались при личном участии его командующего генерала Депью. Осенью 1974 года в Форт-Ноксе была организована еще одна представительная конференция, к участию в которой были привлечены практически все командиры частей и соединений СВ, дислоцированных как на континентальной части США, так и в Европе и Южной Корее. Выступления и дискуссии были «разбавлены» полевыми учениями и боевыми стрельбами. Все это было организовано с единственной целью: доказать боевым командирам преимущества разрабатываемых новых положений из области действий войск, новых нормативов и т.п., которые должны были составить ядро разрабатываемой оперативной концепции. Окрыленный успехом этого мероприятия, генерал Депью дал команду подчиненным ему генералам и офицерам в течение двух месяцев разработать план-проспект новой версии Полевого устава FM 100–5, содержание которого фактически и стало бы новой оперативной концепцией СВ США. Однако несмотря на то что главную роль в практической разработке концепции играл генерал Старри со своими офицерами, проект устава решено было отдать на разработку в ведомство генерала Кашмана, то есть в Командно-штабной колледж. Как и следовало ожидать, устав получился слишком сырым. Позже Депью обвинил своего оппонента в схоластике, в нежелании понять, что концепция должна быть строгим, всесторонне обоснованным руководящим документом для всех подразделений, частей и соединений сухопутных войск в целом и даже «выходить за рамки одного вида ВС». Поэтому Депью в апреле 1975 года был вынужден собрать всех офицеров и генералов, кто принимал непосредственное участие в подготовке проекта документа, и дал им подробные и четкие указания, что должно быть в этом документе, в том числе и по содержанию каждой из глав. В течение нескольких последующих дней разделенные на группы в соответствии с количеством глав разработчики устава активно перерабатывали текст. При этом Кашман со своими помощниками был фактически отстранен от работы. Доработанные главы были собраны генералом Горманом для сквозного редактирования на этот раз в штаб-квартире TRADOC. Союзники – в помощь! Для того чтобы продвинуть новую концепцию СВ, Депью было необходимо заручиться поддержкой кого-либо из союзников в Европе, поскольку именно на боевые действия на европейском театре главным образом ориентировалась, по его замыслу, разрабатываемая оперативная концепция. Выбор пал на Западную Германию. Это было сделано по следующим причинам. С тех пор как в середине 1950-х начался процесс возрождения германских вооруженных сил в западной зоне оккупации этой страны, он впервые был взят под жесткий контроль американцами, в частности штабом 7-й армии ВС США, дислоцировавшейся в ФРГ. Когда же генерал Абрамс был назначен начальником штаба СВ США, он специальным распоряжением определил своего протеже генерала Депью связным между руководством американских сухопутных войск и командованием Бундесвера. Депью наладил тесные неформальные отношения между генералитетом обеих стран и учредил специальную форму контактов между ними путем проведения ежегодных обсуждений всего спектра проблем, интересующих обе стороны. Естественно, эти переговоры, проводившиеся при широком участии представителей 7-й армии ВС США, осуществлялись под эгидой TRADOC. Депью всегда открыто симпатизировал немцам, особенно его восхищали достижения германской военной мысли. В частности, его интересовали новации Бундесвера в области тесного взаимодействия родов сухопутных войск, воплотившиеся в гибкие организационные структуры механизированных дивизий Бундесвера. Кроме того, на формировавшиеся взгляды Депью относительно новой видовой концепции оказала сильное влияние принятая в Бундесвере концепция активной обороны, предполагавшая быстрый и решительный переход в контрнаступление почти одновременно с отражением наступления противника. Оказавшуюся в его руках козырную карту германской тактической мысли Депью разыгрывал весьма искусно, при любом случае ссылаясь на поддержку германских друзей. Трудный путь адаптации Несмотря на существенное противодействие, в 1975 году проект новой концепции был подготовлен в виде очередной версии Полевого устава FM 100–5 и направлен в официальные инстанции, заинтересованные организации, части и соединения СВ США на оценку. Накануне Депью пришлось согласиться с целым рядом критических замечаний и включить под давлением пехотного лобби в проект концепции некоторые положения, повышающие роль пехоты в их совместных действиях с бронетанковыми частями и подразделениями. Кроме того, пришлось отдельно выделить и положение, касающееся нового элемента будущих боевых действий, а именно использования вертолетов для десантирования войск на тактическую и даже оперативную глубину и их широкого применения для поражения целей противника. Штаб американских войск в Европе высказал претензии относительно того, что в проекте мало внимания было уделено бою в городе, а также ядерным и химическим аспектам противоборства. Все это также было учтено в доработке окончательного варианта концепции. В феврале 1976 года Депью официальным рапортом доложил новому начальнику штаба СВ США генералу Уэянду о готовности новой видовой концепции к утверждению. В этом рапорте Депью вкратце изложил все проблемы, с которыми пришлось столкнуться ему и его соратникам при разработке документа, дал критический анализ основным замечаниям, которые не были устранены с объяснением причин, привел оценки новой концепции со стороны союзников – командования ВС Германии и даже Израиля, а также позитивный отзыв руководства ВВС США. В отличие от своего предшественника генерала Абрамса, активно способствовавшего разработке новой концепции, генерал Уэянд продемонстрировал скорее свою индифферентность к этому труду, нежели поддержку или отрицание, но все же утвердил, как тогда казалось, окончательную версию устава, который 1 июля 1976 года и был опубликован. Все сначала? Но не прошло и месяца со дня выхода в свет новой версии Полевого устава FM 100–5, как началась кампания по ее дискредитации, причем зачастую в неожиданно беспрецедентных масштабах. Наиболее непримиримую позицию занял помощник влиятельного сенатора Тафта Уильям Линд, имевший авторитет в военных кругах. Таким образом, он формально перехватил эстафету жестких критиков концепции у генерала Кашмана. Первым делом Линд написал разгромную статью, которую «любезно» согласилось протолкнуть в печать руководство Командно-штабного колледжа. Однако, узнав об этом в последний момент, Депью воспользовался своим авторитетом и не допустил ее публикации в журнале «Милитари Ревью». Но через некоторое время на страницах другого влиятельного журнала, «Армд Форсиз Джорнал Интернэшнл», был помещен материал с недвусмысленным названием «Доктрина, разработанная в вакууме?», где проводилась мысль о том, что концепция Депью и его единомышленников есть «не что иное, как документ внутреннего пользования TRADOC и уж совсем не общевидовая концепция». Одновременно Линд начал «обрабатывать» членов военного истеблишмента США. Фактически критические положения этой статьи стали основой для последующего, по сути, повторного широкого обсуждения концепции. Только в одном из авторитетных изданий в течение последующих нескольких месяцев было опубликовано более 80 критических статей, заметок и писем читателей. В конце 1970-х годов Депью, так и не дождавшись «лелеемого в мечтах триумфа», был вынужден по возрасту уйти в отставку. Его место в качестве командующего TRADOC занял соратник и единомышленник, к тому времени уже произведенный в трехзвездные генералы Старри, который рьяно ввязался в борьбу за отстаивание права концепции на существование и параллельно вплотную приступил к подготовке для публикации на этот раз ее окончательной версии. Ему опять пришлось учесть множество замечаний и предложений, но суть оперативной концепции – борьба с противником путем нанесения ему поражения одновременно на всю оперативную глубину – осталась нетронутой. В 1982 году труд возглавляемого им коллектива американских военных теоретиков увенчался успехом: в свет вышел Полевой устав FM 100–5, содержавший многострадальную видовую концепцию, получившую официальное название «Воздушно-наземная операция». Впервые за всю долгую историю развития военно-теоретической мысли в США оперативное искусство было признано в качестве составной части военного искусства в целом. Надо отдать должное Старри: принимая поздравления от соратников и коллег по поводу окончания столь долго осуществлявшегося проекта и раздавая по данному поводу направо и налево интервью, он неизменно повторял мысль о том, что главная заслуга в этом принадлежит не ему, а генералу Депью. Был ли это настоящий триумф американской военно-теоретической мысли, говорить сложно, ибо реализовать на практике концепцию так и не удалось ввиду исчезновения через некоторое время противника в лице Советской армии, для противоборства с которой, собственно, она и разрабатывалась.
milstar: В результате передний край обороны был оборудован сплошной траншеей. Во втором пери-оде войны изданные документы потребовали во всех случаях оборудовать оборонительные позиции сплошными траншеями и ходами сообщений. Во фронтах, которые имели доста-точно времени на подготовку оборонительной операции, создавались 4–6 оборонительных полос (рубежей). Две первые полосы устраивались в тактической зоне обороны, третья — в армейской зоне, а также 2–3 фронтовых рубежа. При подготовке обороны под Курском в Воронежском и Центральном фронтах общая глубина подготовленной обороны (две полосы в тактической зоне, одна армейская, 1–3 фронтовых рубежа) достигала 80–100 км https://encyclopedia.mil.ru/files/VOV/tom3/VOV_Vol3_650-756_Chap12.pdf В штабах Центрального и Воронежского фронтов артиллерия распределялась по арми-ям первого эшелона. В Центральном фронте на направлении ожидаемого главного удара противника в полосах 48, 13 и 70-й армий было сосредоточено 70% орудий и минометов фронта и 85% артиллерии РВГК. В Воронежском фронте в полосах 40-й, 6-й гвардейской и 7-й гвардейской армий было сосредоточено 67% орудий и минометов фронта и 66% артил-лерии РВГК. Такое распределение артиллерии позволило создать ее высокую плотность. В полосе 13-й армии Центрального фронта она достигала 105 орудий и минометов, в полосе 6-й гвардейской армии Воронежского фронта — чуть более 25 орудий и минометов9
milstar: В результате Ставка ВГК, Генеральный штаб и Оперативное управление последовательно переходили от решения отдельных срочных стратегических задач в распорядительном порядке к заблаговременному планированию операций фронтов, затем стратегических операций групп фронтов и, наконец, военных кампаний. Последние занимают особое место в стратегическом планировании военных действий. По сути, это был новый этап развития советской военной стратегии. Всего за время Великой Отечественной войны Красная Армия провела восемь военных кампаний, из которых две – летне-осенние 1941 и 1942 годов – были оборонительными и остальные шесть – наступательными. http://redstar.ru/intellektualnoe-obespechenie-strategicheskogo-prevoshodstva/ Постепенно за годы войны у Верховного Главнокомандования сложился определённый, чёткий порядок планирования военных кампаний. Стартовала эта работа в Оперативном управлении Генерального штаба за два-три месяца до её начала. На основе военно-политической цели и предстоящих задач, складывающейся на фронтах обстановки офицеры-операторы разрабатывали предложения и делали предварительные расчёты для Ставки ВГК относительно общего замысла кампании. В последующем уточнённые данные с необходимыми обоснованиями и расчётами докладывались начальником Генерального штаба на совещаниях в Ставке. После обсуждения и принятия решения военно-политическим руководством в Генеральном штабе и в Оперативном управлении осуществлялось окончательное планирование с привлечением представителей главных и центральных управлений Наркомата обороны, а также других органов управления. При этом детально разрабатывались только планы первых стратегических операций, последующие же намечались в общих чертах, но они обеспечивались людскими и материальными ресурсами. Детально планировались они уже в процессе военных действий в зависимости от результатов первых операций. Как известно, оперативно-стратегическая обстановка менялась быстро, линия фронта перемещалась в ту или иную сторону, изменялся состав группировок войск, возникали новые задачи, не предусмотренные планом. В этих условиях Оперативное управление и Генеральный штаб в целом были вынуждены вносить серьёзные коррективы в планы кампаний. Дальнейший ход военных действий и полученный практический опыт стратегического планирования оказали существенное влияние на развитие стратегии и оперативного искусства. Многие организационные решения, принятые в годы войны, находят своё подтверждение в современных условиях, в ходе боевой учёбы и в повседневной деятельности войск.
milstar: «Военная приемка». Академия Генерального штаба ВС РФ https://www.youtube.com/watch?v=SmUC6M2sWNw
milstar: Принципы ведения войны Размещено 26 июля, 2011 в разделе Военная стратегия Фрагмент из книги. Кингстон-Макклори Э. Дж. Глобальная стратегия. — М.: Воениздат, 1959. — 320 с. / Перевод с английского Черепанова В. Я. под научной редакцией кандидата исторических наук капитана 1 ранга Кулакова В. М. // Air vice-marshal E. J. Kingston-McCloughry. Global Strategy. — London, 1957. Принципы ведения войны известны каждому командиру. На практике они скорее представляют собой смешение общепринятых действий и действий, необходимость которых диктуется создавшейся обстановкой. Это скорее даже не принципы, а отдельные руководящие положения, и многие командиры с удовольствием узнали бы, что им, хотя и бессознательно, удалось действовать в соответствии с полным кодексом принципов ведения войны. Однако те же самые командиры, добившись успеха, уже меньше беспокоились бы о том, что удача пришла к ним ценой нарушения некоего святого догмата. Стратегические факторы, которые принято считать никогда не меняющимися и которые известны как принципы ведения войны, коротко можно изложить следующим образом: Выбор цели. Поддержание морального состояния. Ведение наступательных действий. Обеспечение безопасности. Достижение внезапности. Сосредоточение сил. Экономия усилий. Обеспечение гибкости. Организация взаимодействия. Управление. Нетрудно привести примеры, которые характеризуют эти принципы как нечто слишком хорошее, чтобы быть истинным, поскольку они могут реально существовать (и это важно отметить) лишь тогда, когда они определены и обусловлены ходом событий. Кроме того, эти так называемые принципы имеют еще две отличительные черты, заслуживающие внимания. Во-первых, они ни в каком смысле не являются абсолютными или постоянными принципами, на которые можно рассчитывать как на существующие сами по себе и только ожидающие того, чтобы их применили: они желательны или становятся желательными, но они никогда не являются абсолютно необходимыми или же легко познаваемыми. Они приближают нас к тем условиям, с которыми приходится встречаться на войне, когда мы стремимся «воспользоваться преимуществами сами и лишить их противника». Эта общеизвестная истина таит в себе основную опасность, поскольку те же самые условия, если смотреть на них с противоположной стороны, могут дать противнику преимущества. Во-вторых, эти принципы имеют тенденцию противоречить друг другу и» таким образом взаимно исключать друг друга. Возьмем хотя бы два примера. Если мы решим предпринять наступательные действия, это вполне может причинить ущерб нашей безопасности, по крайней мере на начальном этапе. Сосредоточение же сил может воспрепятствовать экономии усилий, а в известных условиях даже оказаться гибельным, например, если будет нанесен удар с воздуха атомным, химическим или бактериологическим оружием. Таким образом, в конкретной обстановке командир может заметить десяток выгодных обстоятельств, но воспользуется только теми, на которые он в состоянии влиять. Указанные принципы фактически являются не столько принципами ведения войны, сколько положениями, трактующими с военной точки зрения различные условия, создаваемые войной. Эти положения лежат в основе того, что происходит на войне, поскольку они представляют собой естественно возникающие преимущества или невыгоды в том виде, как их оценивает командир. Он должен располагать всеми необходимыми сведениями о противнике и о своих войсках, чтобы воспользоваться выгодами реальной обстановки. Это ясно, если рассматривать создавшуюся обстановку с точки зрения ее положительных и отрицательных сторон. Существуя благодаря естественным причинам и даже в силу необходимости, такие условия присущи самой природе войны и как таковые могут быть использованы командиром в большей или меньшей степени. Они становятся фактором, с которым нужно считаться. Но каким бы проницательным ни был командир, он не может создавать эти условия или приспосабливать отдельные их элементы к своим военным целям, если перевес берут другие моменты или если сами условия не благоприятствуют ему. Они становятся залогом победы только в том случае, если диктуются фактическим ходом боевых действий. Возведение их в ранг принципов — плоды трудов военных писателей и академиков, которые, изучая конкретные сражения или войны, приходят к заключению, что победы часто можно добиться путем использования одного или нескольких указанных выше факторов. Они, следовательно, имеют скорее апостериорное, чем априорное значение. Избежать эмпирической оценки боевых действий почти невозможно, и это ведет к тому, что проанализировать можно лишь прошлое, в то время как будущее остается в тумане, Рассуждать подобным образом легко, когда событие уже свершилось, но гораздо труднее придерживаться точно такого же метода при планировании тех или иных действий в силу тесного переплетения различных условий и факторов либо в ходе боя, либо до его начала, в штабе. Факторы, влияющие на принципы ведения войны, меняются в зависимости от обстоятельств и различных непостоянных величин, таких, например, как соотношение численности личного состава и боевой техники воюющих — сторон, географическое положение, соотношение материальных ресурсов, сравнительное количество и качество разведывательных данных, обстоятельства и образ жизни в тылу в сочетании с моральным состоянием населения и войск, соотношение войск, находящихся на фронте и в тылу, а также личные качества командиров, руководящих войсками. Поэтому настоящая книга не ставит себе целью истолковать так называемые принципы ведения войны. Некоторые замечания можно даже расценить как противоречащие этим принципам, и в зависимости от меняющихся обстоятельств, возможностей и обстановки может показаться необходимой новая концепция, трактующая по-иному различные действия. В этой связи роль и функции трех видов вооруженных сил согласно новому взгляду на стратегию представляют собой крайне сложную проблему. https://strateg.org/principy-vedeniya-vojny.html
полная версия страницы