Voennaja klassika/Doktrini (продолжение)

Форум » Дискуссии » Voennaja klassika/Doktrini (продолжение) » Ответить

Voennaja klassika/Doktrini (продолжение)

milstar: http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=254&mid=3043&wversion=Staging Wipusknik akademii Genstaba polkownik PVO Xodarenok w redakzionnoj stat'e - Рассмотрим для примера самый большой штаб нашей страны – Генеральный. Он, как известно, является основным органом оперативного управления Вооруженными силами Российской Федерации. Здесь слово «оперативный» находится исключительно на своем месте. И в самом деле – разве применимы к термину «управление» прилагательные «медлительное» или же «неторопливое». Управление не может быть другим – только оперативным. ####################################################################### " ....Izuchajte welikix kapitanow istorii " -Nicollo Machiavelli Moltke schreibt darüber: "Sehr große Truppenkörper sind an sich eine Kalamität. Die auf einen Punkt konzentrierte Armee kann schwer ernährt, niemals untergebracht werden; sie vermag nicht zu marschieren, nicht zu operieren, sie kann auf Dauer nicht existieren, sie vermag nur zu schlagen. Ohne einen ganz bestimmten Zweck und anders als für die Entscheidung alle Kräfte zusammenzufassen, ist daher ein Fehler. Für diese Entscheidung freilich kann man niemals zu stark sein und dafür ist die Heranziehung des letzten Bataillons.... geboten.“ Moltke entwickelte die operative Kunst, die Operationsführung, er schuf eine neue Führungsebene zwischen der Taktik und der ###################################################################################### Strategie, die Operation. Operative Führung bedeutete die Bereitstellung und Bewegung des in größere Truppenkörper aufgeteilten ##################################################################################### Heeres, das Treffen von Maßnahmen zur Erhaltung der Kampfkraft sowie ihre Versammlung zur und die Verwendung in der Schlacht. An dieser Stelle können nur einige Beispiele seiner operativen Grundsätze aufgeführt werden: · Die Ausschaltung der feindlichen Streitkräfte ist das ,,vornehmste Operationsobjekt“. Das Gewinnen geographischer Räume oder Punkte sei nur ein Hilfsmittel, um dies notfalls bereits durch das Einnehmen günstiger Stellungen oder Positionen zu bewirken. · Bis zum ersten Auftreffen auf den Feind ist es wenig zweckmäßig, nach einem festgelegten Operationsplan zu handeln. Jedoch ist ein operatives Ziel zu definieren, das konsequent zu verfolgen ist. · Die Versammlung des Heeres im Operationsgebiet, der Aufmarsch, das Zusammenhalten der Kräfte trotz getrennter Bewegungen ist die erste operative Aufgabe (,,Fehler im Aufmarsch sind selten wieder gutzumachen“.). · Bei taktischer Defensive (gesteigerte Feuerkraft!) ist die strategische Offensive anzustreben. · Auf strategisch-operativer Ebene kann auf definierte Reserven verzichtet werden. Kräfte mit dem Charakter von Reserven werden gewonnen durch die Stellung zueinander, die Bewegungen und das Zusammenwirken der operativen Kräftegruppierungen. http://www.oeog.at/ogs/blatt7.htm n welchem Maße greift die Politik in die Operationsführung ein? Hier kann es keine Rezeptlösung und keine klaren Trennungslinien geben. Wohin allerdings limitierende Auflagen der Politik oder politische Forderungen an das Militär angesichts unzureichender Mittel und Handlungsmöglichkeiten führen können, haben in der letzten Zeit der Vietnam-Krieg, der Golf-Krieg und der Kosovo-Konflikt gezeigt. ..... Primat der Politik gegenüber dem Militär Zwischen Bismarck und Moltke kam es in der Fortführung des Krieges zu Beginn des Jahres 1871 zu Auseinandersetzungen nicht nur über die Frage, wie die Operationen (u.a. die Beschießung von Paris) unter Berücksichtigung politischer Gesichtspunkte weiterzuführen seien, sondern auch generell hinsichtlich der Abgrenzung der Kompetenzen zwischen Politik und Militär. Für Gerhard Ritter ist dies in seinem bekannten Werk ,,Staatskunst und Kriegshandwerk“ ein Beispiel von mehreren über verhängnisvolle Fehlentwicklungen in Deutschland, die deswegen eingetreten seien, weil das Militär über die Politik dominierte. Das mag im Falle Ludendorff richtig sein (aber auch nur deshalb, weil die politische Führung nicht ihren Aufgaben nachkam), für General von Moltke trifft dies nicht zu. Moltke war ein viel zu umfassender Geist, um die Zusammenhänge und Abhängigkeiten zwischen Politik und Militär nicht zu erkennen und die Feststellung von Clausewitz, daß der Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln sei, nicht zu akzeptieren. Was er verlangte, war, die Eigengesetzlichkeiten des militärischen Instruments zu respektieren, diese Gegebenheiten vor der Entscheidung zum Krieg zu werten und sich fortlaufender Eingriffe in die Führung der Operationen zu enthalten. Ein weiterer, formeller Gesichtspunkt war, daß sich in der Person des Königs/Kaisers politische wie militärische Instanzen vereinigten und er daher dem Generalstab keine Befugnisse ex cathedra, sondern nur eine dienende, beratende und durchführende Funktion im Verhältnis zum König zuerkannte. Nichtsdestoweniger hatte er wegen der fortwährenden Eingriffe und Forderungen des Kanzlers sein Entlassungsgesuch geschrieben (,,...da es indessen eine feststehende Meinung ist, daß kriegerische Operationen einer einheitlichen Leitung bedürfen, so bin ich sehr gerne bereit, den bezüglichen Vortrag und auch die Verantwortung dem Bundeskanzler allein zu überlassen ....“), es letztlich aber nur wegen seiner engen Bindungen zum Kaiser nicht abgesandt.

Ответов - 51, стр: 1 2 3 All

milstar: На новые угрозы наиболее оперативно отреагировали РВСН. Они подняли вопрос о необходимости исследования возможностей противника по нарушению стратегического ядерного паритета в ходе обычной войны. Ведущим по изучению этих вопросов в Министерстве обороны был назначен 2 ЦНИИ МО (Войска ПВО). Свои исследования он проводил в тесной взаимосвязи с учеными 4-го ЦНИИ МО (РВСН). Вопросы обеспечения защиты объектов РВСН силами и средствами ПВО в такой войне рассматривались в целом ряде научно-исследовательских работ. А решением Комиссии Президиума Совета Министров СССР по военно-промышленным вопросам № 333 от 24.09.1982 г. была задана специальная НИР под названием «Исследования по обеспечению защищенности и живучести ракетных комплексов и объектов боевого управления РВСН при воздействии неядерного оружия вероятного противника» Iniziativa w sootw. s trebowanijami voennoj nauki " ...Ya wsegda rasschitiwaju na xudschee" -Napoleon W xudschem sluschae pri ispolzowanii faktora strategichekoj wnezapnosti po dannim Minatoma/Arzamas-16 ot 10500 strat. boegolowok ostawalos' 3%(Smotri doklad Minatoma) S ispolzowaniem wsex widow VS verojatnogo protivnika ..... свертывание отдельных элементов группировок полагалось возможным только в связи с прекращением функционирования обороняемого объекта. Эти обстоятельства были вполне понятны, так как в середине 1980-х гг., на пике развития ПВО, в Войсках ПВО имелось более 200 зенитных ракетных полков и бригад с ЗРК С-200, С-125, С-75, С-300, а с учетом истребительной авиации ВВС – более 80 истребительных авиационных полков на самолетах МиГ-23, 25, 31 и Су-27. ! -------------------------------------------------------------------- Только в 1987 г. в качестве исходных данных как показатель требований к возможностям ПВО Главным штабом РВСН был определен необходимый «уровень сохранения» объектов РВСН. Он выражался в 95% сохранения боевого состава РВСН мирного времени. ? raschet pod ispolzowanie nejadernix sil(smotri w stat'e wische) pri ydalennosti chastej RVSN ot graniz SSSR Вместе с тем к середине 1980-х гг. накопленный опыт исследований уже показывал не только полную невозможность удовлетворить этим требованиям в пределах реальных ассигнований и численности личного состава, которые могли бы быть выделены на развитие ПВО, но и методологическую непродуктивность и уязвимость такого подхода. С помощью данного подхода были получены оценки, которые показывали, что стремление установить формальное равенство с США при прикрытии объектов СЯС в ряде случаев потребует явно нереализуемого состава средств ПВО. При этом расчетные уровни потерь объектов РВСН были достаточно высокие и сопровождались так же высокими уровнями расчетных потерь СВН при прорыве к данным объектам. Потери последних значительно превышали оперативные нормы потерь для пилотируемой авиации, что ставило под сомнение реальность таких действий со стороны противника и не позволяло делать обоснованных выводов о целесообразных действиях по обороне объектов РВСН.

milstar: 7 мая 1991 г. начальник 2 ЦНИИ МО генерал-майор А. С. Сумин докладывал их на Пленуме Научно-технического комитета РВСН. Суть предложений сводилась к следующему. 1. Обязательным условием стратегического ядерного превосходства противника в ходе обычной войны, является решение им задачи завоевания превосходства в воздухе и на море с одновременным поражением наших обычных ударных сил. В противном случае сохраненные ударные силы СССР своими действиями могли бы существенно снизить возможности противника по дальнейшему ведению воздушных наступательных операций. Исходя из этого, признавалось маловероятным, что объекты РВСН будут являться ################################################################################## первоочередными для ударов СВН противника в первых операциях начального периода войны. #################################################################### T.e obejktam RVSN SSSR predostawljalas' polnaja swoboda dejstwij в ходе обычной войны na nachalnom etape ########################################################################### ? Nabor grubix dopuschenij #################### Primeri Wojna budet s ispolzowaniem nejadernogo oruzija ,nesmotrja po ydaram VS USA po territorii SSSR Kak w dannoj situazii postupili bi welikie kapitani istorii -Attila ,Thengiz-Khan,Timur ,Napoleon,A.Hitler

milstar: Poprawka ####### Wojna budet s ispolzowaniem nejadernogo oruzija ,nesmotrja na ydari VS USA po territorii SSSR ? Kak w dannoj situazii postupili bi welikie kapitani istorii -Attila ,Thengiz-Khan,Timur ,Napoleon,A.Hitler w kachestwe lidera SSSR ? ...Toze velikij kapitan istorii Stalin otdal strategicheskuju iniziativu protiwniku ,no wojnu wiigral Thengiz-Khan wiigral bolsche wsex ... W zenite wlasti ymer Timur ,gotowja poxod protiw Kitaja

milstar: Евгений Григорьевич НИКИТЕНКО генерал-майор В действительности же НДПА не опиралась на какой-то определенный класс. Социальная база апрельской революции представляла собой конгломерат интеллигенции, мелкобуржуазных слоев, ремесленников, некоторой части трудящихся, заинтересованных в демократизации общественной жизни. Srawnite s Franzuskoj revoljuziej , Welikoj oktjabr'skoj revoljuziej Основная масса населения Афганистана – неграмотная, крайне религиозная, живущая в большинстве своем по законам и обычаям родоплеменного общества – не воспринимала революционные лозунги. Wstrechal w Hamburge doch' rodnogo brata (on sma zam.ministra zdrawoxranenija) ministra gosbezopasnosti Afganistana Jaguba Priwlekatelnaja ,izuchala matematiku straxowogo dela ,ne skazal bi chto religioznaja il ibezgrammotnaja .Orientazija na muza ...Esli muz zaxochet -nadenu chadru Wstrechal i afganzew i poprosche - goworjat po russki ,s detstwa pouchiili sowetskei multfilmi -"... Kuda idem mi s pjatachkom" ychilis' w SSSR .Gorbachewa schitajut predatelem Не найдя другого, приемлемого для СССР, решения этой проблемы, советское политическое руководство посчитало необходимым для защиты интересов Советского Союза (как оно их понимало в то время) ввести в Афганистан войска. Stochki zrenija awtora prawilno ponimalo . Za 8 let pogiblo 14500 Sowetskix woennosluszaschix na 250-280 mln naselenija Dlja sprawki ot alkogolizma w Rossii na 140 mln chel kazdij god ymirajut 70 000 chel i esche 600 000 ot posledstwij В пользу такого вывода говорят и такие факты, как небольшой первоначальный состав советских войск, их укомплектование резервистами, а не кадровыми военнослужащими Eto loz' -smotri Sturm dworza Amina generala Kolesnika , http://www.agentura.ru/library/spetsnaz50/dvoretsamina/ zaranee wibor lutschix specnazowcew ,wwod Witebskaja WDW divizija podgotowka reserva na baze Pskowskoj 76 VDD ,komandir polk.Sljusar' (wposledstwii Afganistan -Geroj Sowetskogo sojuza)

milstar: принятии решения на ввод войск в РА военные специалисты участия не принимали (Л. И. Брежнев, Д. Ф. Устинов и Ю. В. Андропов таковыми не являлись, хотя и имели высшие воинские звания). Это сказалось сразу – советским войскам, вводимым в Афганистан, не были определены цели ввода и конкретные задачи. Считать достаточно вразумительной задачу – «...оказание интернациональной помощи дружественному афганскому народу, а также создание благоприятных условий для воспрещения возможных антиафганских акций со стороны сопредельных государств» (из директивы Министра обороны СССР от 24.12.79 г.) – было нельзя. Kak wsem ponjatno eto dlja peredowizi Prawda , ostalnnoe w sekretnix dokumentax Для командиров всех степеней она ничего не говорила. По большому счету, вожди СССР того время, руководствуясь марксистко-ленинскими догмами (весьма оторванными от жизни и от реалий Востока тем более), и не могли сформулировать какой-либо внятной политической задачи. Gluposti - L.Breznew i ego kommanda -trezwie realisti ################################### To chot izlagalos' w gazettax -dlja massi ,poskolku drugimi kategorijami massa dumat' ne mozet . Possmotrite rassekrechennie diskussie w Politbjuro .Breznew wpolne trezwij politik ,nesmotrja na zdorow'e ,w tom chisle i w 80 godu

milstar: Боевая практика доказала необходимость иметь непосредственно в спешенных боевых порядках тяжелое пехотное оружие – крупнокалиберные пулеметы, переносные минометы, одноразовые гранатометы типа «Муха» (очень желательно с фугасной или осколочной гранатой Stojali w to wremja ( konez 1979 goda) na wooruzenii kak w ychebke WDW tak i Pskowskoj 76 VDD

milstar: Главная задача войны ################# http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=340&mid=2869&wversion=Staging Для завоевания господства (превосходства) в воздухе должны привлекаться группировки различных родов войск видов вооруженных сил Вниманию читателей «ВКО» предлагается раскрытие сути процесса завоевания господства в воздухе в современных условиях, формулирование самого понятие «господство в воздухе», наиболее отвечающее реалиям дня, а также предлагаются показатели измерения превосходства в воздухе. .... Отметим при этом два важных обстоятельства. Первое – конфликты последних лет происходили между странами с неравными по силам и возможностям организовать эффективный отпор агрессору. Второе – даже заведомо зная слабость будущего противника, США создавали мощную ударную авиационную группировку, многократно превосходящую группировку войск обороняемой стороны. .... ##################################### Главная задача войны .... ? armija jawljaetsja odnim iz instrumentow wneschenej politiki ####################################### drugie instrumenti -publichnaja i tajnaja diplomatija ,ekonomicheskie i propaganda Dostizenie polnoj pobedi w wojne - 2 Mirowaja / welikaja otechestwennaja -SSSR i sojuzniki wipolnili wse 3 yslowija 1. Likwidazija ili plenenie politicheskogo i woennogo liderstwa protiwnika 2. Wzjatie ili likwidazija stolizi ( primer sdacha Pariza w 1940 bistro priwelo k porazeniju) 3. Likwidazija ili plenenie armii protiwnika Mozet li sejtschas gosudarstwo ,ne obladaja gospodstwom w wozduxe ,ispolzuja faktor strategicheskoj wnezapnosti ############################################################################## nanesti strategichekij yadernij ydar po KSCHP protiwnika - ###################################### Likwidirowat# w techenii 2 chasow politicheskoe i woennoe liderstwo ,stabi VS ,sistemu yprawlenija wojsk i t.d. takoj schans est ' ################ Sozdanie yadernogo potenziala po 100 -500 icbm w stranax ,potenzialnno wrazdebnix USA i NATO ( Sew .Koreja ,Iran i t.d.) sootwetstwuet wneschnepoliticheskim interessam Rossii Nezawisimo ot zelanij politicheskogo liderstwa USA ili Rossii yadernoe oruzie ,raketnie texnologii budut rasprostranjatsja Сергей Васильевич ЯГОЛЬНИКОВ генерал-майор, начальник 2 ЦНИИ Минобороны России, заслуженный деятель науки РФ, доктор технических наук, профессор Виктор Васильевич ГИНДРАНКОВ полковник, доктор военных наук, профессор, начальник управления 2ЦНИИ Минобороны России Евгений Александрович ПЕРФИЛЬЕВ полковник в отставке, кандидат военных наук, научный сотрудник 2 ЦНИИ Минобороны России Михаил Ларионович ПЕРЕПЕЛИЦА подполковник в отставке, научный сотрудник 2 ЦНИИ Минобороны России

milstar: итальянский генерал Джулио Дуэ в книге «Господство в воздухе». ...это значит защитить верным и безусловным способом свою территорию и свои моря от подобных нападений; сохранять в боеспособном состоянии свою армию и свой флот, позволить своей стране жить и работать в полнейшем спокойствии; одним словом, это значит победить». Iz woennoj istorii ne sleduet chto armija Thengiz-Khana i on sam mogli pozwolit' своей стране жить и работать в полнейшем спокойствии Thengiz-Khan odin iz 50 -100 mlrd ljudej ,ziwschix za wsju istoriju chelowechestwa . On sozdal imperiju i dobilsja pobedi nad silnejschimi protiwnikami swoego wremeni

milstar: ZNII MO -Первое – конфликты последних лет происходили между странами с неравными по силам и возможностям организовать эффективный отпор агрессору Rasprostranenie yadernogo oruzija i raketnix texnologiej newozmozno ostanowit' .. ( Smotri istoricheskij opit -rasprostranenie poroxa, ognestrl. oruzija ,pulemeta boewix VV) U.K. i USA imejut waznejschee preimuschestwo " USA w suschnosti bolschoj ostrow " -Admiral Mahan Pri obladanii jarenim potenzialom w 100 icbm woznikaet pust# nebolschoj ,no realnij schans ,chto strana ne sposobnaja dostich# gospodstwa w wozduxe ,mozet nanesti strategicheskij jadernij ydar s ispolzowaniem faktora wnezapnosti po politicheskim i woennim KSCHP protiwnika ( na territorii USA) T.e. wmesto эффективный отпор агрессору bolee prawilno rassmatriwat# chans( xot# i chisto akademichekij) dostizenija pobedi 1. Likwidazija politicheskogo i woennogo liderstwa ( pri 100 ICBM w stranax tipa Iran,KNDR ,Wensuela & s 10 yabhc kazdaja ,strat. faktore wnezapnosti awtor oceniwaet wozmoznim ) 2. Likwidazija stolizi ( to ze 3. Likwidazija armii protiwnika (w ykazannoj wische situazii armija protiwnika (USA) ne budet likwidirowanna ,no lischetsja yprawljaemosti perestanet srazatsja kak edinoe celoe )

milstar: ТВОРЦЫ ПОБЕДЫ http://www.redstar.ru/2009/12/23_12/2_05.html Наследие полководцев Второй мировой войны – бесценный источник военной мудрости и профессионального мастерства Материал подготовила Марина ЕЛИСЕЕВА, «Красная звезда». В 2010 году Россия отметит славную дату - 65-летие Победы советского народа в Великой Отечественной войне. В преддверии юбилея «Красная звезда» открывает рубрику «Творцы Победы», в которой будет рассказано о военном искусстве выдающихся советских военачальников. Сегодня мы предоставляем по этому поводу слово участнику Великой Отечественной войны президенту Академии военных наук генералу армии Махмуту ГАРЕЕВУ. - ПОБЕДА во Второй мировой войне достигнута совместными усилиями стран антигитлеровской коалиции, их военачальников, офицеров и солдат. Несомненно, решающую роль в разгроме и достижении победы сыграли советский народ и его Вооруженные Силы. В ходе войны были разбиты сильнейшие армии мира - фашистской Германии и империалистической Японии, которые до этого завоевали всю Западную Европу и значительную часть Азии. Советские полководцы, военачальники союзных армий ниспровергли хваленую немецкую военную школу, которая десятилетиями почиталась во всем мире как эталон. Наглядным подтверждением этого стал тот исторический факт, что не вражеские войска пришли в Москву, Лондон или Вашингтон, а армии союзников вошли в Берлин, Рим и Токио. Конечно, были разные дни войны, крупные неудачи и поражения 1941–1942 годов. У американцев была трагедия Перл-Харбора. Но даже в первой половине Великой Отечественной войны были не только поражения и неудачи. Одерживались стратегически важные победы под Москвой, Сталинградом, Эль-Аламейном, Курском и в других крупных сражениях. А в операциях 1944–1945 годов советские Вооруженные Силы настолько превосходили армии противника во всех отношениях (в вооружении, технике, умении воевать, высоком моральном духе), что в короткие сроки прорывали его оборонительные рубежи, с ходу форсировали крупные водные преграды, окружали и уничтожали крупные группировки противника, показывая высочайшие образцы военного искусства, хотя и в этих операциях успехи достигались путем огромного напряжения сил армии, флота и тружеников тыла. Но если говорить о своеобразии условий, в которых действовали советские военачальники, о том, чем они отличались от выдающихся предшественников, от соратников по Второй мировой войне, то я бы выделил несколько пунктов. Во-первых, ограниченностью возможностей по окончательному принятию стратегических решений. К примеру, Петр I или Наполеон соединяли в одном лице высшую государственную и военную власть, что позволяло им обеспечивать наиболее полную согласованность политической и военно-стратегической линии. Этого, как и, скажем, Суворов, были лишены Жуков, Василевский и другие наши полководцы. А вот генералы Эйзенхауэр, Монтгомери или Макартур, будучи связанными определенными политическими решениями, не испытывали на себе такого политического диктата, как советские полководцы. Даже немецкие генералы, находясь под прессом фашистского руководства, могли довольно часто подавать в отставку и, за редким исключением, без особых для них последствий. Командование же союзных войск, пользуясь тем, что основные силы Германии были связаны на востоке, могло из года в год откладывать открытие второго фронта, ожидая благоприятного для этого момента. Посол США в СССР А. Гарриман признавал: «Рузвельт надеялся, что Красная Армия разобьет силы Гитлера и нашим людям не придется самим выполнять эту грязную работу». Американцы стремились отделаться материальной помощью нашей стране. Поэтому политическому руководству не требовалось оказывать чрезмерного давления на войска, ибо они, как правило, не попадали в чрезвычайные условия, за исключением мая–июня 1940 года или сражения в Арденнах в декабре 1944 года. Советские же войска в результате фашистского нападения в 1941 году не могли выбирать - давать или не давать отпор агрессии в приграничной зоне, оборонять или нет Москву, Ленинград. Они были вынуждены принимать сражения там, где они были им навязаны. Это ставило командование и войска в чрезвычайные условия. Вместе с тем свои преимущества в сравнении с западными союзниками имели и наши военачальники. Политическим руководством страны были обеспечены мобилизация всех сил народа на отпор фашистской агрессии, оснащение Вооруженных Сил первоклассным вооружением, всенародная их поддержка. Наши военачальники и командиры имели самоотверженного и отважного солдата, какого не было ни в одной другой армии мира. Даже если бы такие выдающиеся полководцы, как маршалы Жуков, Конев и Рокоссовский, оказались во главе англо-американских войск, которые были бы поставлены в условия, сложившиеся в 1941–1942 годах, они вряд ли успешно завершили бы войну. Думаю, что и нашими войсками невозможно было бы управлять методами генерала Эйзенхауэра. Каждому свое... И все же наша армия и ее полководцы, особенно в 1941–1942 годах, ставились в военно-политическом отношении в крайне невыгодное, а в ряде случаев в отчаянное положение. Во второй половине войны военно-политическое руководство тоже жестко регламентировало деятельность Генштаба и командующих фронтами. Сказывался и характер Сталина. В целом Жуков, Василевский, Конев и другие военачальники, критически оценивая некоторые решения и действия Сталина в 1941–1942 годах, тем не менее высоко оценивали его руководящую и организаторскую роль по мобилизации всех сил и возможностей страны для отпора врагу, отдавали должное его военно-политическим и стратегическим способностям. Вместе с тем все признавали, что действовать под руководством Сталина было непросто. Во-первых, чрезмерно жесткое вмешательство в оперативно-тактические вопросы иногда затрудняло проведение в жизнь наиболее целесообразных решений и способов действий, вынуждало наших военачальников тратить огромные усилия на преодоление искусственно создаваемых кризисных ситуаций и трудностей, осложняло полную реализацию их полководческих способностей. За излишнюю настойчивость и стратегическую инициативу Жуков в июле 1941 года и вовсе лишился должности начальника Генштаба. Во-вторых, из-за просчетов военно-политического руководства, непримиримости военно-политических целей и ожесточенности вооруженной борьбы обстановка на советско-германском фронте диктовала весьма жесткие рамки, в которых приходилось строить полководческую деятельность и осуществлять управление войсками. Никому из прежних полководцев союзных армий не приходилось действовать в таких необычайно сложных, чрезвычайных условиях, как нашим военачальникам. И если бы наши полководцы и солдаты под Москвой, Ленинградом, Сталинградом «во имя гуманизма» при первой неудаче складывали оружие, как это делали некоторые соединения союзнических войск (например, в Сингапуре в 1942 году), то фашисты достигли бы своей цели и весь мир сегодня жил бы совсем другой жизнью. Поэтому в широком историческом плане так называемый жуковский подход, в конечном счете, оказался более гуманным. В-третьих, решения и способы действий Жукова, Василевского, Рокоссовского, Конева, Малиновского, Говорова и других полководцев не только в наибольшей степени учитывали необычно сложные, своеобразные условия сложившейся обстановки, но и позволяли им извлечь такие выгоды для себя, так повернуть сложившиеся обстоятельства во вред противнику, с такой неукротимой волей и организаторской хваткой проводить свои решения в жизнь, что они могли наиболее эффективно решать стратегические, оперативно-тактические задачи и одерживать победы там, где другие военачальники терпели поражения или даже не пытались их решать. Не только по полководческому стилю, но и по личному характеру военачальники не могут быть одинаковыми. Конечно, было бы идеально, если бы удавалось сочетать выдающиеся полководческие качества и твердокаменный характер Жукова с личным обаянием и чуткостью к людям Рокоссовского. По рассказу С.К. Тимошенко, Сталин в шутку говорил: «Если бы соединить вместе Жукова и Василевского и затем разделить пополам, мы получили бы двух лучших полководцев. Но в жизни так не получается». На наше счастье война выдвинула целое созвездие талантливых полководцев, которые при решении различных задач хорошо дополняли друг друга. Полководческое искусство наших военачальников во время войны формировалось в ожесточенном противоборстве с очень сильным военным искусством Германии. В военной науке и военном искусстве Германии наиболее полно были разработаны весьма изощренные формы и способы дезинформации и достижения внезапности действий, упреждения противника в стратегическом развертывании, массированного применения ВВС для завоевания господства в воздухе и непрерывной поддержки действий сухопутных войск на главных направлениях. В операциях 1941–1942 годов весьма эффективно строились наступательные операции с массированным применением танковых войск и широким маневрированием силами и средствами. С точки зрения военного искусства наиболее сильной стороной германского командования было умение постоянно маневрировать силами и средствами как в наступлении, так и в обороне, быстро переносить усилия с одних направлений на другие, хорошее взаимодействие между сухопутными войсками и авиацией. Подчеркну еще раз, как правило, немецкие командующие и командиры стремились обходить сильные узлы сопротивления наших войск, быстро переносили удары с одних направлений на другие и умело использовали образовавшиеся бреши в оперативном и боевом построении наших войск для свертывания обороны в сторону флангов и развития наступления в глубину. Объективности ради надо признать, что такие операции, как окружение и уничтожение наступающих советских войск под Харьковом весной 1942 года или действия генерала Манштейна по разгрому наших войск в Крыму в 1942 году и некоторые другие, были проведены с большим военным мастерством. Германские командующие и командиры более гибко действовали в обороне. Они в отличие от нас не всегда придерживались принципа жесткой обороны и, когда требовала обстановка, отводили войска на новые рубежи. Например, в ходе Белорусской наступательной операции, когда в оперативном построении немецко-фашистских войск образовалась брешь в 400 км, германское командование не стало растягивать оставшиеся силы, чтобы заткнуть эту брешь. Оно собрало ударную группировку и нанесло по советским войскам встречный удар в центре этого пустого пространства. Тем самым наши войска были вынуждены ввязаться в бой и приостановить наступление. Одновременно в тылу немцы начали создавать новую линию обороны и благодаря этому неожиданному и смелому удару выиграли время для ее создания. Жуков считал такое решение смелым и умным. Далее он отмечал: «Говоря о том, как немцы проиграли войну, мы сейчас часто повторяем, что дело не в ошибках Гитлера, дело в ошибках немецкого генерального штаба. Но надо добавить, что Гитлер своими ошибками помогал ошибаться немецкому генеральному штабу, что он часто мешал генштабу принимать более продуманные, более верные решения. И когда в 1941 году, после разгрома немцев под Москвой, он снял Браухича, Бока, целый ряд других командующих и сам возглавил немецкие сухопутные силы, он, несомненно, оказал нам этим серьезную услугу. После этого и немецкий генеральный штаб, и немецкие командующие группами армий оказались связанными в гораздо большей мере, чем раньше. Их инициатива оказалась скованной. Шедшие теперь от Гитлера как от главнокомандующего сухопутным войскам директивы стали непререкаемыми в большей степени, чем это требовалось интересами дела». Начиная с осени 1942 года действия германского командования уже не отличались ни особой гибкостью, ни творческим характером. Слабым местом германской стратегии на протяжении всей войны была ее авантюристичность, вытекавшая из агрессивной политики германского фашизма. В целом Г.К. Жуков, А.М. Василевский, К.К. Рокоссовский, И.С. Конев и другие наши военачальники отдавали должное военному профессионализму генералов немецко-фашистской армии. В начале войны командующие группами войск Лееб, Бок, Рундштедт, несомненно, обладали большим опытом управления крупными группировками войск в боевой обстановке, чем, скажем, наши командующие фронтами Кузнецов, Павлов и Кирпонос. Однако при более внимательном взгляде не только с точки зрения итогов военной деятельности и проигранной войны, а даже по формальным критериям прохождения военной службы, о чем писал И.С. Конев, германская профессиональная система была далека от совершенства. По крайней мере среди 25 фельдмаршалов третьего рейха не было ни одного, кто бы, как Жуков, Конев, Рокоссовский, Еременко, Мерецков и другие полководцы, выражаясь словами Черчилля, проходил военную службу в «установленном порядке». Касается это даже таких служак, как Манштейн и Гудериан. Советские полководцы к началу войны были в возрасте от 40 до 50 лет. Нашим командующим фронтами наряду с оперативно-стратегическими вопросами много и детально приходилось заниматься также и тактическими вопросами. Это отчасти объяснялось и большим обновлением офицерского состава после 1941–1942 годов и недостаточной их подготовкой. Советская военная наука и военное искусство показали свое несомненное превосходство. В целом достойно выглядел и наш офицерский состав, в том числе и генералы. Были и отщепенцы типа Власова. Но большинство генералов, находясь постоянно в войсках, а нередко и на передовой, были сполна опалены войной и выдержали боевое испытание. Об их высоком авторитете в войсках есть много различных документальных и живых свидетельств. Всего к началу войны в советских Вооруженных Силах насчитывалось 1.106 генералов и адмиралов. В ходе войны это звание получили еще 3.700 человек. Всего 4.800 генералов и адмиралов. Из них погибли в бою 235 генералов, а по болезни, в результате несчастных случаев, репрессий потери генералов и адмиралов составили более 500 человек. В германских вооруженных силах насчитывалось более 1.500 генералов и адмиралов. Для того чтобы понять разницу в количестве высших офицеров, надо учесть два обстоятельства. Во-первых, у нас было большее количество объединений и соединений, что давало возможность, сохраняя костяк, в более короткие сроки пополнять и восстанавливать соединения. Во-вторых, следует учитывать, что против нас, кроме генералов германской армии, воевали венгерские, румынские, финские, итальянские генералы. Часть советских войск (сил) и возглавлявшие их генералы и адмиралы постоянно находились на Дальнем Востоке. С учетом всего этого разница в численности высших офицеров не столь большая. По подсчетам немецкого исследователя Ж. Фольтмана, общие потери среди германских генералов и адмиралов, включая небоевые потери, составили 963 человека, из них погибли в бою 223 генерала. В плен попали 553 германских генерала, советских - 72. Покончили жизнь самоубийством 64 немецких и 9 советских генералов. При этом в германских ВВС в боях погибли 20 генералов, а в советских - 7, на флоте - 18 немецких адмиралов, в советском ВМФ - в боях - 4, всего адмиралов у нас погибло 9. Соотношение погибших и умерших в годы войны советских и германских генералов составляет 1:2,2, пленных – 1:8, не говоря уже о том, что по итогам войны германский генералитет как высшее военное сословие вообще перестал существовать. С учетом всего этого боевой опыт Второй мировой войны и военное наследие наших полководцев необходимо воспринимать как многогранный, интегрированный опыт всех воевавших армий и флотов, где переплетены как приобретения, так и издержки военного профессионального мастерства. По крайней мере до сих пор в истории еще не было такой войны, которая бы перечеркнула все, что было в военном искусстве до этого. Для использования в будущем нужен не просто состоявшийся опыт, не то, что лежит на поверхности, а те глубинные, подчас скрытые устойчивые процессы и явления, которые имеют тенденции к дальнейшему развитию, проявляют себя порою в новых, совершенно других формах, чем это было в предшествующей войне. От редакции.Первый очерк под рубрикой «Творцы Победы» будет опубликован в номере на 30 декабря.

milstar: ДИАЛЕКТИКА И ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ВОЙНЫ http://www.vpk-news.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=9253&Itemid=5 ПРОФЕССИЯ ГДЕ ЛЕЖАТ ПРИОРИТЕТЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ ВОЕННОЙ МЫСЛИ И СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ Александр ВЛАДИМИРОВ вице-президент Коллегии военных экспертов, кандидат политических наук, генерал-майор ############################################################################## stat'ja bez znachenija s tochki zrenija filosofii i woennoj nauki ######################################## 1.Dialektika -eto iz antichnoj filosofii - Heraklit,Sokrat,Zeno ####################################### 2. ....Победа СССР в Великой Отечественной войне была достигнута путем колоссального напряжения всех сил советского народа и раст-ратой «наших неисчислимых сил». Александр ВЛАДИМИРОВ ..................... 5. Крайнее напряжение сил Чтобы сокрушить противника, мы должны соразмерить наше усилие с силой его сопротивления; последняя представляет результат 2 тесно сплетающихся факторов: размер средств, которыми он располагает, и его воля к победе {9}. Размер средств противника до некоторой степени поддается определению (хотя и не вполне точному), потому что здесь все сводится к цифрам. Гораздо труднее учесть его волю к победе; мерилом здесь могут быть только побуждения, толкающие противника на войну. Определив указанным способом (с известной степенью вероятности) силу сопротивления противника, мы соразмеряем наши силы и стремимся достичь перевеса, или, в случае невозможности этого, доводим их до наивысшей доступной дам степени. Но к тому же стремится и наш противник; отсюда вновь возникает соревнование, заключающее в самом своем понятии устремление к крайности. Это составляет третье взаимодействие и третью крайность, с которыми мы сталкиваемся. Klauzewitz http://militera.lib.ru/science/clausewitz/01.html

milstar: 28. Вывод для теории Итак, война — не только подлинный хамелеон, в каждом конкретном случае несколько меняющий свою природу; по своему общему облику (в отношении господствующих в ней тенденций) война представляет удивительную троицу, составленную из насилия, как первоначального своего элемента, ненависти и вражды, которые следует рассматривать, как слепой природный инстинкт ; из игры вероятностей и случая, обращающих ее в арену свободной духовной деятельности ; из подчиненности ее в качестве орудия политики, благодаря которому она подчиняется чистому рассудку . Первая из этих 3 сторон главным образом относится к народу, вторая — больше к полководцу и его армии и третья — к правительству{16}. Страсти, разгорающиеся во время войны, должны существовать в народах еще до ее начала; размах, который приобретает игра храбрости и таланта в царстве вероятностей и случайностей, зависит от индивидуальных свойств полководца и особенностей армии; политические же цели принадлежат исключительно правительству. Эти 3 тенденции, представляющие как бы 3 различных ряда законов, глубоко коренятся в природе самого предмета и в то же время изменчивы по своей величине. Теория, которая захотела бы пренебречь одной из них или пыталась бы установить между ними произвольное соотношение, тотчас впала бы в резкое противоречие с действительностью и поставила бы на себе крест. Таким образом, задача теории — сохранить равновесие между этими тремя тенденциями, как между тремя точками притяжения. Отыскание путей для разрешения этой трудной задачи составляет предмет нашего исследования в части этого сочинения, названной «О теории войны». Во всяком случае, только что установленное понятие войны явится первым лучом света, который осветит построение теории и даст нам возможность разобраться в огромном ее содержании. http://militera.lib.ru/science/clausewitz/01.html

milstar: Однако это различие вытекает не из существа дикого состояния или цивилизации, а из сопровождающих эти состояния обстоятельств, организации и пр. Поэтому оно может и не иметь места в отдельном случае, но большей частью оно оказывается налицо; словом и цивилизованные народы могут воспылать взаимной ненавистью . Отсюда ясно, как ошибочно было бы сводить войну между цивилизованными народами к голому рассудочному акту их правительств и мыслить ее, как нечто все более и более освобождающееся от всякой страсти. В последнем случае достаточно было бы оценить физические массы противостоящих вооруженных сил и, не пуская их в дело, решить спор на основе отношения между ними, т. е. подменить реальную борьбу решением своеобразной алгебраической формулы. http://militera.lib.ru/science/clausewitz/01.html

milstar: Изобретение пороха и постепенное усовершенствование огнестрельного оружия в достаточной мере свидетельствуют о том, что и фактический рост культуры нисколько не парализует и не отрицает заключающегося в самом понятии войны стремления к истреблению противника. ############################################################################################ Итак, мы повторяем свое положение: война является актом насилия и применению его нет предела; ##################################################################### каждый из борющихся предписывает закон другому; происходит соревнование, которое теоретически должно было бы довести обоих противников до крайностей. В этом и заключается первое взаимодействие и первая крайность, с которыми мы сталкиваемся

milstar: ЭПОХА ОКЕАНСКОГО РАКЕТНО-ЯДЕРНОГО ФЛОТА Печать АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ВООРУЖЕННОЙ БОРЬБЫ НА МОРЕ * Фото: Георгий ДАНИЛОВ При рассмотрении основных направлений развития ВМФ само время обязывает исходить из анализа периода ВОВ, холодной войны 1946-1991 годов и локальных войн 1991-2003 годов. Без этого трудно определить характер возможной войны и материальную базу ее ведения. Анализ локальных войн и вооруженных конфликтов конца XX и начала XXI века, которые велись на суше, море и в воздухе, убеждает - необходимо дальнейшее развитие материальной базы ведения войны, особенно средств поражения, систем управления, РЭБ, поскольку время существенно изменило характер вооруженной борьбы. Эпоха океанского ракетно-ядерного флота должна получить дальнейшее качественное развитие в строительстве сбалансированного флота. При этом, учитывая характер будущей войны, приоритет следует отдавать атомным подводным силам и развитию информационного поля в трех сферах. Теория военной науки исходит из того, что победа в войне достигается усилиями всех видов ВС, при любом варианте развязывания и ведения войн и вооруженных конфликтов, в условиях применения противником современных и перспективных боевых комплексов поражения. В облике вооруженной борьбы будущего постоянно возникают новые аспекты, которые могут существенно влиять на способы подготовки и ведения боевых действий. Во-первых, главные изменения, делающие вооруженную борьбу будущего непохожей на предыдущие, вытекают из качественного содержания средств поражения и их информационного обеспечения. При этом будут учтены действия различных видов ВС и родов войск, выполняющих значительное количество взаимосвязанных стратегических и оперативно-тактических задач. Действия стратегических средств поражения - наземных, воздушных и морских - будут оказывать влияние на общий ход военных действий не только по вертикали (от стратегии к тактике и наоборот), но и по горизонтали. Основные задачи по разгрому противника будут решаться не в ходе столкновений передовых частей, а нанесением ракетных ударов издалека. В результате все бои и сражения приобретают рассредоточенный объемный характер, охватывающий все сферы военных действий по фронту, глубине и высоте. Во-вторых, повышается роль обычного стратегического высокоточного оружия как решающего средства ведения войны, обеспечивающего непосредственное достижение стратегических результатов. Возникает необходимость дополнить триаду стратегических ядерных сил оперативно-стратегической ударной системой обычного оружия. В-третьих, за счет глобальной системы освещения обстановки увеличивается пространственный размах вооруженной борьбы. Высокоточное оружие - это оружие будущего, оно позволяет наносить мощные удары на всю глубину ТВД. Практически понятия «фронт» и «тыл» будут носить условный характер. В-четвертых, из трех важнейших элементов боя - огонь, удар и маневр - резко повышается значение огня, которым необходимо обеспечить надежное поражение противника. Решающие сражения будут проходить не только на земле и на море, но и в воздушно-космической сфере. В целом операции и боевые действия станут носить комплексный характер в условиях радиоэлектронного противоборства. В-пятых, силы воздушного нападения и войска противовоздушной, воздушно-космической обороны как средство борьбы с ними стали главными компонентами противоборствующих группировок в современных войнах. В-шестых, поражение противника можно закрепить и сделать его дальнейшее сопротивление невозможным только вторжением сухопутных войск или добившись капитуляции после уничтожения военно-экономического потенциала и парализации жизнедеятельности страны. Принципиально новый аспект военного искусства в войнах будущего - стратегическое сдерживание любого потенциального агрессора через создание реальной угрозы нанесения ему неприемлемого ущерба высокоточным обычным и ядерным оружием. Для реализации концепции сдерживания необходимо создать на МТВД новую стратегическую ударную систему обычного и ядерного оружия, которая должна включать: 1. Воздушно-космическое информационное поле с выдачей целеуказания в реальном масштабе времени. 2. Группировку сил и средств для борьбы с носителями высокоточного оружия и силы ядерного сдерживания. 3. Группировку сил и средств воздушно-космической обороны. На основе будущих реалий в области военно-морского искусства возникает новая форма применения флота - стратегическое сдерживание на морском ТВД для срыва ударов с морских направлений. Его должны обеспечивать: - в мирное время - группировка морских стратегических ядерных сил в форме патрулирования (дежурств) в назначенных районах, а в военное - в готовности к проведению морской операции по уничтожению военно-экономического потенциала противника; - группировка сил общего назначения - для поддержания стратегической стабильности в важных районах Мирового океана, в мирное время - путем несения боевой службы, в военное - противоавианосными и противолодочными силами для проведения морских операций по срыву ударов высокоточного оружия с морских направлений; - группировка сил флота ближней морской зоны - для обороны и защиты пунктов базирования флота и обеспечения коммуникаций; - группировка сил быстрого реагирования - части морской пехоты, десантные корабли, боевые вертолеты и транспортные самолеты для содействия сухопутным войскам в прибрежной зоне; - группировка противовоздушной обороны - Воздушно-космические войска и средства ПВО. Если Вторая мировая война носила маневренный характер на основе бронетанковых сил и авиации, то в XXI веке современные войны будут носить глобальный континентальный характер на основе воздушно-космических средств и носителей высокоточного оружия. Зависимость хода и исхода войны от результатов противоборства в воздушно-космическом пространстве превратилась в решающую закономерность вооруженной борьбы. Иван КАПИТАНЕЦадмирал флота

milstar: БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ ИЛИ ОЧЕРЕДНОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ? ОЧЕВИДЕЦ ПОДГОТОВКА СНВ-3 НАПОМИНАЕТ ИСТОРИЮ ДОГОВОРА СНВ-1, ПОЛНУЮ ОШИБОК И СДАЧИ ПОЗИЦИЙ Primitiwizmi russkogo nazionalizma .Idei F.Dostoewskogo(poklonnik Gorbachew),Danilewskogo, Il'ina (poklonnik Putin) ############################################################################ Idei russkogo prawolsalwija -versija ortodoksalnogo iudaizma /farisejstwa (osnowatel' zerkwi apostol Pavel -predstawitel# farisejstwa ) Po Leninski - rabstwo ################# -------------------------------------------------------------------------------- В 70-е годы мы получили первый опыт переговорного процесса по стратегическим вооружениям с Соединенными Штатами. Это подготовка и подписание Договора по ПРО 1972 года, договоры об ограничении стратегических вооружений ОСВ-1 и ОСВ-2 (1977-1979). В состав группы специалистов по подготовке проектов будущих договоров включались представители ЦК КПСС (Отдел оборонной промышленности ЦК), правительства СССР (Военно-промышленная комиссия), Минобороны (первый замначальника Генштаба, замминистра обороны по вооружению, замглавкома РВСН), МИДа (во главе с первым замминистра), КГБ СССР. В качестве консультантов выступали главные и генеральные конструкторы стратегических систем. Было сформировано в Генштабе Договорно-правовое управление, которое возглавил генерал-полковник Н. Ф. Червов. В состав группы обязательно включались специалисты ГРУ, исследовательских институтов Минобороны, ГОУ Генштаба и другие. В 1979 году для подписания Договора ОСВ-2 в Вену вылетела делегация СССР в составе Л. И. Брежнева, Д. Ф. Устинова, А. А. Громыко, К. У. Черненко, Н. В. Огаркова с группой экспертов, в которой довелось быть и автору. Проект договора и ход переговоров обсуждались на специальном заседании Политбюро ЦК КПСС. После ввода советских войск в Афганистан (декабрь 1979 года) переговорный процесс с США по стратегическим вооружениям был заморожен. В январе 1985-го на встрече А. А. Громыко с госсекретарем США Дж. Шульцем были обсуждены предложения Генштаба ВС СССР о комплексе мер по устранению угрозы ядерной войны и прекращению гонки вооружений. В совместном заявлении А. А. Громыко и Дж. Шульца впервые было зафиксировано положение, что конечной целью усилий в области ограничения и сокращения стратегических вооружений является ликвидация ядерного оружия полностью и повсюду. В докладе Минобороны СССР в Политбюро ЦК говорилось, что ликвидация ядерного оружия, если США и другие ядерные державы с этим согласятся, должна быть осуществлена в течение 15 лет. Предложения и расчеты готовились под руководством маршала С. Ф. Ахромеева. С приходом к руководству страной (апрель 1985 года) М. С. Горбачева произошли серьезные кадровые перемены. А. А. Громыко был избран председателем Президиума Верховного Совета СССР, министром иностранных дел назначен Э. А. Шеварднадзе, человек регионального масштаба, не владеющий стратегическим кругозором, не понимающий глубины международных проблем. Сменилось практически все руководство, ведавшее внешней политикой и безопасностью. Ранее никто, никакое ведомство не могло игнорировать или каким-то образом корректировать мнение Минобороны и Генштаба в вопросах ограничения и сокращения вооружений. При Горбачеве ситуация изменилась: была образована комиссия Политбюро ЦК, где заглавную роль стали играть Л. Н. Зайков - секретарь ЦК, Э. А. Шеварднадзе - министр иностранных дел, В. М. Чебриков - председатель КГБ. В состав Политбюро введен А. Н. Яковлев, человек с явно выраженными проамериканскими взглядами. Минобороны и Генштаб были отведены на вторые позиции. Первая проба сил произошла в 1986 году по проблеме ракет средней дальности. Позиция Минобороны заключалась в следующем: в формат переговоров должны включаться ракеты и самолеты с радиусом действия более 1000 км, дислоцированные в Европе, включая средства Великобритании и Франции. Победила точка зрения Горбачева и Шеварднадзе при пассивной позиции Зайкова и Чебрикова. Горбачев, комментируя данное решение, оправдывался («Правда», 13 октября 1986 года): «Это была с нашей стороны большая уступка. Ведь эти две страны - союзницы США и обладают ядерным потенциалом, который продолжает наращиваться и совершенствоваться. А вся их военная деятельность плотно координируется в рамках НАТО... Тем не менее мы сняли это препятствие к соглашению». В результате этой «уступки» СССР сократил вдвое больше ракет средней дальности СС-20 (подвижный грунтовый комплекс, дальность пуска 5 тысяч км, три разделяющиеся боеголовки), более чем в два раза превосходивших американские «Першинги» (дальность 2700 км, одна боеголовка) по боевым и техническим характеристикам. Плюс путем чистого мошенничества Горбачева и Шеварднадзе американцам была «подарена» лучшая на тот момент оперативно-тактическая ракета СС-23 «Ока», никоим образом не подпадавшая под Договор по РМСД. Просто Шеварднадзе в апреле 1987 года на вопрос госсекретаря США Дж. Шульца, согласна ли советская сторона подвести ракеты СС-23 под сокращение, незамедлительно ответил: «Для нас это не будет проблемой». Военных на этой встрече не было. -------------------------------------------------------------------------------- Маршал С. Ф. Ахромеев вспоминал: «О ракете «Ока» я узнал на следующий день». Не знал о «сдаче» «Оки» и министр обороны. А Горбачев посетовал 11 мая 1989 года новому госсекретарю США Дж. Бейкеру, что ракета СС-23 не должна была попадать под Договор по РСМД. Насколько мне известно из надежных источников, к тому времени Нэнси Рейган, супруга Рональда Рейгана, через Раису Горбачеву сообщила о намерении американского президента представить Михаила Горбачева на Нобелевскую премию мира, если все сложится хорошо на переговорах по стратегическим вооружениям. В том числе и по «Оке». И если вернуться к риторике Горбачева и Шеварднадзе тех лет, то показательна одна деталь. Оба распространялись на тему общечеловеческих ценностей, безопасности общеевропейского дома и всего мирового сообщества, американцы - только о своих национальных интересах. Что касается переговоров по Договору о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1), то картина здесь аналогичная переговорам по Договору по РМСД: Минобороны, во-первых, предлагало комплексный подход - увязать сокращение стратегических наступательных вооружений с оборонительными стратегическими вооружениями, то есть с Договором по ПРО-1972. Во-вторых, увязать сокращение стратегических вооружений с обычными вооружениями в Европе. В-третьих, сокращение стратегических ядерных вооружений проводить синхронно с сокращениями тактического ядерного оружия. Замысел Минобороны и Генштаба состоял в том, чтобы огромное количество ядерных и обычных вооружений сокращать, сохраняя установившийся баланс, но на меньшем уровне. При этом советский Генштаб инициировал вопрос о сокращении и затем полной ликвидации химического оружия, морских, космических и других вооружений. Этот подход явился осознанием необходимости прекратить смертельное состязание в накоплении вооружений, способных привести к необратимым катастрофическим последствиям в случае ошибки в оценке ситуации или случайности в действиях сторон. При этом Минобороны СССР исходило из принципа паритетного сокращения военных потенциалов. Американцев не устраивал симметричный подход к ограничению и сокращению системы вооружений. Например, когда советский Генштаб предложил обусловить сокращение СНВ строгим соблюдением Договора по ПРО 1972 года, американцы заявили о намерении проводить испытания новейших средств ПРО и космических систем базирования противоракетных средств. Выявился в ходе переговорного процесса и ряд других серьезных разногласий по СНВ. Так, при общем согласии о подуровне ядерных боезарядов в 6 тысяч единиц американцы отказывались засчитывать в их число крылатые ракеты морского базирования в ядерном снаряжении, а крылатые ракеты воздушного базирования засчитывать в количестве, вдвое меньшем, чем реально размещаемые на стратегических бомбардировщиках США. Советские военные, естественно, возражали против такого подхода к переговорам. Горбачев и Шеварднадзе, как правило, хмурились, когда маршал Ахромеев и его коллеги из военного ведомства отстаивали принцип паритета в сокращении вооружений. Неожиданностью для советских военных в ходе переговоров на высшем уровне по проблемам СНВ в Вашингтоне 7-10 декабря 1987 года стало подключение к стратегической проблематике известного музыканта с не вполне определенным гражданством М. Ростроповича. Последний, не вступая в полемику по военным вопросам, акцентировал внимание на негативной роли Политбюро ЦК КПСС в вопросах музыкального искусства. Активизировал свою деятельность в этот период академик Г. А. Арбатов, директор Института США и Канады АН СССР. Лейтмотив его публикаций и служебных записок таков: во имя безопасности человечества советской стороне нужно идти на уступки. Первой серьезной уступкой советской стороны по проблеме СНВ стала «сдача» американцам Красноярской РЛС, строящейся для ввода в систему СПРН. Станция строилась в нарушение Договора по ПРО-1972. Но решение советским руководством принималось (до Горбачева и Шеварднадзе) по причине более раннего строительства Соединенными Штатами РЛС в Туле (Гренландия), что было явным нарушением того же Договора по ПРО. На претензии советской стороны они заявили, что РЛС им нужна для обеспечения безопасности и демонтировать ее не будут. Горбачев и Шеварднадзе Красноярскую РЛС сдали без сопротивления. Выступая 23 октября 1989 года в Верховном Совете СССР, Шеварднадзе заявил: «Возвышается эта станция размером с египетскую пирамиду, демонстрируя собой, прямо скажем, нарушение Договора по ПРО... Не сразу руководству страны стала известна вся истина». Здесь у министра иностранных дел вылезает две лжи. Первая - Шеварднадзе и Горбачев знали об этом прекрасно еще в 1985 году. Вторая ложь - станция не являлась нарушением Договора по ПРО, потому что она находилась еще в стадии строительства. Ну а в-третьих, уничтожая еще недостроенную сложнейшую систему надгоризонтной локации, Горбачев и Шеварднадзе американскую РЛС в Туле (Гренландия) почему-то забыли. А страна лишалась элемента раннего обнаружения старта американских ракет. Но чего не сделаешь во имя благополучия человечества. Серьезной уступкой являлось также согласие советской стороны на условный зачет по 10 крылатых ракет на один тяжелый бомбардировщик США, в то время как реально они подвешивали по 20 КРВБ на каждый самолет такого типа. То есть договариваясь на ограничение ядерных боезарядов потолком 6 тысяч единиц, американская сторона получала фору примерно в 800 боезарядов. Кроме того, Шеварднадзе единолично (конечно, не без согласия Горбачева) дал представителям США обязательство не ограничивать число тяжелых американских бомбардировщиков - носителей КРВБ. Далее. Советские военные категорически настаивали на ограничении конкретным количеством крылатых ракет морского базирования (здесь, как и по КРВБ, американцы имели преимущество перед СССР). Американцы вообще старались вывести их за скобки переговорного процесса. Договоренности в этом вопросе достигнуто не было. Но каково было удивление маршала С. Ф. Ахромеева, его коллег да и министра обороны СССР Д. Т. Язова, когда в совместном заявлении министра иностранных дел СССР и госсекретаря США от 11 февраля 1990 года прозвучало, что по проблемам КРВБ и КРМБ достигнуто полное согласие. Разгорелся серьезный скандал между военным ведомством и МИДом. Насколько мне известно, маршал Д. Т. Язов подал Горбачеву рапорт об отставке. Но Горбачев попытался примирить стороны конфликта, заявив, что Эдуард Амвросиевич просто ошибся и это надо поправить. Сегодня американцы имеют десятки тысяч крылатых ракет воздушного и морского базирования. Такова цена этой «ошибки». Еще одна из «ошибок» - выведение советских тяжелых ракет (Р-36 «Воевода») в особую категорию - дестабилизирующие стратегическую стабильность. У американцев столь мощных ракетных комплексов просто не было, а наши, естественно, подлежали ускоренной ликвидации. Если говорить о структуре сокращения стратегических ядерных сил, то просматривается четкая логика: американцы требовали сокращения и уничтожения наших самых современных и эффективных ракетно-ядерных систем, чего они, как ни пытались, создать не могли (СС-20, Р-36М), взамен отдавали старье, при этом закладывали возможность сохранения возвратного потенциала. В то же время наши неуловимые на тот момент мобильные комплексы («Тополь», БЖРК) ставились под жесткий американский контроль. Кроме того, они сохраняли структуру своих ядерных сил, лишь сокращая численность носителей и боезарядов. Нам же предлагалось перепрофилировать свою структуру, кардинально сократив наземную группировку, что являлось основой советских СЯС, но предоставлялась возможность наращивания морской составляющей, что для нас было гораздо затратнее. В ходе переговоров по ограничению стратегических вооружений сложилась парадоксальная ситуация. Горбачев и особенно Шеварднадзе играли по сути дела на американской стороне. Совместно против советского военного руководства. Во-вторых, каким-то странным образом период переговоров совпал с политической и информационной атакой на армию (генералов особенно). Тот же Шеварднадзе, приводя какие-то фантастические цифры, утверждал, что военные расходы разоряют страну, губят ее экономику. Народившиеся в тот момент демократы организовали настоящую травлю военного руководства и Вооруженных Сил. В августе 1989 года в одном из журналов академик А. Сахаров сказал, что Советская армия - это источник военного переворота. Тему сразу подхватили и раскрутили центральные и местные издания. Внезапно возникли комитеты солдатских матерей, движение за альтернативную службу и т. д. Особенно жесткая агрессия против армии развернулась после посадки Матиаса Руста на Красной площади. К моменту завершения переговорного процесса по СНВ военное руководство страны, армия и оборонная промышленность были оболганы и унижены, их роль и позиции на переговорах с США сведены к минимуму. Но тем не менее, несмотря на серьезные уступки со стороны руководства СССР и определенную ущербность Договора СНВ-1, советский ракетно-ядерный потенциал имел реальную возможность выполнить сдерживающие функции, а именно - нанести США неприемлемый ущерб, конкретнее - уничтожить американское государство в результате ответно-встречного удара. И это обстоятельство сдерживало не только возможность превентивного ядерного удара со стороны США, но и развязывание вооруженной агрессии НАТО обычными средствами. Риск эскалации обычной войны к ядерному конфликту был достаточно велик. Естественно, в такой ситуации советская (российская) сторона имела большую степень суверенности, не подвергалась политико-силовому шантажу, самостоятельно принимала решения по международным и внутренним проблемам. С падением СССР американцы стали развивать свой успех в стратегических наступательных вооружениях, предложив проект СНВ-2, увязав его подписание с оказанием помощи в ликвидации теперь уже российских ракет (программа Нанна - Лугара). Российская сторона не только довольно оперативно согласилась на его подписание, но и приступила к реализации, не дождавшись процедуры ратификации. И после ратификации договора российской Госдумой американский конгресс от его ратификации отказался. А зачем? Процесс сокращения российских стратегических ядерных сил стал необратимым. В 2002 году Дж. Буш и В. Путин подписали протокол о намерениях по поддержанию согласованных количественных параметров в области СЯС, названный Договором о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП). Российская сторона не настояла на сохранении Договора по ПРО 1972 года, и выход из него Вашингтона вскоре стал реальностью. То есть две столицы сыграли в едином замысле, озабоченность российской общественности качественным изменением соотношения стратегических сил в пользу США была прикрыта Договором СНП. Сегодня ситуация в сфере стратегических ядерных вооружений изменилась кардинальным образом. Во-первых, образовался ядерный диспаритет в результате выхода США из Договора по ПРО: американские ракеты и другие стратегические объекты защищены, российские - голенькие. То есть американские боеголовки беспрепятственно достигают любого объекта на территории России, российские ракеты попадают под воздействие американских средств на старте, на разгонном участке, на орбитальной траектории и прорвавшиеся боеголовки в районе их падения. Решая задачу нейтрализации российского ядерного потенциала, США реализуют программу развертывания 1400 объектов ПРО на суше, морских пространствах, на авиационных носителях (напомню про успешное испытание лазерной установки на «Боинге-747» по уничтожению баллистической ракеты в феврале нынешнего года) и в космосе. Во-вторых, США в рамках Стратегии быстрого глобального удара (принятой в январе 2003-го) ускоренно наращивают потенциал стратегических крылатых ракет, прежде всего морского базирования, не охваченных никоим образом Договором СНВ-1. В-третьих, советский фактор ядерного сдерживания дополнялся мощью группировок обычных сил и средств, особенно дислоцированных на западном стратегическом направлении (рывок до Ламанша в случае ядерного удара США был реальностью). В результате осуществленных в 1990-2000 годах военных реформ военный потенциал России превратился в карлика в соотношении с НАТО, что и зафиксировано в Военной доктрине-2010, где термины «наступательные операции», «контрудар», «разгром агрессора» просто изъяты из российского военного лексикона. И еще один важный момент. При работе над Договором СНВ-1 не учитывались ядерные вооружения Англии, Франции, Китая. По причине многократного количественного и качественного превосходства средств США и СССР (а также в силу приоритета общечеловеческих ценностей в мировоззрении позднесоветских и российских руководителей). Сегодня, когда счет идет о сотнях (а не тысячах) носителей и боезарядов, мы попадаем в ситуацию кратного превосходства ядерных средств Запада и паритета в ближайшие годы с Китаем. При этом США впервые с начала ядерной гонки получают шанс надежно «накрыть» российский стратегический ядерный потенциал системой ПРО и арсеналом высокоточных крылатых ракет во взаимодействии со средствами радиоэлектронного подавления систем управления. Окончание в следующем номере Леонид ИВАШОВпрезидент Академии геополитических проблем, генерал-полковник, профессор

milstar: В докладе Минобороны СССР в Политбюро ЦК говорилось, что ликвидация ядерного оружия, если США и другие ядерные державы с этим согласятся, должна быть осуществлена в течение 15 лет. Предложения и расчеты готовились под руководством маршала С. Ф. Ахромеева. ###################################################### Filosofski i s tochki zrenija voennoj nauki -bez znachenija Neponjatno zachem professionalnnomu woennomu marschalu Axromeewu zanimatsja podobnimi glupostjami Rasprostranennie oruzija newozmozno ostanowit' (porox,pulemet ,boewie OV) Eto istoricheskij process ################# Gibel' do 40-50% naselenija redko no bila w chelowecehskoj istorii 70 000 let nazad chelowechestwo sokratilos' do 2000 chel Wojni thengiz-Khana w Kitae priweli k sokrascheniju chisla dworow na 40% Epidemii Chumi wo wremja stoletnej wojni 40-50% gibeli naselenija Ewropi Segodnja jadernim oruziem wladeet Izrail,Sew.Koreja,Pakistan,Indija . Chislo dannix stran budet rasti ##################################################################

milstar: Na tekuschem etape wozmzonost# rezkogo naraschiwanija potenziala ICBM Rossiej oceniwaetsja awtorom realistichnoj 1. Raketnie texnologii ne yterjanni 2. Stoimost' sozdanija raketnix zawodow wesma newisokaja po srawneniju s 500 000 kwartir w Moskwe po 1 mln$ , resservami w 450 mlrd $ ili razwitiem Neftegazowogo kompleksa 3. Raketa Proton ,w 3 raza bolsche ss-18 dlja Rossii pusk stoit primerno 25-30 mln $ 4. Nejasna situazija s zapasami Yrana/Plutonija -wse li rasprodal Kirienko(nast. familija Izraitel' ,bil grazdaninom Izrailja) no werojatno esche chto-to est' Pri nalichii zelanija prawitelstwa -wpolne realizuemo texnicheski i ekonomicheki Prawitelstwo Rossii marionetochno s tochk izrenija wneschnej politiki USA/NATO/Izrailja ########################################################### W etom problema

milstar: В сложившейся ситуации АПЛ типа "Борей" как раз та самая статья - лодка стоит около 23 млрд рублей. Ракета "Булава" - 800 млн. А без ракет "Бореи" - никому не нужные атомные баржи. http://www.izvestia.ru/armia2/article3136814/ Cena SLBM po publichnoj informazii xoroscho korreliruet s cenoj puska Protna dlja Rossii -25-30 mln $ T.e. pri serijnom proizwodstwe stoimost# raketi s massoj 100-110 tonn i zabrasiwaemoj massoj 4-5 tonni budet 25 -30 mln $ + chassi ( predpol. do 3 mln $ ,ne doroze tanka t-80) + 10 jabch po 500 kt( predpolozit .wse wmeste 10-20 mln $ ) Wes' mobilnij kompleks na chassi Maz-7906 s zabr. massoj 4-5 tonni -50 mln $ 1000 kompleksow -10 000 yabch -50 mlrd $ . Den'gi est'

milstar: http://vpk-news.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=17985&Itemid=2 Предполагается, что в ходе так называемой бесконтактной вооруженной борьбы удары высокоточным оружием будут наносить только по военным объектам с хирургической точностью, а в районе боевых действий будет кипеть обычная жизнь. И население потерпевшей поражение страны даже не сразу поймет, что ее армия разбита, а лидеры государства уже подписали акт о безоговорочной капитуляции. Эта ересь в настоящее время уже достаточно широко пустила свои корни. И высказывать иную точку зрения подчас становится даже неприлично. Однако обратимся к примерам недавнего прошлого. Закончилась ли убедительной победой американцев феерическая бесконтактная война в Ираке образца 2003 года? На первый взгляд, да: режим Саддама Хусейна был сокрушен, его армия прекратила существование. Однако общий стратегический результат более чем сомнителен. Михаил ХОДАРЕНОК (podpisiwaju za awtora polkownik ,wipusknik akademii Genstaba) ....Закончилась ли убедительной победой американцев феерическая бесконтактная война в Ираке образца 2003 года? ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Klassischeskie woprosi woennoj doktrini - 1.Kakowa werojatnost* buduschej wojni i kto budet protivnik ? 2. Kakow budet zamisel protiwnika ? 3. Kakoj xarakter budet imet* wojna ? 4. Kakim metodom wojna budet wiigrana ? 5. Kakie prigotowlenija neobxodimo sdelat ? Srawnit* Kompanii 1.USA/OON/Juzn.Koreja protiw Sew.Korei/ Kitaj/SSSR 2. USA protiw Vetnam `s podderzkoj SSSR 3. USA/NATO protiv Serbii 3. USA/OON/NATO protiv odnogo Iraka ,y kotorogo xudschie klim/geogr yslowija chem y Vetnama Sootnoschenie sil -Koalizija s wozmoznostjami wo wsex aspektax(wneschnepolit,,woennij ,ekonomicheskij ,texnolog.) w neskolko ***************************************************************************************************************** desjatkow raz wische chem Irak **************************** Eto waznejschee ***************** Esli 20 stran wedut wojnu protiw odnoj malenkoj ,to wojna s joustikom y displeja protiv modzaxedow w xalatax na goloj mestnosti *********************************************************** s tem ili inim chansom wozmozna ***************************** ( Illustrativno- kak 20 chel mogut akkuratno izbit* odnogo ,poluchiw pomensche zarapin) Dlja Rossii wojna protiv stran bloka USA/NATO/Izrail* s ochen* wisokim chansom takoj ne budet ********************************************************************************** dalee zitata iz Klauzewitza ...Если войны цивилизованных народов гораздо менее жестоки и разрушительны, чем войны диких народов, то это обусловливается как уровнем общественного состояния, на котором находятся воюющие государства, так и их взаимными отношениями. войны цивилизованных народов гораздо менее жестоки и разрушительны, чем войны диких народов, **************************************************************************************** ? kogo Klauzewitz schital zivilizowannimi narodami i w kakom weke ? ********************************************************* 1. Nemzew ? 30 -letnjaa wojna w Germanii po officialnim nemzkim ocenkam poteri 25% naselenija Germanii , na sewere -50% . Strana otbroschena nazad na 70-100 let Eto gorazdo bolsche w % otnsochenii chem 1 mirowaja ,revoluzija ,grazdanskaja i chistka 1937 y "neziwilizowannoj Rossii " (obschee chislo pogibschix dolzno bit* 40-45 mln w Rossii/SSSR ,ono w neskolko raz mensche daze s ychetom 9 mln ymerschix ot goloda i epidemij ) 2. Franzusov i Anglichan wo wremja 100 letnej ? tolko za 6 let 1346 -1352 ot chumi ymerlo 40-45% naselenija wsej Ewropi wojna neostanowilas esche 80 let .... 3 .Rimskoj imperii ? - Ganibal pri Kannax ,Ganibal pri Zame , snachala Rimljane ,potom Karfagen terjali do 90 % armii w bitwe Как только в планирование и организацию боевых действий начинают закладываться принципы ограничения и умеренности -polkownik Xodarenok Dostizenie polnoj pobedi .Wipolnenie wsex 3 yslowij 1. Likwidzaija /plenenie politicheskogo i woennogo liderstwa protiwnika 2. Likwqidazija / plenenie ego armij 3. Zaxwat stolizi Smotri kompanii Thengiz-Khana ,Timura , Napoleona i wtoruju mirowuju ( SSSR s sjouznikami dostig wipolnenija wsex 3 yslowij) P.S. - Если войны цивилизованных народов -Klauzewitz Wlijanie nemezkogo nazionalizma 1. Schelling -Kitaj ne nazija(Kitaj suschestwowal za 2 tis let do Germanii) 2. Kant (po nowejschim issledowanijam -ewrej) - Polscha yze ne nazija ,Rossija esche ne nazija

полная версия страницы