Форум » Дискуссии » Voennaja klassika/Doktrini (продолжение) » Ответить
Voennaja klassika/Doktrini (продолжение)
milstar: http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=254&mid=3043&wversion=Staging Wipusknik akademii Genstaba polkownik PVO Xodarenok w redakzionnoj stat'e - Рассмотрим для примера самый большой штаб нашей страны – Генеральный. Он, как известно, является основным органом оперативного управления Вооруженными силами Российской Федерации. Здесь слово «оперативный» находится исключительно на своем месте. И в самом деле – разве применимы к термину «управление» прилагательные «медлительное» или же «неторопливое». Управление не может быть другим – только оперативным. ####################################################################### " ....Izuchajte welikix kapitanow istorii " -Nicollo Machiavelli Moltke schreibt darüber: "Sehr große Truppenkörper sind an sich eine Kalamität. Die auf einen Punkt konzentrierte Armee kann schwer ernährt, niemals untergebracht werden; sie vermag nicht zu marschieren, nicht zu operieren, sie kann auf Dauer nicht existieren, sie vermag nur zu schlagen. Ohne einen ganz bestimmten Zweck und anders als für die Entscheidung alle Kräfte zusammenzufassen, ist daher ein Fehler. Für diese Entscheidung freilich kann man niemals zu stark sein und dafür ist die Heranziehung des letzten Bataillons.... geboten.“ Moltke entwickelte die operative Kunst, die Operationsführung, er schuf eine neue Führungsebene zwischen der Taktik und der ###################################################################################### Strategie, die Operation. Operative Führung bedeutete die Bereitstellung und Bewegung des in größere Truppenkörper aufgeteilten ##################################################################################### Heeres, das Treffen von Maßnahmen zur Erhaltung der Kampfkraft sowie ihre Versammlung zur und die Verwendung in der Schlacht. An dieser Stelle können nur einige Beispiele seiner operativen Grundsätze aufgeführt werden: · Die Ausschaltung der feindlichen Streitkräfte ist das ,,vornehmste Operationsobjekt“. Das Gewinnen geographischer Räume oder Punkte sei nur ein Hilfsmittel, um dies notfalls bereits durch das Einnehmen günstiger Stellungen oder Positionen zu bewirken. · Bis zum ersten Auftreffen auf den Feind ist es wenig zweckmäßig, nach einem festgelegten Operationsplan zu handeln. Jedoch ist ein operatives Ziel zu definieren, das konsequent zu verfolgen ist. · Die Versammlung des Heeres im Operationsgebiet, der Aufmarsch, das Zusammenhalten der Kräfte trotz getrennter Bewegungen ist die erste operative Aufgabe (,,Fehler im Aufmarsch sind selten wieder gutzumachen“.). · Bei taktischer Defensive (gesteigerte Feuerkraft!) ist die strategische Offensive anzustreben. · Auf strategisch-operativer Ebene kann auf definierte Reserven verzichtet werden. Kräfte mit dem Charakter von Reserven werden gewonnen durch die Stellung zueinander, die Bewegungen und das Zusammenwirken der operativen Kräftegruppierungen. http://www.oeog.at/ogs/blatt7.htm n welchem Maße greift die Politik in die Operationsführung ein? Hier kann es keine Rezeptlösung und keine klaren Trennungslinien geben. Wohin allerdings limitierende Auflagen der Politik oder politische Forderungen an das Militär angesichts unzureichender Mittel und Handlungsmöglichkeiten führen können, haben in der letzten Zeit der Vietnam-Krieg, der Golf-Krieg und der Kosovo-Konflikt gezeigt. ..... Primat der Politik gegenüber dem Militär Zwischen Bismarck und Moltke kam es in der Fortführung des Krieges zu Beginn des Jahres 1871 zu Auseinandersetzungen nicht nur über die Frage, wie die Operationen (u.a. die Beschießung von Paris) unter Berücksichtigung politischer Gesichtspunkte weiterzuführen seien, sondern auch generell hinsichtlich der Abgrenzung der Kompetenzen zwischen Politik und Militär. Für Gerhard Ritter ist dies in seinem bekannten Werk ,,Staatskunst und Kriegshandwerk“ ein Beispiel von mehreren über verhängnisvolle Fehlentwicklungen in Deutschland, die deswegen eingetreten seien, weil das Militär über die Politik dominierte. Das mag im Falle Ludendorff richtig sein (aber auch nur deshalb, weil die politische Führung nicht ihren Aufgaben nachkam), für General von Moltke trifft dies nicht zu. Moltke war ein viel zu umfassender Geist, um die Zusammenhänge und Abhängigkeiten zwischen Politik und Militär nicht zu erkennen und die Feststellung von Clausewitz, daß der Krieg die Fortsetzung der Politik mit anderen Mitteln sei, nicht zu akzeptieren. Was er verlangte, war, die Eigengesetzlichkeiten des militärischen Instruments zu respektieren, diese Gegebenheiten vor der Entscheidung zum Krieg zu werten und sich fortlaufender Eingriffe in die Führung der Operationen zu enthalten. Ein weiterer, formeller Gesichtspunkt war, daß sich in der Person des Königs/Kaisers politische wie militärische Instanzen vereinigten und er daher dem Generalstab keine Befugnisse ex cathedra, sondern nur eine dienende, beratende und durchführende Funktion im Verhältnis zum König zuerkannte. Nichtsdestoweniger hatte er wegen der fortwährenden Eingriffe und Forderungen des Kanzlers sein Entlassungsgesuch geschrieben (,,...da es indessen eine feststehende Meinung ist, daß kriegerische Operationen einer einheitlichen Leitung bedürfen, so bin ich sehr gerne bereit, den bezüglichen Vortrag und auch die Verantwortung dem Bundeskanzler allein zu überlassen ....“), es letztlich aber nur wegen seiner engen Bindungen zum Kaiser nicht abgesandt.
Ответов - 51, стр:
1 2 3 All
milstar: Влияние морской силы на ход революции до этого времени В 1792 году дух распространения революции насилием овладел всей французской нацией. Как Наполеон метко заметил, «война во имя принципов составляла часть политического исповедания Франции в ту эпоху». «Монтаньяры и якобинцы, — говорит республиканский историк Генри Мартэн, беспощадный критик Бонапарта, — решились, подобно жирондистам, пропагандировать широко силою оружия принципы революции; и они надеялись, бросив вызов всем королям, поставить Францию в положение, когда невозможно отступить или остановиться». Развитию такого плана можно было помешать, только воздвигнув против него барьер физического вооруженного сопротивления. Он и был воздвигнут и поддерживался главным образом морской силой Великобритании, главным деятелем и «движущим духом»: прямо — через посредство военного флота, косвенно — субсидиями, извлекавшимися из ее торговли, а последняя почти удвоилась в течение этой трудной и продолжительной войны. В 1801 году наступательные стремления французской нации как единодушного организма угасли. Они еще теплились, но были теперь воплощены в одном человеке и поддерживались им одним, а в такой форме с ними было легче считаться, но в то же время они стали и более отталкивающими. Они сделались при этом также и менее опасными, потому что сила одного человека, каким бы гением он ни был, значительно менее весома, чем импульс великого народа. http://militera.lib.ru/science/mahan2/13.html
milstar: Такова была в главных чертах и прямых последствиях знаменитая Трафальгарская битва. Ее долговременное значение и широкие результаты обстоятельно рассмотрены позднейшим историком, отнесшимся более сознательно и более чутко, чем большинство его товарищей, к «сдержанному», хотя и «молчаливому», влиянию морской силы на ход событий. «Под Трафальгаром была одержана не только величайшая морская победа, но и величайшая и самая знаменательная победа из всех одержанных на суше и на море в течение всей революционной войны. Ни одна победа и ни один ряд побед Наполеона не оказали такого влияния на Европу... Поколение прожило после Трафальгара, прежде чем Франция снова собралась с силами для серьезной угрозы Англии на море. Не было надежды на уничтожение британского флота все то время, пока Англия имела средства снаряжать его. Наполеон с тех пор уже строил свои планы в надежде уничтожить именно эти средства, стараясь принудить все государства на континенте изгнать из своих пределов торговлю Англии. Трафальгар заставил его наложить свое ярмо на всю Европу или отказаться от мечты победить Великобританию... Последний триумф Нельсона обеспечил за Англией такое положение, что не оставалось никаких средств вредить ей, кроме тех, результатом которых должно было быть окончательное подчинение континента Франции» Эти слова могут быть приняты с очень незначительным изменением. Наполеоновский план вторжения в Великобританию, встречавший неоднократно преграды в стратегических затруднениях, сопряженных с его исполнением, был окончательно разрушен, когда Вильнев отказался от попытки достигнуть Бреста и направился в Кадис. Со стороны союзников Трафальгар сам по себе был бесполезной жертвой, принесенной вследствие отчаяния несчастного адмирала, на нерешительность которого Наполеон не без основания излил свой гнев, вызванный крушением его планов. Вильнев проницательно и вполне верно оценивал отрицательные стороны вверенных ему сил, так же как и многие данные, говорившие против успеха предприятия. Но при этом он совершенно не сумел понять простого долга повиновения — обязанности добиваться во что бы то ни стало исполнения назначенной ему роли в великом плане, хотя бы это и вело к уничтожению всей его эскадры. Если бы по оставлении Ферроля его посетила хотя бы малая доля той отчаянности, которая привела его к Трафальгару, то вторжение в Англию., может быть, — хотя и нельзя сказать «вероятно» — состоялось бы. http://militera.lib.ru/science/mahan2/16.html
milstar: Xoroschij primer anglijskoj wneschnej politiki ############################### rjad waznejschix akzij 1. Ybijstwo Pavla 1 po nauscheniju anglijskogo posla i wtjagiwanie Rossii w wojnu na storone Anglii (instrument tajnaja diplomatija) M.Kutuzow w besede s Wilsonom - ... Eta wojna ne za interessi Rossii 2. Trafalgar - pobeda i gospodstwo na more perexodit k Anglii ,Wtorzenie w Angliju Napoleona stanowitsja ochne' maloverojatnim 3. Blagodarja gospodstwu na more wozmozna wisadka Vellingtona na kontinente s malim kontingentom Vellington sobiraet polkowodchekij opit s malim aglijskim kontingetom i chuzimi(!) wojskami snachala protiw generalow Napoleona 4. Vellington ispolzuet oschibku Napoleona pri Waterloo i pri pomoschi Bljuxera (chuzix wojsk -ne anglichan) pobezdaet .
milstar: Америка — это остров. Большой, но все же остров. Наша способность влиять на мировые события зависит от способности применять все возможности наших кораблей — в любой момент и в любом месте Admiral Mahan http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%8D%D1%85%D1%8D%D0%BD USA zastawili posle 2 mirowoj wojni Welikobritaniju lischitsja kolonij ############################################### USA nesrawneno silnee U.K. i ispolzuet klassichekie metodi wneschnej politiki Welikobritanii Ochen' grammotno ############## Ispolzuja marionetochnoe prawitelstwo Rossii lischit Rossiju jadernogo potenziala . Posle chego pri ljubom razwitii sobitij -daze revoljuziji , Rossija budet malo opasna USA ( smotri wische admiral Mahan ) Budet klassischeskie mezduysobizi rossijskix knjazkow , pod rukowodstwom wneschen politiki USA
milstar: Решающая сфера Теперь мы переходим к вопросу о решающей сфере, вокруг которого развернулась наиболее блестящая дискуссия. Я поддерживал и поддерживаю ту точку зрения, что в грядущих войнах решающей сферой будет воздушная и что, следовательно, необходимо сообразовать подготовку к войне и ведение войны с принципом: «сопротивляться на земной поверхности, с тем чтобы сосредоточить главные силы в воздухе». Против этого моего исходного положения мои оппоненты сосредоточили свои силы. Но я знаю, что мой тыл и фланги в безопасности, а на фронте я располагаю большим количеством огнеприпасов. Борьба разгорелась, и исход ее не решен. Однако, я чрезвычайно удовлетворен тем оборотом, который приняла борьба, ибо я заметил, как должны были заметить и читатели, что, несмотря на все усилия в противоположном направлении, все мои оппоненты должны были согласиться, что в будущих войнах воздушная сфера может стать решающей. С этим согласился ген. Бастико, хотя и укрываясь за должными оговорками, когда он писал: «...это не исключает того, что аналогично всякому другому оружию (роду войск. — Пер.) оно (воздушно-химическое оружие) может оказаться решающим в определенных, благоприятствующих ему условиях обстановки ». С этим согласился ген. Боллати , когда писал: «Таковой (решающей) может оказаться также воздушная сфера, если воздушные силы сумеют наносить удары столь серьезные, что результатом их явится не только паралич неприятельских сухопутных (в соответствующих [365] случаях и морских) сил, но также паралич материальных и моральных сил страны, подвергшейся нападению, в том случае, когда противник не в состоянии ответить тем же». С этим согласился инж. Атталь, когда писал: «Я признаю за воздушным оружием свойство решающего фактора, но только в относительном его значении». С этим согласился кап. 2-го ранга Фиораванцо, когда он писал: «В заключение можно сказать, что сосредоточение главных сил в воздухе явится решающим событием для достижения целей войны только в том случае, если после завоевания господства в воздухе в распоряжении победителя останутся воздушные силы, способные вызвать разложение неприятельской страны прежде, чем последняя сумеет возобновить свои действия в воздухе, и прежде, чем ее действия на земной поверхности приведут к материальному (физическому. — Пер.) захвату территории того, кто господствует в воздухе». Как мы видим, и в сухопутном лагере, и в морском, и в гражданском соглашаются с тем, что воздушная сфера может стать решающей. Я скажу более. Как ген. Боллати, так и кап. Фиораванцо уточнили условия, при которых воздушная сфера может стать решающей. Эти условия можно резюмировать следующим образом: воздушная сфера стала бы решающей, если бы только воздушные силы обладали способностью вызывать разложение неприятельской страны. Названные выше оппоненты уже сдались. Условие, которое они ставят, чтобы объявить воздушную сферу решающей, то самое, которое всегда ставил я. Между нами нет более никаких расхождений. Сказать, что воздушная сфера стала бы решающей, если бы только воздушные силы обладали способностью вызывать разложение неприятельской страны, означает «petitio principi» {25} и равносильно тому, чтобы сказать: воздушная сфера является решающей, когда она решающая. Человек скромнее меня удовольствовался бы подобным результатом. Действительно, кто два года и даже один год тому назад мог бы надеяться, что авторитетные писатели, [368] принадлежащие к сухопутной армии и морскому флоту, допустят, что воздушное оружие, зачисленное вплоть до вчерашнего дня в разряд вспомогательных служб, может решить исход грядущей войны? Но в этом вопросе я отнюдь не являюсь скромным. Достигнутое признание побуждает меня добиваться еще большего. * * * Некоторые из моих противников становятся жертвами недоразумения. А именно, они полагают, что я, излагая свою мысль, стремлюсь дать рецепт победы. Иными словами, они считают, что я хочу сказать: «Италия, чтобы победить, должна сопротивляться на земной поверхности и сосредоточить главные силы в воздухе». Но дело обстоит не так.. Конечно, я рассматриваю в основном итальянские условия и интересуюсь возможным случаем войны между Италией и ее вероятными противниками. Конечно, это отражается на моих теориях, и последние поэтому не имеют общего характера, а потому возможно, что, если бы я рассматривал столкновение между Японией и Соединенными штатами, я, может быть, не утверждал бы того, что утверждаю сейчас. Но я вовсе не имею намерения дать рецепт победы. Это было бы просто нелепо. Я только хочу указать, каким способом, по моему мнению, можно было бы поставить себя в наилучшие условия для встречи возможного будущего военного конфликта, т. е. каким способом можно было бы добиться максимального коэфициента полезного действия от наших военных ресурсов. Когда я говорю: «воздушная сфера будет решающей», я отнюдь не хочу подразумевать под этим: «для победы необходимо, чтобы мы сделали воздушную сферу решающей»; я просто хочу констатировать фактическое положение вещей. После этого предисловия я продолжаю. По мнению ген. Бастико, следующая доктрина остается неизменной, каково бы ни было значение воздушного фактора: «Исход войны зависит от гармонического использования всех имеющихся родов войск и от суммы достигнутых [367] ими частных результатов; и поскольку для достижения гармонического использования необходимо, чтобы состав целого был гармоничен, секрет победы опять-таки; заключается в правильном соотношении частей». Секрет победы — именно потому, что он является секретом, — никому неведом. Поэтому он не заключается в правильном соотношении частей. Если бы в силу случайности. Соединенные штаты оказались в войне (и могли бы эту войну вести) с республикой Сан-Марино, весьма вероятно, что последняя не победила бы, даже приняв наиболее правильное соотношение между частями. Если вместо двух слов «секрет победы» подставить следующие: «средство для достижения максимального коэфициента полезного действия своих вооруженных сил», это предложение ген. Бастико окажется содержащим неоспоримую истину, истину неизменную, справедливую во всяком месте и во всякое время, одним словом, вечную истину всеобщего и универсального характера. http://militera.lib.ru/science/douhet_g3/04.html
milstar: Мне не кажется, чтобы это было особенно точным определением. Что должны означать слова: «наступательная сила»? Все виды оружия, рассматриваемые в их абсолютной; ценности, обладают наступательной силой — от револьвера до дредноута, от кинжала до авиационной бомбы. Я полагаю, что термин «наступательная сила» по отношению к сухопутной армии, морскому флоту и авиации следует понимать как «способность к наступательным действиям с вероятностью успеха», ибо, несомненно, не обладали бы «наступательной силой», тем более «надлежащей», [368] вооруженные силы, которые бросились бы в наступление исключительно для того, чтобы оказаться разбитыми. В этом случае они обладали бы только чрезмерной дозой бессознательности. Поскольку, далее, в той же статье Бастико справедливо утверждает, что необходимо всегда ориентироваться на наиболее опасного и наиболее сильного противника, то «надлежащая» должна пониматься по отношению к наиболее опасному противнику. Следовательно, Бастико усматривает правильное соотношение в виде сухопутной армии, морского флота и авиации, способных к наступательным действиям с вероятностью успеха против наиболее опасного противника. Но для наступательных действий с вероятностью успеха необходимо при равенстве прочих условий быть сильнее противника ##################################################################################### To ze Klauzewitz - ... W obschem silno ,w osobennosti w reschajuschem meste
milstar: Он говорит, что некая страна А {26} тратит на свою подготовку к войне 8 миллиардов (лир. — Пер.) (из которых 2 на воздушные силы), а некая страна Б{27} тратит на эту же цель всего 5 миллиардов (из которых 0,7 на воздушные силы), и указывает, что, как следствие, страна Б оказывается слабейшей и в сухопутной области, и в областях морской и воздушной. А в этом случае как сможет страна Б дать своим вооруженным силам то правильное соотношение, которое требует надлежащей наступательной силы, т. е. превосходства для каждого из трех видов вооруженной силы? Таким образом, оказывается, что правильное соотношение, возвещенное ген. Бастико, абсолютно не может служить [369] руководством тому, кто должен организовать наши вооруженные силы. ... Adm. Visozkij -" ... O sbalansirowannom flote Rossii ... w 2050 godu" S tochki zrenija awtora w otnoschenii flota lutsche idti tem ze putem kak ransche - PLARB ,PLA ( Y Rossii moschnosti i opit) Konzepzija Adm.Gorschkova -Bastion w Barenzewom more
milstar: Ген. Боллати говорит, что воздушная сфера может стать решающей, если воздушные силы смогут наносить столь тяжелые удары, что результатом их явится паралич не только неприятельских вооруженных сил, но «также материальных и моральных сил неприятельской страны». Разве он не верит, что паралича моральных сил неприятеля было бы достаточно? Какое значение могут иметь вооруженные силы и материальные силы морально парализованной страны? ###################################################################### ? Chto imenno paralizowanno Esli pri gibeli 50% naselenija Komandowanie armii i armija soxranitsja ,to bor'ba mozet bit' prodolzena Illustrativnij primer - C3I i ICBM wo wariante mobilnnogo podzemnogo bazirowanija MX pod prikritiem 4 eschelonow PRO Istorichekij priemr -Tolko Chuma 1346-52 goda ynichtozila do 50% naselenija Ewropi (i Anglii) Stoletnja wojna prodolzilas'
milstar: Это ясно. Воздушные действия, направленные к тому, чтобы сломить моральное сопротивление какого-либо народа, тем более эффективны, чем гуще и цивилизованнее население. Будучи совершенно — или почти совершенно — недействительными против кочевого племени в пустыне, они становятся в высшей степени эффективными, терроризирующими, ужасными при применении их против высокоцивилизованного народа, скученного в крупных центрах. Wozmozno -dlja nekotorix ewropejskix stran ,Izrailja . No ne dlja USA .Y USA dostatochnaja territorija + Kanada Намалевав таким страшным того чорта, которого ген. Бастико не находит столь страшным, инж. Атталь задает себе вопрос:
milstar: Общая оценка работ Дуэ Кратким разбором основных произведений Дуэ мы стремились облегчить читателю его труд по критической оценке этой широко распространенной современной капиталистической теории воздушной войны, теории, которая идет дальше всех других и переносит главные действия воюющих сторон в воздушное пространство. Подчеркивая основные положения в трудах ген. Дуэ, мы указывали на противоречивость и необоснованность ряда выводов и практических предложений, не говоря уже о несостоятельности и принципиальной неприемлемости основ этой теории. Большое число слабых мест, отмеченных нами далеко не полно, не должно вызвать у читателя сомнение в целесообразности изучения и использования трудов Дуэ в нашей обстановке. Прежде всего следует помнить, что Дуэ, как никто из буржуазных военных писателей, с глубоким предвидением определил пути развития и характер воздушных вооружений, как самой агрессивной наступательной силы; он развернул картину воздушных вторжений с использованием всевозможных средств разрушения и истребления, открыто говоря о том, что капиталистические государства во время войны не будут считаться с ограничениями мирных договоров, пактов и других обязательств и соглашений, которые, как «сухие листья, будут сметены ветром войны». Соображения Дуэ о необходимости создания воздушной армии являются исключительно ценными; в значительной мере они теперь претворяются в жизнь, не теряя в cвоем значении от того, что создаваемые ныне воздушные армии не всегда и не вполне совпадают с желаниями автора. Дуэ, несомненно, прав в том, что во время мировой войны авиация не получила нужного и возможного развития, что она была плохо использована и что в послевоенный период ее развитие задерживалось старыми, отжившими традициями, господствовавшими в военном деле. В противовес этому Дуэ развернул новые перспективы воздушного строительства, дал новые масштабы боевых действий авиации, правильно определив главные задачи, которые авиация должна будет решать в начальном периоде войны, борясь за господство в воздухе. Теория о господстве в воздухе, взятая независимо от других положений Дуэ о подавлении неприятельской страны, является теорией, имеющей под собой солидное основание; в ней правильно [33] учитываются рост и значимость воздушных вооружений. Автор не менее убедительно показал также ненадежность всех других средств и способов защиты страны, если последняя не будет обладать мощной наступательной авиацией. В произведениях Дуэ мы можем найти немало ценных мыслей, высказанных им по поводу важнейших вопросов подготовки воздушных сил, тактики их действий, материального обеспечения, подготовки территории, накопления резервов и т. д. http://militera.lib.ru/science/douhet_g2/pre1.html
milstar: План французского генерального штаба принадлежал к той же школе, будучи очень простым и наступательным, наступательным независимо от того, что мог бы сделать неприятель, и от своих собственных сил. Более простой стратегии нельзя было и вообразить, ибо она выражалась в наиболее простой из всех формул: «Вперед и верить в победу!» ############################################ Ни одному человеку, жившему в XIX веке, веке положительной науки, не пришло бы в голову доверить судьбу родины подобному упрощенству. Однако, французский генеральный штаб, несомненно, проникнутый высочайшим патриотическим чувством, но замкнутый в себе, живший оторванно от действительности и побуждаемый почти мистической идеологией, смог замыслить и пытался привести в исполнение это упрощенство до тех пор, пока грубая сила фактов не принудила его склониться под их неумолимой тяжестью. Toze Stalin w 1941 godu . Obe strani s etoj doktrinoj na nachalnom etape wojni ,posle rjada porazenij wojnu wiigrali Но... произошло сражение на Марне, а затем последовал «бег к морю», закончившийся созданием сплошного фронта. * * * С этого момента война приобретает тот преобладающий характер, который ее более не покидает, — характер позиционности, — и. с этого же момента начинается истинная война народов в подлинном смысле этого слова.
milstar: С этого момента война приобретает тот преобладающий характер, который ее более не покидает, — характер позиционности, — и. с этого же момента начинается истинная война народов в подлинном смысле этого слова. Все то, что могло в каком-нибудь отношении напоминать классический тип предшествовавших войн, всякая традиционная военная игра окончательно исчезает. На линиях соприкосновения, упирающихся в непреодолимые естественные или политические препятствия, вырываются рвы, воздвигаются брустверы, устанавливаются проволочные заграждения, распределяются люди, винтовки, пулеметы и орудия и с обеих сторон предпринимаются попытки то тут, то там отогнать противника назад. Нет более войны в традиционном понимании этого слова: есть единое сражение, которое никогда не заканчивается и тянется на сотни и сотни километров. Интенсивность этого сражения то разгорается вдоль различных частей широчайших фронтов, то затухает. Сражение длится годы и с трудом бывает в coстоянии [245] (когда это ему удается) вызвать ограниченные колебания длинных линий; даже тогда, когда кажется, что последние разорваны, отрезки быстро срастаются вновь. Это — позиционная война. Нет сражающихся армий, а есть осаждающие друг друга страны. Это выглядит так, как если бы два борца, вместо того чтобы охватить друг друга и попытаться применить законный прием или подножку, уперлись друг в друга, плечо в плечо, в терпеливом ожидании, что один из двух «сдаст» в результате истощения, вызванного долгим непрерывным напряжением мускулов и нервов. Это — борьба без прецедентов, борьба совершенно нового характера, перед лицом которой все схоластические правила принимают в высшей степени жалкий вид. Маневр невозможен: нельзя маневрировать перед Китайской стеной. Не существует более стратегии. Последняя представляет собой искусство вождения массы войск до поля сражения, а в данном случае войска уже здесь, в тесном соприкосновении, жестко развернутые. Не существует более тактики. Последняя представляет собой искусство выбора надлежащей местности для наступления или для обороны; в данном случае местность такова, какова она есть; ее не выбирают, ей подчиняются. Не существует более военного искусства. Последнее представляет собой искусство игры потенциальными силами; в данном случае играют лишь наличные материальные силы. Это — борьба, приобретающая форму самой зверской бойни, проявляющаяся в стремлении как можно больше убить и разрушить. Сплошной фронт появился совершенно непредвиденно, в полнейшем противоречии со всеми господствовавшими теориями и в полном противоречии с мышлением генеральных штабов. В истории были примеры кордонной обороны; но над обороной такого типа атакующий всегда легко одерживал верх, действуя массированными силами. Безусловной ересью — и так назвали бы это даже скамьи всех военных академий мира — было бы для наступающего растянуть свои силы в виде кордона против обороны, растянутой в кордон. [246]
milstar: Что же ужасного и мрачного нес римскому миру Карфаген? Дело в том, что жители этого города - утонченные эстеты и образованные граждане - устраивали массовые человеческие жертвоприношения своему идолу, бросая в отверстую пасть Ваала, внутри которой находилась раскаленная печь... младенцев, причем в жертву - нередко добровольно - приносили, как правило, детей аристократии, политиков и военачальников. И именно поэтому, а не вследствие торгового могущества пунов, старый римский сенатор Катон Старший произнес свою знаменитую фразу: «Карфаген должен быть разрушен!». http://www.vpk-news.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1398:2009-09-01-15-37-40&catid=12:2009-05-03-16-54-21&Itemid=60 ################################################ ? Kwalifikazija awtora stat'i w WPK somnitelna ################################ smotri nize - ИСТОЧНИКИ Первоначальные рассказы о I Пунической войне в стихах и прозе записывали участники этого конфликта. В прозе по-гречески писал сицилийский грек Филина из Акраганта, сражавшийся на стороне карфагенян в I Пуническую войну. Свои прокарфагенские симпатии он сохранил и на страницах своей истории. Кампанец Гней Ненний посвятил этой войне первую эпическую поэму на латинском языке. С начала II в. о войне писали первые римские историки. Среди них следует упомянуть Фабия Пиктора (ок.260/254-190), младшего современника конфликта. Его произведение отличалось откровенно проримским духом. От всех этих работ сохранились незначительные фрагменты и ссылки у поздних историков. Все дошедшие описания I Пунической войны составлены более поздними авторами. Самый ранний из них – Полибий, греческий историк сер. II в. Обзор I Пунической войны содержится в книге 1 его "Всеобщей истории" (Полибий, 1.7.1-1.66.1). По его собственным словам, он использовал работы Фабия Пиктора и Филина. Полибий больше использовал Фабия, устраняя крайности римского патриотизма, но иногда черпал информацию и из Филина. Полибий стремился изложить только главные события войны, некоторые из которых описывал довольно подробно. При этом он опускал операции и некоторые кампании, которые считал второстепенными. Имеется ряд неточностей в характеристике событий и в хронологии. Грек Диодор Сицилийский (I в.) описывал I Пуническую войну в 23-24 книгах своей "Истории". Они сохранились только в пересказах и выдержках позднеантичних и, особенно, византийских авторов. Диодор опирался в основном на Филина, хотя знал и другие источники. События описываются в прокарфагенском стиле, упоминаются некоторые успехи карфагенян, опущенные проримскими историками. Аппиан из Александрии Египетской жил в 1-й пол. 2 в.н.э. От книги 5 его "Римской истории", описывавшей завоевание римлянами Сицилии и других островов, сохранились незначительные фрагменты. В полностью сохранившейся 8-й книге (Ливийской) содержится краткое описание африканской экспедиции Атилия Регула 256-255 гг. Источники Аппиана точно неизвестны. "Стратегемы" Полиена (3-я четв. II в.н.э.) описывают два эпизода I Пунической войны (Полиен, 6.16.5; 8.12). Обратимся теперь к латинским авторам. Труды ранних римских историков были использованы в фундаментальной "Истории Рима от основания города" Тита Ливия, работавшего при императоре Августе, которая описывала I Пуническую войну в книгах 16-19. Эта часть его труда не сохранилась. Кратко содержание утраченных книг излагается в "Периохах", составленных во времена Империи. Частично Ливия восполняют позднеримские авторы различных кратких историй и сборников. "Стратегемы" Фронтина (кон. I в. н.э.) описывают ряд военных хитростей, использованных в войне (Фронтин, 1.4.11, 2.1.4, 3.16.3, 3.2.2, 1.5.6, 3.10.2, 4.5.10, 2.2.11, 2.5.4, 3.17.1, 2.13.9, 3.10. 9, 2.13.10). Фронтин использовал Ливия и другие источники. Флор, живший при императоре Адриане, в "Двух книгах римских войн" оставил очень короткий обзор войны, восхваляющий достижения римского оружия. Флор использовал Ливия и другие источники. Евтропий (2-я пол. IV в. н.э.) в "Бревиарии от основания города" оставил краткое описание I Пунической войны. Он опирался на разного рода пересказы более ранних произведений. Аврелий Виктор (2-я пол. IV в.н.э.) коротко описал деятельность некоторых римских военачальников. Орозий, христианский священник V в. н.э, в "Истории против язычников" в описании римских событий III-II вв. опирался на Ливия, Евтропия, Флора. Детали, отсутствующие у Евтропия и Флора, были почерпнуты им непосредственно из утраченных к настоящему времени книг Ливия. Римская историография эпохи поздней Республики нашла свое отражение и на греческом языке. Ее использовал Дион Кассий, грекоязычный историк III в. н.э. По интересующей нас эпохе от его произведения сохранились лишь фрагменты. Частично Диона заменяет Зонара, византийский монах XII в. н.э., секретарь императора Алексея I. Он написал "Эпитому истории", доведенную до 1118 года. В книгах 7-9 содержится очерк истории древнего Рима. При его составлении Зонара использовал Диона Кассия. Изложение событий I Пунической войны (Зонара, 8.8-17) ведется погодно с датировками по консулам. Для сер. 240-х гг. дается только краткая характеристика. Имеется тенденция заменять названия сицилийских городов, чуждых для аудитории, неопределенными выражениями вроде "много городов" и т.п. В тех случаях, когда сведения Диона и Зонары о доимператорском Риме можно сравнить с Ливием, видно, что их информация похожа, но не идентична. Сходство объясняется тем, что все эти авторы в конечном счете опирались на историков республиканского Рима. Отдельные популярные эпизоды I Пунической войны (например, судьба М. Атилия Регула, вождя Африканской экспедиции) обрабатывались во многих произведениях римской литературы, но эти рассказы не дают ничего существенного для восстановления хода самой войны. Эпиграфика, упоминающая о войне, относительно поздняя. К ней относятся: 1. Надпись на ростральной колонне в честь морской победы консула Дуилия при Милах в 260 г. Выбита при реставрации колонны в правление императора Августа или Клавдия. По одному предположению, текст воспроизводит древнюю надпись, по другому – был сочинен заново, причем язык был сознательно архаизирован. 2. Фрагменты перечня триумфаторов на мраморных досках римского Форума, на стенах Регии, жилища великого понтифика. Выбиты после постройки здания в 36 г. на месте сгоревшего старого строения. В них сообщается о морской победе все того же Дуилия, а также о походе на Корсику и Сардинию Л. Корнелия Сципиона, консула 259 г. Даты в них приведены по эре от основания Рима, начинавшейся в 752 г., что указывает на относительно позднее составление списка. 3. Надгробная надпись в честь Л. Сципиона, сына Барбата, консула 259 года, на гробнице рода Сципионов, сооруженной в нач. II в. до н.э., упоминает о взятии им Корсики и Сардинии. Почти все серьезные военные операции упомянуты Полибием, Диодором и Зонарой. Остальные авторы обычно приводят дополнительные детали. Только из Орозия известно о карательных действиях карфагенян в Африке в 255 г., из Флора и Фронтина – о морском сражении у о. Эгимур в 245 г. Из-за обрывочности сведений источников некоторые события относятся к определенным кампаниям лишь предположительно, а последовательность операций в пределах ряда кампаний спорна. http://www.xlegio.ru/armies/shkrabo/1punicwar.htm
milstar: Часть мамертинцев решила призвать на помощь карфагенян, другие отправили аналогичное посольство к римлянам. Римляне сначала колебались, но жажда овладеть ключом к богатому острову оказалась сильнее. Карфагеняне (по Филину) считали римлян агрессорами, нарушившими договор 306 г., который запрещал их войскам появляться в Сицилии, а карфагенской армии – в Италии. Позднее римляне оправдывали свои действия двумя способами. Самое примитивное обоснование заключалось в простом отрицании наличия договора 306 г. (Полибий). Предыдущие соглашения кон. VI в. и сер IV в. содержали запрет только на операции в карфагенской части Сицилии для римлян и в Лациуме для карфагенян. Более тонкое обоснование заключалось в утверждении, что карфагеняне занятием гавани Тарента в ходе войны против эпиротов в 272 г. первыми нарушили договор 278 года, подтвердивший все предыдущие соглашения (Ливий, 21.10.8; Периохи, 14).
milstar: ВОЙНА 264 г. – Отряд Г. Клавдия прибыл в Регий. Клавдий дважды посетил Мессану. Там ему сообщили, что не нуждаются в римских услугах, но трибун все же вызвал разногласия среди мамертинцев. Первая попытка римлян переправиться была отражена Ганноном. В стычке карфагеняне захватили несколько римских кораблей, остальные вернулись в Италию. Ганнон отпустил римлян, так как боялся спровоцировать войну. Со второй попытки отряд Г. Клавдия проскользнул в город. Было созвано собрание граждан. На него пригласили Ганнона. Римляне захватили карфагенского военачальника в плен и заставили его дать приказ о выводе карфагенских войск из города. Гарнизон подчинился этому распоряжению. Карфагеняне казнили Ганнона и направили на остров Ганнона, сына Ганнибала. Тот собрал армию в Лилибее, прибыл в Солунт, оставил там войска, направился в Акрагант. Жители города, ранее подчинившегося Карфагену, были дружелюбно настроены. Ганнон склонил их к более тесному союзу и укрепил цитадель. После этого Ганнон вернулся в Солунт. Прибыло посольство от Гиерона. Карфагеняне заключили с ним союз. Союзники осадили Мессану. Карфагенские войска расположились к северу от города (по Полибию, у Сины; по Диодору, у Эуны), а флот – у мыса Пелор, северо-восточной оконечности Сицилии. Гиерон стал с южной стороны Мессаны, у Халкидской горы. Римские трибутные комиции приняли постановление о войне. К Мессанскому проливу направилась армия консула Аппия Клавдия Кавдика. Был сформирован флот из триер и пентеконтер, поставленных Тарентом, Локрами, Элеей и Неаполем. Если верить Аврелию Виктору, Аппий Клавдий на рыбачьей лодке побывал в Мессане с целью разведки, хотя, возможно, здесь консул спутан с Г. Клавдием. Римляне захватили карфагенскую пентеру, выброшенную на берег. Римскую переправу описывает Фронтин (1.4.11): "Консул Аппий Клавдий в первой Пунической войне не мог переправить войско из Регия в Мессану, так как пунийцы стерегли пролив. Тогда он пустил слух, что не может вести войну, начатую без разрешения народа, и притворился, будто ведет флот по направлению к Италии: когда в результате пунийцы, поверив во взятое им направление, отошли, он повернул корабли и пригнал их к Сицилии". По Зонаре и Полибию, это произошло ночью. Развернувшиеся боевые действия в районе Мессаны закончились снятием осады Мессаны. Дальнейшие действия римлян оказались менее удачными. Римляне оставили гарнизон в Мессане, опустошили земли Сиракуз и их союзников. Осада Эхетлы на границе владений Гиерона и Карфагена не принесла им удачи. Они осадили Сиракузы. Бои шли с переменным успехом. Римляне страдали от недостатка провианта и от болезней. Аппий Клавдий чуть не попал в плен, но сумел избежать его поспешным началом мирных переговоров. Гиерон в итоге не согласился с условиями, но римляне успели отступить от Сиракуз. Аппий, преследуемый греками, отступил с большими потерями в Мессану, а затем переправился в Регий. Последовательность событий не вполне ясна, так как Зонара не упоминает об осаде Эхетлы, а пересказы Диодора – об осаде Сиракуз. Полибия же при описании похода на юг интересовало только изобличение "глупости" Филина. Евтропий пишет о триумфе Аппия Клавдия, но остальные источники молчат об этом. 263 г. – Римляне удвоили свои силы в Сицилии. Теперь на острове действовали армии двух консулов, Мания Валерия Максима и Мания Отацилия Красса, имевших 4 легиона. Римляне обошли г. Этну с запада, взяли штурмом Гадрану, осадили Кенторипу. Им подчинилась на северном побережье Алеза, а затем и многие другие, всего 67 городов (Диодор). По Евтропию, под их покровительство перешли Тавромений, Катана, а также еще более 50 городов. Пополнив армию сицилийцами, римляне двинулись на Сиракузы. Гиерон заключил с ними мир и союз на 15 лет при условии освобождения римских пленных, выплаты контрибуции и продовольственного снабжения римских войск. Размер контрибуции Полибий оценивает в 100 талантов серебра, Орозий – в 200 талантов, а Диодор – в 150 тыс. драхм (25 талантов). Во владениях Сиракуз остались Акры, Леонтины, Мегара, Гелор, Неет, Тавромений (Диодор). Ганнибал двинулся на помощь сиракузянам, прибыл в Ксифоний (на мысу у Мегары), но отступил, узнав о римско-сиракузском мире. Римляне вторглись в карфагенские владения на западе острова. Зонара пишет, что карфагенские гарнизоны ряда городов отбили римские атаки. По Диодору, римляне долго и неудачно осаждали Макеллу и деревню Адранону. Жители Эгесты перебили стоявший у них карфагенский отряд и сдали город римлянам (Диодор, Зонара). Сдались также жители Алики, римляне силой взяли городки Илар, Тиррит и Аскел (Диодор). Римское народное собрание одобрило мир с Сиракузами и постановило посылать на Сицилию только 2 легиона (Полибий). Консулы на зиму отправились в Регий (Зонара). В этом году в Риме назначался диктатор Гн. Домиций Максим Центумал, вероятно, для организации выборов из-за отсутствия обоих консулов. 262 г. – Карфаген произвел набор наемников среди лигуров, кельтов и особенно испанцев. В Сицилии их базой стал Акрагант, где были сосредоточены войска и запасы продовольствия (Полибий). Карфагеняне концентрировались на Сардинии для набега на Италию (Зонара). Вопреки постановлению прошлого года римляне отправили в Сицилию войска обоих консулов, Л. Постумия Мегелла и Кв. Мамилия Витула, то есть 4 легиона. Они приостановили действия по всей Сицилии и осадили в Акраганте армию Ганнибала, сына Гисгона. Осада Акраганта продолжалась шесть (Диодор) или семь (Полибий) месяцев и закончилась падением города. Римская армия впервые осталась на зимовку в Сицилии, в Мессане (Зонара). В Риме справили триумф в честь победы под Акрагантом (Евтропий).
milstar: tam ze w VPK Атакованные с флангов и тыла карфагеняне были разбиты, оставив на поле битвы свыше 10 тысяч воинов, 33 знамени и 11 слонов, потери римлян составили порядка 1500 человек. Военное могущество пунической державы было сломлено, а Ганнибал перестал считаться непобедимым полководцем благодаря примененной римлянами эшелонной тактике. ########################################## ? Этот прием Ганнибал применял во многих сражениях, выдвижение и охват флангов противника отборными частями пехоты всегда обеспечивал ему успех. Но Сципион сделал почти одновременно аналогичный ход, то есть выдвинул на фланги своих принципов (воинов второй линии) и триариев (воинов-ветеранов третьей линии). Это были равные противники. Завязалось кровопролитное фронтальное столкновение пехоты. Воюющие были почти равны по численности и воодушевлению, а также по вооружению и храбрости, поэтому "исход битвы долгое время оставался неясным, ибо сражавшиеся считали своим долгом держаться на своих ######################################################################### местах до последнего издыхания", - писал Полибий. ##################################### Но в этот момент после преследования противника вернулась римская конница. Римляне быстро сориентировались на поле боя и неожиданно ударили в тыл карфагенянам. Это решило исход сражения. ####################################################################### Поражение Ганнибала было полным. Карфагеняне потеряли 20 тысяч человек убитыми и 10 тысяч пленными, 133 знамени и 11 слонов. Римляне потеряли убитыми около 2 тысяч человек. После сражения Ганнибал бежал в Гадрумет. http://savelaleksandr.narod.ru/BATLLE/page14.html
milstar: Что движет американским офицером Генерал-майор Сергей ПЕЧУРОВ, доктор военных наук. Практики или интеллектуалы Авторитетный в середине XIX века маршал Мари Морис де Макмагон, приведший в 1870 году французскую армию к катастрофе, буквально накануне войны с Пруссией с вызовом заявил: «Я исключу из списка на продвижение любого офицера, чье имя увижу на корешке книги!» В вооруженных силах США делается все, чтобы таких офицеров было больше. Следует отметить, что американская военная школа первоначально главным образом базировалась на достижениях европейцев, естественно, британцев, а также германцев (пруссаков) и французов. Ко второй же половине XIX века и в самих Соединенных Штатах были созданы условия для рождения собственных оригинальных мыслителей военного дела. И первыми из них были Мэтью Фонтейн Маури и Дэнис Харт Мэхэн. Маури прославился своими трудами, посвященными морской тематике, - от изучения морей до организации ВМС. Сегодня американская военная школа и ее представители являются весьма авторитетными в военном деле. Интересующиеся этой областью конечно же помнят командующего союзными войсками под эгидой США в ходе войны в зоне Персидского залива в 1990-1991 годах генерала Н. Шварцкопфа. Обычно он предстает в образе своенравного командира, прославившегося как жесткий руководитель разноплеменного формирования крупнейшей в истории после Второй мировой войны коалиции и как типичный вояка, мало склонный к дипломатии. Примечательно, что в своих мемуарах, вышедших в 1992 году, Шварцкопф довольно нелестно отзывается и о своих коллегах - американских офицерах, имевших склонность к писательскому труду. Ирония же заключается в том, что этот грубоватый циник, будучи еще капитаном, на курсах переподготовки в Форт-Беннинг получил первую премию имени Джорджа Маршалла за письменное военно-теоретическое исследование, а упомянутые мемуары Шварцкопфа вошли в число рекомендованных офицерам США для специального чтения среди наиболее важных военно-теоретических трудов. Среди американских военачальников-интеллектуалов современности нельзя не назвать генерала Эрика Шинсеки, совсем в недалеком прошлом занимавшего пост начальника штаба СВ. Выходец из семьи эмигрантов, Шинсеки неимоверным трудом и упорством достиг весьма многого и как командир-практик, и как теоретик, последовательно отстаивающий принципиальные положения в тех областях военной науки, в которых он лично достиг значительного прогресса. Он имеет диплом магистра, пройдя двухгодичный курс обучения в Университете Дьюка, трехгодичный опыт преподавания литературы и философии в Уэст-Пойнте. Озабоченный несовершенством системы продвижения офицеров в сухопутных силах, генерал Шинсеки инициировал и сам активно подключился к обширной научно-исследовательской работе по поиску решения данной, по его мнению, назревшей проблемы. Приблизительно в это же время министр обороны первой администрации Дж. Буша-младшего Дональд Рамсфелд, также озабоченный проблемами массовой подготовки и продвижения наиболее талантливых офицеров и генералов, даже несмотря на свою явную «антипатию» к «людям в форме», надо отдать ему должное, все же сумел найти и выдвинуть на первые роли яркие личности в «генерало-адмиральских погонах». Речь, прежде всего, идет об адмиралах Уильяме Оунсе и Артуре Цебровски. Незаурядный склад ума и глубокие знания последнего в области информационных технологий позволили ему в компании со столь же одаренными коллегами разработать и предложить на суд специалистов революционную теорию «сетецентрической войны», повсеместно ныне изучаемую как новую классику военного искусства. Представляется уместным упомянуть и таких в настоящее время известных военных мыслителей, как К. Пауэлл, У. Кларк, Х.Р. Макмайер, Ральф Патерс и другие, но и, безусловно, самого яркого из современных американских военных теоретиков Дугласа Макгрегора, ссылки на высказывания которого неоднократно приводились выше. В звании полковника (как и многие его предшественники - ученые в погонах, не снискавшие за свой «писательский» труд особой симпатии со стороны начальства) Макгрегор тем не менее опубликовал значительное количество интереснейших работ по многим направлениям военного дела: стратегии, оперативному искусству, социологии, истории и другим. Зачастую его труды весьма востребованы и получают лестную оценку специалистов, причем даже иногда со стороны американского генералитета. Но бывают и весьма курьезные случаи. Так, например, опубликованная в 1997 году Макгрегором фундаментальная работа «Прорывая фаланги: новая структура для наземных сил в ХХI столетии» имела довольно большой успех в самых широких слоях американского общества и за рубежом. В ней автор, в частности, предлагал наземным войскам, чтобы выйти из тупика, перестроить, реорганизовать громоздкие дивизии в небольшие, более гибкие, быстро развертываемые так называемые боевые группы. Однако командование сухопутных сил сразу же с негодованием отвергло эту «фантастическую идею». Не прошло и пяти лет, как сухопутные генералы с поддержавшими их гражданскими чиновниками видового министерства и Пентагона бросились воплощать предложенное «опальным полковником» в жизнь. Заботясь о росте интеллекта в вооруженных силах, Пентагон провел тестирование бригадных генералов на курсах развития командных навыков в Центре творческого лидерства в Гринсборо. Оно показало средний балл 124, в то время как у большинства людей коэффициент интеллекта IQ колеблется между 90 и 110 единицами. Тем не менее результаты были оценены как «почти точно недостаточно» и переданы руководству сухопутных сил для анализа ситуации с состоянием интеллекта будущих командных кадров и принятия соответствующих мер. Вместе с тем нельзя не заметить, что в современных условиях в вооруженных силах США в среде высшего офицерства уживаются две противоречивые тенденции: с одной стороны, культивирование якобы аксиомы о безусловном превосходстве практики над «бесплодным теоретизированием», а с другой - повсеместная пропаганда влечения к обретению знаний. Так, американский аналитик Метьюз Ллойд приводит цитату из выступления генерала морской пехоты Альфреда М. Грея на одном из совещаний в Пентагоне: «В верхушке вооруженных сил сегодня слишком много интеллектуалов... а требуются старомодные вояки, которым по душе хорошая бойня, а не отвлеченные рассуждения». Констатируя факт превалирования в современной американской военной среде первой тенденции, известный военный специалист Теодор Крэкел с горечью подчеркивает, что «если бы Клаузевиц и Жомини служили сегодня в американских вооруженных силах, их уделом была бы преподавательская деятельность в каком-нибудь училище, и то в течение не более трех лет, а затем тихая отставка». Бывший же председатель КНШ Дэвид Джоунс, в принципе поддерживая пессимистический настрой коллеги, уточняет: «Скорее всего, при нашей системе сегодня Клаузевиц дослужился бы до полковника, а после 20 лет службы ушел гражданским ученым в какое-нибудь научное заведение». В определенной степени, подчеркивает М. Ллойд, эти слова недалеки от истины. Реально кафедры американских военных учебных заведений до отказа заполнены профессионалами-интеллектуалами, но они как бы заперты в учебно-научном блоке и имеют слишком мало шансов, даже если этого пожелают, выйти на служебный простор, принуждаемы к увольнению в звании подполковника, в лучшем случае - полковника. Более того, сетуют противники «чрезмерного интеллектуализма», с недавних пор якобы обладание ученой степенью стало модным и даже обязательным для попадания в военную элиту. Высшие военные учебные заведения уже соревнуются за больший охват своих выпускников магистрскими степенями за работы в области стратегии. Ожидается, заключает М. Ллойд, что в скором времени станет обязательным иметь две ученые степени - гражданскую и военную, чтобы застраховаться от досрочного увольнения и в лучшем случае гарантированно стать генералом. С одной стороны, можно понять офицеров, посвятивших свою жизнь вооруженным силам и опасающихся оказаться за бортом всего лишь через 30 лет службы, а то и ранее. С другой стороны, данный процесс скорее напоминает «нездоровое коллекционирование» степеней, званий и титулов, никоим образом якобы не свидетельствующих об истинном уровне интеллекта его носителя. Другие специалисты не видят в этом особого негатива, а скорее даже считают, что работа над диссертацией, хочешь не хочешь, все же ума прибавляет. Негативно, по их мнению, то, что де-факто в ВС США уже свершился факт разделения офицерского корпуса на «сугубо теоретиков» и «сугубо практиков». Если в соответствии с анализом, проведенным в начале 50-х годов прошлого века Джоном Мэсландом и Лоуренсом Рэдвеем, лишь одна треть из генеральского корпуса, насчитывавшего в сухопутных силах около 500 человек, служила «в поле», а оставшиеся две трети - на административных, технических и преподавательских должностях, то в настоящее время эта пропорция изменилась в худшую сторону, естественно, не в пользу командиров боевых формирований. (Окончание следует. Начало в № 178.) www.redstar.ru
КИРИЛЛ: "Хунтой" не назвали главную. Гунта, которая узнала, что для свержения независимости прибалтийских государств боеприпасов не будет: цех встал и не дал Причины точно такие же, как и долгая невозможность у Хрущёва сбить высотные разведчики США. Когда жестокие люди не задержаны/ликвидированы, то патронный цех может соглашаться выпускать только патроны для "нагана". Не нравится, других нет! Будете стрелять в НЛО, не давший катализатор, ракеты потом кончатся, а НЛО стрелять нечем Видимость жестоких людей в тайном докладе была в психиатрии. Психиатры больше соглашаются с этим патроном, когда хотят грешить, по мнению особого отдела комиссии при Генеральном Штабе. В то же время для прикрытия спецопераций были организованы цыганские волнения или они были сделаны раньше. --- Фен-шуй и тест Люшера. Человек может выбирать предпочтение различным цветам в зависимости от настроения и погоды (солнечно - пасмурно; результаты у сангвиника могут меняться только на один условный цвет), духовного состояния. Тест Люшера является завалочным в психиатрии: "Если у человека есть психоз, то в каком направлении он пойдёт; или в каком направлении можно моделировать, предполагать это состояние у здорового человека, чтобы в случае необходимости сделать неоспариваемую негативную оценку в ответе на запрос государственных органов Доазать невозможность этого невозможно.
milstar: VPK news spraschiwalo -Оправданно ли положение новой Военной доктрины РФ о возможности превентивного нанесения ядерных ударов? ###################### Woennaja maxima Timura - "... W prawilnoe wremja ,w prawilnom meste " Woennaja doktrina dolzna bazirowatsja na woennoj klassike ########################################### a ne ...превентивнix ydarow ,geoinforamzionnoj nanotexnologii ,informazionix ydarow ,setecentricheskxi wojn ,"... mochit w sortire" ,"... prinuzdat' k miru" Takze dolno bit' rassmotreno porazenie kakix celej budet sposobstwowat' dostizeniju celej wojni 1. Politicheskix i voennix KSCP 2. Armij protiwnika ( kakie prioriteti ? ICBM ? ,PLARB? Norad ? ,bazi ? ) 3. Voenno-ekonomicheskogo potenziala 4. Humannogo potenziala
milstar: statija Вадим Юрьевич ВОЛКОВИЦКИЙ генерал-лейтенант, начальник Главного штаба Военно-воздушных сил, заслуженный военный специалист, кандидат военных наук Прикрытие стратегических ядерных сил – важнейшая задача военно-воздушных сил Важнейшим условием обеспечения стратегической стабильности обороны государства является гарантированное прикрытие стратегических ядерных сил от ударов сил воздушно-космического нападения противника. Soglasen Однако уже на рубеже 1970-1980 гг. ввиду все более явной очевидности недопустимости неограниченной ядерной войны из-за ее катастрофических последствий для человечества, Bez znachenija s tochki zrenija filosofii,politiki ,woennoj nauki , woennoj istorii ################################################# . В 1982 г. в США была провозглашена «концепция всеобщей обычной войны». Ее материальной основой явились новые виды обычного оружия: высокоточные системы воздушного и наземного базирования; разведывательно-ударные и огневые комплексы повышенной точности, дальности и поражающей способности. ################################# ? Reigan's program of "Star Wars" ...
milstar: На новые угрозы наиболее оперативно отреагировали РВСН. Они подняли вопрос о необходимости исследования возможностей противника по нарушению стратегического ядерного паритета в ходе обычной войны. Ведущим по изучению этих вопросов в Министерстве обороны был назначен 2 ЦНИИ МО (Войска ПВО). Свои исследования он проводил в тесной взаимосвязи с учеными 4-го ЦНИИ МО (РВСН). Вопросы обеспечения защиты объектов РВСН силами и средствами ПВО в такой войне рассматривались в целом ряде научно-исследовательских работ. А решением Комиссии Президиума Совета Министров СССР по военно-промышленным вопросам № 333 от 24.09.1982 г. была задана специальная НИР под названием «Исследования по обеспечению защищенности и живучести ракетных комплексов и объектов боевого управления РВСН при воздействии неядерного оружия вероятного противника» Iniziativa w sootw. s trebowanijami voennoj nauki " ...Ya wsegda rasschitiwaju na xudschee" -Napoleon W xudschem sluschae pri ispolzowanii faktora strategichekoj wnezapnosti po dannim Minatoma/Arzamas-16 ot 10500 strat. boegolowok ostawalos' 3%(Smotri doklad Minatoma) S ispolzowaniem wsex widow VS verojatnogo protivnika ..... свертывание отдельных элементов группировок полагалось возможным только в связи с прекращением функционирования обороняемого объекта. Эти обстоятельства были вполне понятны, так как в середине 1980-х гг., на пике развития ПВО, в Войсках ПВО имелось более 200 зенитных ракетных полков и бригад с ЗРК С-200, С-125, С-75, С-300, а с учетом истребительной авиации ВВС – более 80 истребительных авиационных полков на самолетах МиГ-23, 25, 31 и Су-27. ! -------------------------------------------------------------------- Только в 1987 г. в качестве исходных данных как показатель требований к возможностям ПВО Главным штабом РВСН был определен необходимый «уровень сохранения» объектов РВСН. Он выражался в 95% сохранения боевого состава РВСН мирного времени. ? raschet pod ispolzowanie nejadernix sil(smotri w stat'e wische) pri ydalennosti chastej RVSN ot graniz SSSR Вместе с тем к середине 1980-х гг. накопленный опыт исследований уже показывал не только полную невозможность удовлетворить этим требованиям в пределах реальных ассигнований и численности личного состава, которые могли бы быть выделены на развитие ПВО, но и методологическую непродуктивность и уязвимость такого подхода. С помощью данного подхода были получены оценки, которые показывали, что стремление установить формальное равенство с США при прикрытии объектов СЯС в ряде случаев потребует явно нереализуемого состава средств ПВО. При этом расчетные уровни потерь объектов РВСН были достаточно высокие и сопровождались так же высокими уровнями расчетных потерь СВН при прорыве к данным объектам. Потери последних значительно превышали оперативные нормы потерь для пилотируемой авиации, что ставило под сомнение реальность таких действий со стороны противника и не позволяло делать обоснованных выводов о целесообразных действиях по обороне объектов РВСН.
milstar: 7 мая 1991 г. начальник 2 ЦНИИ МО генерал-майор А. С. Сумин докладывал их на Пленуме Научно-технического комитета РВСН. Суть предложений сводилась к следующему. 1. Обязательным условием стратегического ядерного превосходства противника в ходе обычной войны, является решение им задачи завоевания превосходства в воздухе и на море с одновременным поражением наших обычных ударных сил. В противном случае сохраненные ударные силы СССР своими действиями могли бы существенно снизить возможности противника по дальнейшему ведению воздушных наступательных операций. Исходя из этого, признавалось маловероятным, что объекты РВСН будут являться ################################################################################## первоочередными для ударов СВН противника в первых операциях начального периода войны. #################################################################### T.e obejktam RVSN SSSR predostawljalas' polnaja swoboda dejstwij в ходе обычной войны na nachalnom etape ########################################################################### ? Nabor grubix dopuschenij #################### Primeri Wojna budet s ispolzowaniem nejadernogo oruzija ,nesmotrja po ydaram VS USA po territorii SSSR Kak w dannoj situazii postupili bi welikie kapitani istorii -Attila ,Thengiz-Khan,Timur ,Napoleon,A.Hitler
milstar: Poprawka ####### Wojna budet s ispolzowaniem nejadernogo oruzija ,nesmotrja na ydari VS USA po territorii SSSR ? Kak w dannoj situazii postupili bi welikie kapitani istorii -Attila ,Thengiz-Khan,Timur ,Napoleon,A.Hitler w kachestwe lidera SSSR ? ...Toze velikij kapitan istorii Stalin otdal strategicheskuju iniziativu protiwniku ,no wojnu wiigral Thengiz-Khan wiigral bolsche wsex ... W zenite wlasti ymer Timur ,gotowja poxod protiw Kitaja
milstar: Евгений Григорьевич НИКИТЕНКО генерал-майор В действительности же НДПА не опиралась на какой-то определенный класс. Социальная база апрельской революции представляла собой конгломерат интеллигенции, мелкобуржуазных слоев, ремесленников, некоторой части трудящихся, заинтересованных в демократизации общественной жизни. Srawnite s Franzuskoj revoljuziej , Welikoj oktjabr'skoj revoljuziej Основная масса населения Афганистана – неграмотная, крайне религиозная, живущая в большинстве своем по законам и обычаям родоплеменного общества – не воспринимала революционные лозунги. Wstrechal w Hamburge doch' rodnogo brata (on sma zam.ministra zdrawoxranenija) ministra gosbezopasnosti Afganistana Jaguba Priwlekatelnaja ,izuchala matematiku straxowogo dela ,ne skazal bi chto religioznaja il ibezgrammotnaja .Orientazija na muza ...Esli muz zaxochet -nadenu chadru Wstrechal i afganzew i poprosche - goworjat po russki ,s detstwa pouchiili sowetskei multfilmi -"... Kuda idem mi s pjatachkom" ychilis' w SSSR .Gorbachewa schitajut predatelem Не найдя другого, приемлемого для СССР, решения этой проблемы, советское политическое руководство посчитало необходимым для защиты интересов Советского Союза (как оно их понимало в то время) ввести в Афганистан войска. Stochki zrenija awtora prawilno ponimalo . Za 8 let pogiblo 14500 Sowetskix woennosluszaschix na 250-280 mln naselenija Dlja sprawki ot alkogolizma w Rossii na 140 mln chel kazdij god ymirajut 70 000 chel i esche 600 000 ot posledstwij В пользу такого вывода говорят и такие факты, как небольшой первоначальный состав советских войск, их укомплектование резервистами, а не кадровыми военнослужащими Eto loz' -smotri Sturm dworza Amina generala Kolesnika , http://www.agentura.ru/library/spetsnaz50/dvoretsamina/ zaranee wibor lutschix specnazowcew ,wwod Witebskaja WDW divizija podgotowka reserva na baze Pskowskoj 76 VDD ,komandir polk.Sljusar' (wposledstwii Afganistan -Geroj Sowetskogo sojuza)
milstar: принятии решения на ввод войск в РА военные специалисты участия не принимали (Л. И. Брежнев, Д. Ф. Устинов и Ю. В. Андропов таковыми не являлись, хотя и имели высшие воинские звания). Это сказалось сразу – советским войскам, вводимым в Афганистан, не были определены цели ввода и конкретные задачи. Считать достаточно вразумительной задачу – «...оказание интернациональной помощи дружественному афганскому народу, а также создание благоприятных условий для воспрещения возможных антиафганских акций со стороны сопредельных государств» (из директивы Министра обороны СССР от 24.12.79 г.) – было нельзя. Kak wsem ponjatno eto dlja peredowizi Prawda , ostalnnoe w sekretnix dokumentax Для командиров всех степеней она ничего не говорила. По большому счету, вожди СССР того время, руководствуясь марксистко-ленинскими догмами (весьма оторванными от жизни и от реалий Востока тем более), и не могли сформулировать какой-либо внятной политической задачи. Gluposti - L.Breznew i ego kommanda -trezwie realisti ################################### To chot izlagalos' w gazettax -dlja massi ,poskolku drugimi kategorijami massa dumat' ne mozet . Possmotrite rassekrechennie diskussie w Politbjuro .Breznew wpolne trezwij politik ,nesmotrja na zdorow'e ,w tom chisle i w 80 godu
milstar: Боевая практика доказала необходимость иметь непосредственно в спешенных боевых порядках тяжелое пехотное оружие – крупнокалиберные пулеметы, переносные минометы, одноразовые гранатометы типа «Муха» (очень желательно с фугасной или осколочной гранатой Stojali w to wremja ( konez 1979 goda) na wooruzenii kak w ychebke WDW tak i Pskowskoj 76 VDD
milstar: Главная задача войны ################# http://www.vko.ru/DesktopModules/Articles/ArticlesView.aspx?tabID=320&ItemID=340&mid=2869&wversion=Staging Для завоевания господства (превосходства) в воздухе должны привлекаться группировки различных родов войск видов вооруженных сил Вниманию читателей «ВКО» предлагается раскрытие сути процесса завоевания господства в воздухе в современных условиях, формулирование самого понятие «господство в воздухе», наиболее отвечающее реалиям дня, а также предлагаются показатели измерения превосходства в воздухе. .... Отметим при этом два важных обстоятельства. Первое – конфликты последних лет происходили между странами с неравными по силам и возможностям организовать эффективный отпор агрессору. Второе – даже заведомо зная слабость будущего противника, США создавали мощную ударную авиационную группировку, многократно превосходящую группировку войск обороняемой стороны. .... ##################################### Главная задача войны .... ? armija jawljaetsja odnim iz instrumentow wneschenej politiki ####################################### drugie instrumenti -publichnaja i tajnaja diplomatija ,ekonomicheskie i propaganda Dostizenie polnoj pobedi w wojne - 2 Mirowaja / welikaja otechestwennaja -SSSR i sojuzniki wipolnili wse 3 yslowija 1. Likwidazija ili plenenie politicheskogo i woennogo liderstwa protiwnika 2. Wzjatie ili likwidazija stolizi ( primer sdacha Pariza w 1940 bistro priwelo k porazeniju) 3. Likwidazija ili plenenie armii protiwnika Mozet li sejtschas gosudarstwo ,ne obladaja gospodstwom w wozduxe ,ispolzuja faktor strategicheskoj wnezapnosti ############################################################################## nanesti strategichekij yadernij ydar po KSCHP protiwnika - ###################################### Likwidirowat# w techenii 2 chasow politicheskoe i woennoe liderstwo ,stabi VS ,sistemu yprawlenija wojsk i t.d. takoj schans est ' ################ Sozdanie yadernogo potenziala po 100 -500 icbm w stranax ,potenzialnno wrazdebnix USA i NATO ( Sew .Koreja ,Iran i t.d.) sootwetstwuet wneschnepoliticheskim interessam Rossii Nezawisimo ot zelanij politicheskogo liderstwa USA ili Rossii yadernoe oruzie ,raketnie texnologii budut rasprostranjatsja Сергей Васильевич ЯГОЛЬНИКОВ генерал-майор, начальник 2 ЦНИИ Минобороны России, заслуженный деятель науки РФ, доктор технических наук, профессор Виктор Васильевич ГИНДРАНКОВ полковник, доктор военных наук, профессор, начальник управления 2ЦНИИ Минобороны России Евгений Александрович ПЕРФИЛЬЕВ полковник в отставке, кандидат военных наук, научный сотрудник 2 ЦНИИ Минобороны России Михаил Ларионович ПЕРЕПЕЛИЦА подполковник в отставке, научный сотрудник 2 ЦНИИ Минобороны России
milstar: итальянский генерал Джулио Дуэ в книге «Господство в воздухе». ...это значит защитить верным и безусловным способом свою территорию и свои моря от подобных нападений; сохранять в боеспособном состоянии свою армию и свой флот, позволить своей стране жить и работать в полнейшем спокойствии; одним словом, это значит победить». Iz woennoj istorii ne sleduet chto armija Thengiz-Khana i on sam mogli pozwolit' своей стране жить и работать в полнейшем спокойствии Thengiz-Khan odin iz 50 -100 mlrd ljudej ,ziwschix za wsju istoriju chelowechestwa . On sozdal imperiju i dobilsja pobedi nad silnejschimi protiwnikami swoego wremeni
milstar: ZNII MO -Первое – конфликты последних лет происходили между странами с неравными по силам и возможностям организовать эффективный отпор агрессору Rasprostranenie yadernogo oruzija i raketnix texnologiej newozmozno ostanowit' .. ( Smotri istoricheskij opit -rasprostranenie poroxa, ognestrl. oruzija ,pulemeta boewix VV) U.K. i USA imejut waznejschee preimuschestwo " USA w suschnosti bolschoj ostrow " -Admiral Mahan Pri obladanii jarenim potenzialom w 100 icbm woznikaet pust# nebolschoj ,no realnij schans ,chto strana ne sposobnaja dostich# gospodstwa w wozduxe ,mozet nanesti strategicheskij jadernij ydar s ispolzowaniem faktora wnezapnosti po politicheskim i woennim KSCHP protiwnika ( na territorii USA) T.e. wmesto эффективный отпор агрессору bolee prawilno rassmatriwat# chans( xot# i chisto akademichekij) dostizenija pobedi 1. Likwidazija politicheskogo i woennogo liderstwa ( pri 100 ICBM w stranax tipa Iran,KNDR ,Wensuela & s 10 yabhc kazdaja ,strat. faktore wnezapnosti awtor oceniwaet wozmoznim ) 2. Likwidazija stolizi ( to ze 3. Likwidazija armii protiwnika (w ykazannoj wische situazii armija protiwnika (USA) ne budet likwidirowanna ,no lischetsja yprawljaemosti perestanet srazatsja kak edinoe celoe )
milstar: ТВОРЦЫ ПОБЕДЫ http://www.redstar.ru/2009/12/23_12/2_05.html Наследие полководцев Второй мировой войны – бесценный источник военной мудрости и профессионального мастерства Материал подготовила Марина ЕЛИСЕЕВА, «Красная звезда». В 2010 году Россия отметит славную дату - 65-летие Победы советского народа в Великой Отечественной войне. В преддверии юбилея «Красная звезда» открывает рубрику «Творцы Победы», в которой будет рассказано о военном искусстве выдающихся советских военачальников. Сегодня мы предоставляем по этому поводу слово участнику Великой Отечественной войны президенту Академии военных наук генералу армии Махмуту ГАРЕЕВУ. - ПОБЕДА во Второй мировой войне достигнута совместными усилиями стран антигитлеровской коалиции, их военачальников, офицеров и солдат. Несомненно, решающую роль в разгроме и достижении победы сыграли советский народ и его Вооруженные Силы. В ходе войны были разбиты сильнейшие армии мира - фашистской Германии и империалистической Японии, которые до этого завоевали всю Западную Европу и значительную часть Азии. Советские полководцы, военачальники союзных армий ниспровергли хваленую немецкую военную школу, которая десятилетиями почиталась во всем мире как эталон. Наглядным подтверждением этого стал тот исторический факт, что не вражеские войска пришли в Москву, Лондон или Вашингтон, а армии союзников вошли в Берлин, Рим и Токио. Конечно, были разные дни войны, крупные неудачи и поражения 1941–1942 годов. У американцев была трагедия Перл-Харбора. Но даже в первой половине Великой Отечественной войны были не только поражения и неудачи. Одерживались стратегически важные победы под Москвой, Сталинградом, Эль-Аламейном, Курском и в других крупных сражениях. А в операциях 1944–1945 годов советские Вооруженные Силы настолько превосходили армии противника во всех отношениях (в вооружении, технике, умении воевать, высоком моральном духе), что в короткие сроки прорывали его оборонительные рубежи, с ходу форсировали крупные водные преграды, окружали и уничтожали крупные группировки противника, показывая высочайшие образцы военного искусства, хотя и в этих операциях успехи достигались путем огромного напряжения сил армии, флота и тружеников тыла. Но если говорить о своеобразии условий, в которых действовали советские военачальники, о том, чем они отличались от выдающихся предшественников, от соратников по Второй мировой войне, то я бы выделил несколько пунктов. Во-первых, ограниченностью возможностей по окончательному принятию стратегических решений. К примеру, Петр I или Наполеон соединяли в одном лице высшую государственную и военную власть, что позволяло им обеспечивать наиболее полную согласованность политической и военно-стратегической линии. Этого, как и, скажем, Суворов, были лишены Жуков, Василевский и другие наши полководцы. А вот генералы Эйзенхауэр, Монтгомери или Макартур, будучи связанными определенными политическими решениями, не испытывали на себе такого политического диктата, как советские полководцы. Даже немецкие генералы, находясь под прессом фашистского руководства, могли довольно часто подавать в отставку и, за редким исключением, без особых для них последствий. Командование же союзных войск, пользуясь тем, что основные силы Германии были связаны на востоке, могло из года в год откладывать открытие второго фронта, ожидая благоприятного для этого момента. Посол США в СССР А. Гарриман признавал: «Рузвельт надеялся, что Красная Армия разобьет силы Гитлера и нашим людям не придется самим выполнять эту грязную работу». Американцы стремились отделаться материальной помощью нашей стране. Поэтому политическому руководству не требовалось оказывать чрезмерного давления на войска, ибо они, как правило, не попадали в чрезвычайные условия, за исключением мая–июня 1940 года или сражения в Арденнах в декабре 1944 года. Советские же войска в результате фашистского нападения в 1941 году не могли выбирать - давать или не давать отпор агрессии в приграничной зоне, оборонять или нет Москву, Ленинград. Они были вынуждены принимать сражения там, где они были им навязаны. Это ставило командование и войска в чрезвычайные условия. Вместе с тем свои преимущества в сравнении с западными союзниками имели и наши военачальники. Политическим руководством страны были обеспечены мобилизация всех сил народа на отпор фашистской агрессии, оснащение Вооруженных Сил первоклассным вооружением, всенародная их поддержка. Наши военачальники и командиры имели самоотверженного и отважного солдата, какого не было ни в одной другой армии мира. Даже если бы такие выдающиеся полководцы, как маршалы Жуков, Конев и Рокоссовский, оказались во главе англо-американских войск, которые были бы поставлены в условия, сложившиеся в 1941–1942 годах, они вряд ли успешно завершили бы войну. Думаю, что и нашими войсками невозможно было бы управлять методами генерала Эйзенхауэра. Каждому свое... И все же наша армия и ее полководцы, особенно в 1941–1942 годах, ставились в военно-политическом отношении в крайне невыгодное, а в ряде случаев в отчаянное положение. Во второй половине войны военно-политическое руководство тоже жестко регламентировало деятельность Генштаба и командующих фронтами. Сказывался и характер Сталина. В целом Жуков, Василевский, Конев и другие военачальники, критически оценивая некоторые решения и действия Сталина в 1941–1942 годах, тем не менее высоко оценивали его руководящую и организаторскую роль по мобилизации всех сил и возможностей страны для отпора врагу, отдавали должное его военно-политическим и стратегическим способностям. Вместе с тем все признавали, что действовать под руководством Сталина было непросто. Во-первых, чрезмерно жесткое вмешательство в оперативно-тактические вопросы иногда затрудняло проведение в жизнь наиболее целесообразных решений и способов действий, вынуждало наших военачальников тратить огромные усилия на преодоление искусственно создаваемых кризисных ситуаций и трудностей, осложняло полную реализацию их полководческих способностей. За излишнюю настойчивость и стратегическую инициативу Жуков в июле 1941 года и вовсе лишился должности начальника Генштаба. Во-вторых, из-за просчетов военно-политического руководства, непримиримости военно-политических целей и ожесточенности вооруженной борьбы обстановка на советско-германском фронте диктовала весьма жесткие рамки, в которых приходилось строить полководческую деятельность и осуществлять управление войсками. Никому из прежних полководцев союзных армий не приходилось действовать в таких необычайно сложных, чрезвычайных условиях, как нашим военачальникам. И если бы наши полководцы и солдаты под Москвой, Ленинградом, Сталинградом «во имя гуманизма» при первой неудаче складывали оружие, как это делали некоторые соединения союзнических войск (например, в Сингапуре в 1942 году), то фашисты достигли бы своей цели и весь мир сегодня жил бы совсем другой жизнью. Поэтому в широком историческом плане так называемый жуковский подход, в конечном счете, оказался более гуманным. В-третьих, решения и способы действий Жукова, Василевского, Рокоссовского, Конева, Малиновского, Говорова и других полководцев не только в наибольшей степени учитывали необычно сложные, своеобразные условия сложившейся обстановки, но и позволяли им извлечь такие выгоды для себя, так повернуть сложившиеся обстоятельства во вред противнику, с такой неукротимой волей и организаторской хваткой проводить свои решения в жизнь, что они могли наиболее эффективно решать стратегические, оперативно-тактические задачи и одерживать победы там, где другие военачальники терпели поражения или даже не пытались их решать. Не только по полководческому стилю, но и по личному характеру военачальники не могут быть одинаковыми. Конечно, было бы идеально, если бы удавалось сочетать выдающиеся полководческие качества и твердокаменный характер Жукова с личным обаянием и чуткостью к людям Рокоссовского. По рассказу С.К. Тимошенко, Сталин в шутку говорил: «Если бы соединить вместе Жукова и Василевского и затем разделить пополам, мы получили бы двух лучших полководцев. Но в жизни так не получается». На наше счастье война выдвинула целое созвездие талантливых полководцев, которые при решении различных задач хорошо дополняли друг друга. Полководческое искусство наших военачальников во время войны формировалось в ожесточенном противоборстве с очень сильным военным искусством Германии. В военной науке и военном искусстве Германии наиболее полно были разработаны весьма изощренные формы и способы дезинформации и достижения внезапности действий, упреждения противника в стратегическом развертывании, массированного применения ВВС для завоевания господства в воздухе и непрерывной поддержки действий сухопутных войск на главных направлениях. В операциях 1941–1942 годов весьма эффективно строились наступательные операции с массированным применением танковых войск и широким маневрированием силами и средствами. С точки зрения военного искусства наиболее сильной стороной германского командования было умение постоянно маневрировать силами и средствами как в наступлении, так и в обороне, быстро переносить усилия с одних направлений на другие, хорошее взаимодействие между сухопутными войсками и авиацией. Подчеркну еще раз, как правило, немецкие командующие и командиры стремились обходить сильные узлы сопротивления наших войск, быстро переносили удары с одних направлений на другие и умело использовали образовавшиеся бреши в оперативном и боевом построении наших войск для свертывания обороны в сторону флангов и развития наступления в глубину. Объективности ради надо признать, что такие операции, как окружение и уничтожение наступающих советских войск под Харьковом весной 1942 года или действия генерала Манштейна по разгрому наших войск в Крыму в 1942 году и некоторые другие, были проведены с большим военным мастерством. Германские командующие и командиры более гибко действовали в обороне. Они в отличие от нас не всегда придерживались принципа жесткой обороны и, когда требовала обстановка, отводили войска на новые рубежи. Например, в ходе Белорусской наступательной операции, когда в оперативном построении немецко-фашистских войск образовалась брешь в 400 км, германское командование не стало растягивать оставшиеся силы, чтобы заткнуть эту брешь. Оно собрало ударную группировку и нанесло по советским войскам встречный удар в центре этого пустого пространства. Тем самым наши войска были вынуждены ввязаться в бой и приостановить наступление. Одновременно в тылу немцы начали создавать новую линию обороны и благодаря этому неожиданному и смелому удару выиграли время для ее создания. Жуков считал такое решение смелым и умным. Далее он отмечал: «Говоря о том, как немцы проиграли войну, мы сейчас часто повторяем, что дело не в ошибках Гитлера, дело в ошибках немецкого генерального штаба. Но надо добавить, что Гитлер своими ошибками помогал ошибаться немецкому генеральному штабу, что он часто мешал генштабу принимать более продуманные, более верные решения. И когда в 1941 году, после разгрома немцев под Москвой, он снял Браухича, Бока, целый ряд других командующих и сам возглавил немецкие сухопутные силы, он, несомненно, оказал нам этим серьезную услугу. После этого и немецкий генеральный штаб, и немецкие командующие группами армий оказались связанными в гораздо большей мере, чем раньше. Их инициатива оказалась скованной. Шедшие теперь от Гитлера как от главнокомандующего сухопутным войскам директивы стали непререкаемыми в большей степени, чем это требовалось интересами дела». Начиная с осени 1942 года действия германского командования уже не отличались ни особой гибкостью, ни творческим характером. Слабым местом германской стратегии на протяжении всей войны была ее авантюристичность, вытекавшая из агрессивной политики германского фашизма. В целом Г.К. Жуков, А.М. Василевский, К.К. Рокоссовский, И.С. Конев и другие наши военачальники отдавали должное военному профессионализму генералов немецко-фашистской армии. В начале войны командующие группами войск Лееб, Бок, Рундштедт, несомненно, обладали большим опытом управления крупными группировками войск в боевой обстановке, чем, скажем, наши командующие фронтами Кузнецов, Павлов и Кирпонос. Однако при более внимательном взгляде не только с точки зрения итогов военной деятельности и проигранной войны, а даже по формальным критериям прохождения военной службы, о чем писал И.С. Конев, германская профессиональная система была далека от совершенства. По крайней мере среди 25 фельдмаршалов третьего рейха не было ни одного, кто бы, как Жуков, Конев, Рокоссовский, Еременко, Мерецков и другие полководцы, выражаясь словами Черчилля, проходил военную службу в «установленном порядке». Касается это даже таких служак, как Манштейн и Гудериан. Советские полководцы к началу войны были в возрасте от 40 до 50 лет. Нашим командующим фронтами наряду с оперативно-стратегическими вопросами много и детально приходилось заниматься также и тактическими вопросами. Это отчасти объяснялось и большим обновлением офицерского состава после 1941–1942 годов и недостаточной их подготовкой. Советская военная наука и военное искусство показали свое несомненное превосходство. В целом достойно выглядел и наш офицерский состав, в том числе и генералы. Были и отщепенцы типа Власова. Но большинство генералов, находясь постоянно в войсках, а нередко и на передовой, были сполна опалены войной и выдержали боевое испытание. Об их высоком авторитете в войсках есть много различных документальных и живых свидетельств. Всего к началу войны в советских Вооруженных Силах насчитывалось 1.106 генералов и адмиралов. В ходе войны это звание получили еще 3.700 человек. Всего 4.800 генералов и адмиралов. Из них погибли в бою 235 генералов, а по болезни, в результате несчастных случаев, репрессий потери генералов и адмиралов составили более 500 человек. В германских вооруженных силах насчитывалось более 1.500 генералов и адмиралов. Для того чтобы понять разницу в количестве высших офицеров, надо учесть два обстоятельства. Во-первых, у нас было большее количество объединений и соединений, что давало возможность, сохраняя костяк, в более короткие сроки пополнять и восстанавливать соединения. Во-вторых, следует учитывать, что против нас, кроме генералов германской армии, воевали венгерские, румынские, финские, итальянские генералы. Часть советских войск (сил) и возглавлявшие их генералы и адмиралы постоянно находились на Дальнем Востоке. С учетом всего этого разница в численности высших офицеров не столь большая. По подсчетам немецкого исследователя Ж. Фольтмана, общие потери среди германских генералов и адмиралов, включая небоевые потери, составили 963 человека, из них погибли в бою 223 генерала. В плен попали 553 германских генерала, советских - 72. Покончили жизнь самоубийством 64 немецких и 9 советских генералов. При этом в германских ВВС в боях погибли 20 генералов, а в советских - 7, на флоте - 18 немецких адмиралов, в советском ВМФ - в боях - 4, всего адмиралов у нас погибло 9. Соотношение погибших и умерших в годы войны советских и германских генералов составляет 1:2,2, пленных – 1:8, не говоря уже о том, что по итогам войны германский генералитет как высшее военное сословие вообще перестал существовать. С учетом всего этого боевой опыт Второй мировой войны и военное наследие наших полководцев необходимо воспринимать как многогранный, интегрированный опыт всех воевавших армий и флотов, где переплетены как приобретения, так и издержки военного профессионального мастерства. По крайней мере до сих пор в истории еще не было такой войны, которая бы перечеркнула все, что было в военном искусстве до этого. Для использования в будущем нужен не просто состоявшийся опыт, не то, что лежит на поверхности, а те глубинные, подчас скрытые устойчивые процессы и явления, которые имеют тенденции к дальнейшему развитию, проявляют себя порою в новых, совершенно других формах, чем это было в предшествующей войне. От редакции.Первый очерк под рубрикой «Творцы Победы» будет опубликован в номере на 30 декабря.
milstar: ДИАЛЕКТИКА И ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ВОЙНЫ http://www.vpk-news.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=9253&Itemid=5 ПРОФЕССИЯ ГДЕ ЛЕЖАТ ПРИОРИТЕТЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ ВОЕННОЙ МЫСЛИ И СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ Александр ВЛАДИМИРОВ вице-президент Коллегии военных экспертов, кандидат политических наук, генерал-майор ############################################################################## stat'ja bez znachenija s tochki zrenija filosofii i woennoj nauki ######################################## 1.Dialektika -eto iz antichnoj filosofii - Heraklit,Sokrat,Zeno ####################################### 2. ....Победа СССР в Великой Отечественной войне была достигнута путем колоссального напряжения всех сил советского народа и раст-ратой «наших неисчислимых сил». Александр ВЛАДИМИРОВ ..................... 5. Крайнее напряжение сил Чтобы сокрушить противника, мы должны соразмерить наше усилие с силой его сопротивления; последняя представляет результат 2 тесно сплетающихся факторов: размер средств, которыми он располагает, и его воля к победе {9}. Размер средств противника до некоторой степени поддается определению (хотя и не вполне точному), потому что здесь все сводится к цифрам. Гораздо труднее учесть его волю к победе; мерилом здесь могут быть только побуждения, толкающие противника на войну. Определив указанным способом (с известной степенью вероятности) силу сопротивления противника, мы соразмеряем наши силы и стремимся достичь перевеса, или, в случае невозможности этого, доводим их до наивысшей доступной дам степени. Но к тому же стремится и наш противник; отсюда вновь возникает соревнование, заключающее в самом своем понятии устремление к крайности. Это составляет третье взаимодействие и третью крайность, с которыми мы сталкиваемся. Klauzewitz http://militera.lib.ru/science/clausewitz/01.html
milstar: 28. Вывод для теории Итак, война — не только подлинный хамелеон, в каждом конкретном случае несколько меняющий свою природу; по своему общему облику (в отношении господствующих в ней тенденций) война представляет удивительную троицу, составленную из насилия, как первоначального своего элемента, ненависти и вражды, которые следует рассматривать, как слепой природный инстинкт ; из игры вероятностей и случая, обращающих ее в арену свободной духовной деятельности ; из подчиненности ее в качестве орудия политики, благодаря которому она подчиняется чистому рассудку . Первая из этих 3 сторон главным образом относится к народу, вторая — больше к полководцу и его армии и третья — к правительству{16}. Страсти, разгорающиеся во время войны, должны существовать в народах еще до ее начала; размах, который приобретает игра храбрости и таланта в царстве вероятностей и случайностей, зависит от индивидуальных свойств полководца и особенностей армии; политические же цели принадлежат исключительно правительству. Эти 3 тенденции, представляющие как бы 3 различных ряда законов, глубоко коренятся в природе самого предмета и в то же время изменчивы по своей величине. Теория, которая захотела бы пренебречь одной из них или пыталась бы установить между ними произвольное соотношение, тотчас впала бы в резкое противоречие с действительностью и поставила бы на себе крест. Таким образом, задача теории — сохранить равновесие между этими тремя тенденциями, как между тремя точками притяжения. Отыскание путей для разрешения этой трудной задачи составляет предмет нашего исследования в части этого сочинения, названной «О теории войны». Во всяком случае, только что установленное понятие войны явится первым лучом света, который осветит построение теории и даст нам возможность разобраться в огромном ее содержании. http://militera.lib.ru/science/clausewitz/01.html
milstar: Однако это различие вытекает не из существа дикого состояния или цивилизации, а из сопровождающих эти состояния обстоятельств, организации и пр. Поэтому оно может и не иметь места в отдельном случае, но большей частью оно оказывается налицо; словом и цивилизованные народы могут воспылать взаимной ненавистью . Отсюда ясно, как ошибочно было бы сводить войну между цивилизованными народами к голому рассудочному акту их правительств и мыслить ее, как нечто все более и более освобождающееся от всякой страсти. В последнем случае достаточно было бы оценить физические массы противостоящих вооруженных сил и, не пуская их в дело, решить спор на основе отношения между ними, т. е. подменить реальную борьбу решением своеобразной алгебраической формулы. http://militera.lib.ru/science/clausewitz/01.html
milstar: Изобретение пороха и постепенное усовершенствование огнестрельного оружия в достаточной мере свидетельствуют о том, что и фактический рост культуры нисколько не парализует и не отрицает заключающегося в самом понятии войны стремления к истреблению противника. ############################################################################################ Итак, мы повторяем свое положение: война является актом насилия и применению его нет предела; ##################################################################### каждый из борющихся предписывает закон другому; происходит соревнование, которое теоретически должно было бы довести обоих противников до крайностей. В этом и заключается первое взаимодействие и первая крайность, с которыми мы сталкиваемся
milstar: ЭПОХА ОКЕАНСКОГО РАКЕТНО-ЯДЕРНОГО ФЛОТА Печать АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТИ РАЗВИТИЯ ВООРУЖЕННОЙ БОРЬБЫ НА МОРЕ * Фото: Георгий ДАНИЛОВ При рассмотрении основных направлений развития ВМФ само время обязывает исходить из анализа периода ВОВ, холодной войны 1946-1991 годов и локальных войн 1991-2003 годов. Без этого трудно определить характер возможной войны и материальную базу ее ведения. Анализ локальных войн и вооруженных конфликтов конца XX и начала XXI века, которые велись на суше, море и в воздухе, убеждает - необходимо дальнейшее развитие материальной базы ведения войны, особенно средств поражения, систем управления, РЭБ, поскольку время существенно изменило характер вооруженной борьбы. Эпоха океанского ракетно-ядерного флота должна получить дальнейшее качественное развитие в строительстве сбалансированного флота. При этом, учитывая характер будущей войны, приоритет следует отдавать атомным подводным силам и развитию информационного поля в трех сферах. Теория военной науки исходит из того, что победа в войне достигается усилиями всех видов ВС, при любом варианте развязывания и ведения войн и вооруженных конфликтов, в условиях применения противником современных и перспективных боевых комплексов поражения. В облике вооруженной борьбы будущего постоянно возникают новые аспекты, которые могут существенно влиять на способы подготовки и ведения боевых действий. Во-первых, главные изменения, делающие вооруженную борьбу будущего непохожей на предыдущие, вытекают из качественного содержания средств поражения и их информационного обеспечения. При этом будут учтены действия различных видов ВС и родов войск, выполняющих значительное количество взаимосвязанных стратегических и оперативно-тактических задач. Действия стратегических средств поражения - наземных, воздушных и морских - будут оказывать влияние на общий ход военных действий не только по вертикали (от стратегии к тактике и наоборот), но и по горизонтали. Основные задачи по разгрому противника будут решаться не в ходе столкновений передовых частей, а нанесением ракетных ударов издалека. В результате все бои и сражения приобретают рассредоточенный объемный характер, охватывающий все сферы военных действий по фронту, глубине и высоте. Во-вторых, повышается роль обычного стратегического высокоточного оружия как решающего средства ведения войны, обеспечивающего непосредственное достижение стратегических результатов. Возникает необходимость дополнить триаду стратегических ядерных сил оперативно-стратегической ударной системой обычного оружия. В-третьих, за счет глобальной системы освещения обстановки увеличивается пространственный размах вооруженной борьбы. Высокоточное оружие - это оружие будущего, оно позволяет наносить мощные удары на всю глубину ТВД. Практически понятия «фронт» и «тыл» будут носить условный характер. В-четвертых, из трех важнейших элементов боя - огонь, удар и маневр - резко повышается значение огня, которым необходимо обеспечить надежное поражение противника. Решающие сражения будут проходить не только на земле и на море, но и в воздушно-космической сфере. В целом операции и боевые действия станут носить комплексный характер в условиях радиоэлектронного противоборства. В-пятых, силы воздушного нападения и войска противовоздушной, воздушно-космической обороны как средство борьбы с ними стали главными компонентами противоборствующих группировок в современных войнах. В-шестых, поражение противника можно закрепить и сделать его дальнейшее сопротивление невозможным только вторжением сухопутных войск или добившись капитуляции после уничтожения военно-экономического потенциала и парализации жизнедеятельности страны. Принципиально новый аспект военного искусства в войнах будущего - стратегическое сдерживание любого потенциального агрессора через создание реальной угрозы нанесения ему неприемлемого ущерба высокоточным обычным и ядерным оружием. Для реализации концепции сдерживания необходимо создать на МТВД новую стратегическую ударную систему обычного и ядерного оружия, которая должна включать: 1. Воздушно-космическое информационное поле с выдачей целеуказания в реальном масштабе времени. 2. Группировку сил и средств для борьбы с носителями высокоточного оружия и силы ядерного сдерживания. 3. Группировку сил и средств воздушно-космической обороны. На основе будущих реалий в области военно-морского искусства возникает новая форма применения флота - стратегическое сдерживание на морском ТВД для срыва ударов с морских направлений. Его должны обеспечивать: - в мирное время - группировка морских стратегических ядерных сил в форме патрулирования (дежурств) в назначенных районах, а в военное - в готовности к проведению морской операции по уничтожению военно-экономического потенциала противника; - группировка сил общего назначения - для поддержания стратегической стабильности в важных районах Мирового океана, в мирное время - путем несения боевой службы, в военное - противоавианосными и противолодочными силами для проведения морских операций по срыву ударов высокоточного оружия с морских направлений; - группировка сил флота ближней морской зоны - для обороны и защиты пунктов базирования флота и обеспечения коммуникаций; - группировка сил быстрого реагирования - части морской пехоты, десантные корабли, боевые вертолеты и транспортные самолеты для содействия сухопутным войскам в прибрежной зоне; - группировка противовоздушной обороны - Воздушно-космические войска и средства ПВО. Если Вторая мировая война носила маневренный характер на основе бронетанковых сил и авиации, то в XXI веке современные войны будут носить глобальный континентальный характер на основе воздушно-космических средств и носителей высокоточного оружия. Зависимость хода и исхода войны от результатов противоборства в воздушно-космическом пространстве превратилась в решающую закономерность вооруженной борьбы. Иван КАПИТАНЕЦадмирал флота
milstar: БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ ИЛИ ОЧЕРЕДНОЕ ОТСТУПЛЕНИЕ? ОЧЕВИДЕЦ ПОДГОТОВКА СНВ-3 НАПОМИНАЕТ ИСТОРИЮ ДОГОВОРА СНВ-1, ПОЛНУЮ ОШИБОК И СДАЧИ ПОЗИЦИЙ Primitiwizmi russkogo nazionalizma .Idei F.Dostoewskogo(poklonnik Gorbachew),Danilewskogo, Il'ina (poklonnik Putin) ############################################################################ Idei russkogo prawolsalwija -versija ortodoksalnogo iudaizma /farisejstwa (osnowatel' zerkwi apostol Pavel -predstawitel# farisejstwa ) Po Leninski - rabstwo ################# -------------------------------------------------------------------------------- В 70-е годы мы получили первый опыт переговорного процесса по стратегическим вооружениям с Соединенными Штатами. Это подготовка и подписание Договора по ПРО 1972 года, договоры об ограничении стратегических вооружений ОСВ-1 и ОСВ-2 (1977-1979). В состав группы специалистов по подготовке проектов будущих договоров включались представители ЦК КПСС (Отдел оборонной промышленности ЦК), правительства СССР (Военно-промышленная комиссия), Минобороны (первый замначальника Генштаба, замминистра обороны по вооружению, замглавкома РВСН), МИДа (во главе с первым замминистра), КГБ СССР. В качестве консультантов выступали главные и генеральные конструкторы стратегических систем. Было сформировано в Генштабе Договорно-правовое управление, которое возглавил генерал-полковник Н. Ф. Червов. В состав группы обязательно включались специалисты ГРУ, исследовательских институтов Минобороны, ГОУ Генштаба и другие. В 1979 году для подписания Договора ОСВ-2 в Вену вылетела делегация СССР в составе Л. И. Брежнева, Д. Ф. Устинова, А. А. Громыко, К. У. Черненко, Н. В. Огаркова с группой экспертов, в которой довелось быть и автору. Проект договора и ход переговоров обсуждались на специальном заседании Политбюро ЦК КПСС. После ввода советских войск в Афганистан (декабрь 1979 года) переговорный процесс с США по стратегическим вооружениям был заморожен. В январе 1985-го на встрече А. А. Громыко с госсекретарем США Дж. Шульцем были обсуждены предложения Генштаба ВС СССР о комплексе мер по устранению угрозы ядерной войны и прекращению гонки вооружений. В совместном заявлении А. А. Громыко и Дж. Шульца впервые было зафиксировано положение, что конечной целью усилий в области ограничения и сокращения стратегических вооружений является ликвидация ядерного оружия полностью и повсюду. В докладе Минобороны СССР в Политбюро ЦК говорилось, что ликвидация ядерного оружия, если США и другие ядерные державы с этим согласятся, должна быть осуществлена в течение 15 лет. Предложения и расчеты готовились под руководством маршала С. Ф. Ахромеева. С приходом к руководству страной (апрель 1985 года) М. С. Горбачева произошли серьезные кадровые перемены. А. А. Громыко был избран председателем Президиума Верховного Совета СССР, министром иностранных дел назначен Э. А. Шеварднадзе, человек регионального масштаба, не владеющий стратегическим кругозором, не понимающий глубины международных проблем. Сменилось практически все руководство, ведавшее внешней политикой и безопасностью. Ранее никто, никакое ведомство не могло игнорировать или каким-то образом корректировать мнение Минобороны и Генштаба в вопросах ограничения и сокращения вооружений. При Горбачеве ситуация изменилась: была образована комиссия Политбюро ЦК, где заглавную роль стали играть Л. Н. Зайков - секретарь ЦК, Э. А. Шеварднадзе - министр иностранных дел, В. М. Чебриков - председатель КГБ. В состав Политбюро введен А. Н. Яковлев, человек с явно выраженными проамериканскими взглядами. Минобороны и Генштаб были отведены на вторые позиции. Первая проба сил произошла в 1986 году по проблеме ракет средней дальности. Позиция Минобороны заключалась в следующем: в формат переговоров должны включаться ракеты и самолеты с радиусом действия более 1000 км, дислоцированные в Европе, включая средства Великобритании и Франции. Победила точка зрения Горбачева и Шеварднадзе при пассивной позиции Зайкова и Чебрикова. Горбачев, комментируя данное решение, оправдывался («Правда», 13 октября 1986 года): «Это была с нашей стороны большая уступка. Ведь эти две страны - союзницы США и обладают ядерным потенциалом, который продолжает наращиваться и совершенствоваться. А вся их военная деятельность плотно координируется в рамках НАТО... Тем не менее мы сняли это препятствие к соглашению». В результате этой «уступки» СССР сократил вдвое больше ракет средней дальности СС-20 (подвижный грунтовый комплекс, дальность пуска 5 тысяч км, три разделяющиеся боеголовки), более чем в два раза превосходивших американские «Першинги» (дальность 2700 км, одна боеголовка) по боевым и техническим характеристикам. Плюс путем чистого мошенничества Горбачева и Шеварднадзе американцам была «подарена» лучшая на тот момент оперативно-тактическая ракета СС-23 «Ока», никоим образом не подпадавшая под Договор по РМСД. Просто Шеварднадзе в апреле 1987 года на вопрос госсекретаря США Дж. Шульца, согласна ли советская сторона подвести ракеты СС-23 под сокращение, незамедлительно ответил: «Для нас это не будет проблемой». Военных на этой встрече не было. -------------------------------------------------------------------------------- Маршал С. Ф. Ахромеев вспоминал: «О ракете «Ока» я узнал на следующий день». Не знал о «сдаче» «Оки» и министр обороны. А Горбачев посетовал 11 мая 1989 года новому госсекретарю США Дж. Бейкеру, что ракета СС-23 не должна была попадать под Договор по РСМД. Насколько мне известно из надежных источников, к тому времени Нэнси Рейган, супруга Рональда Рейгана, через Раису Горбачеву сообщила о намерении американского президента представить Михаила Горбачева на Нобелевскую премию мира, если все сложится хорошо на переговорах по стратегическим вооружениям. В том числе и по «Оке». И если вернуться к риторике Горбачева и Шеварднадзе тех лет, то показательна одна деталь. Оба распространялись на тему общечеловеческих ценностей, безопасности общеевропейского дома и всего мирового сообщества, американцы - только о своих национальных интересах. Что касается переговоров по Договору о сокращении стратегических наступательных вооружений (СНВ-1), то картина здесь аналогичная переговорам по Договору по РМСД: Минобороны, во-первых, предлагало комплексный подход - увязать сокращение стратегических наступательных вооружений с оборонительными стратегическими вооружениями, то есть с Договором по ПРО-1972. Во-вторых, увязать сокращение стратегических вооружений с обычными вооружениями в Европе. В-третьих, сокращение стратегических ядерных вооружений проводить синхронно с сокращениями тактического ядерного оружия. Замысел Минобороны и Генштаба состоял в том, чтобы огромное количество ядерных и обычных вооружений сокращать, сохраняя установившийся баланс, но на меньшем уровне. При этом советский Генштаб инициировал вопрос о сокращении и затем полной ликвидации химического оружия, морских, космических и других вооружений. Этот подход явился осознанием необходимости прекратить смертельное состязание в накоплении вооружений, способных привести к необратимым катастрофическим последствиям в случае ошибки в оценке ситуации или случайности в действиях сторон. При этом Минобороны СССР исходило из принципа паритетного сокращения военных потенциалов. Американцев не устраивал симметричный подход к ограничению и сокращению системы вооружений. Например, когда советский Генштаб предложил обусловить сокращение СНВ строгим соблюдением Договора по ПРО 1972 года, американцы заявили о намерении проводить испытания новейших средств ПРО и космических систем базирования противоракетных средств. Выявился в ходе переговорного процесса и ряд других серьезных разногласий по СНВ. Так, при общем согласии о подуровне ядерных боезарядов в 6 тысяч единиц американцы отказывались засчитывать в их число крылатые ракеты морского базирования в ядерном снаряжении, а крылатые ракеты воздушного базирования засчитывать в количестве, вдвое меньшем, чем реально размещаемые на стратегических бомбардировщиках США. Советские военные, естественно, возражали против такого подхода к переговорам. Горбачев и Шеварднадзе, как правило, хмурились, когда маршал Ахромеев и его коллеги из военного ведомства отстаивали принцип паритета в сокращении вооружений. Неожиданностью для советских военных в ходе переговоров на высшем уровне по проблемам СНВ в Вашингтоне 7-10 декабря 1987 года стало подключение к стратегической проблематике известного музыканта с не вполне определенным гражданством М. Ростроповича. Последний, не вступая в полемику по военным вопросам, акцентировал внимание на негативной роли Политбюро ЦК КПСС в вопросах музыкального искусства. Активизировал свою деятельность в этот период академик Г. А. Арбатов, директор Института США и Канады АН СССР. Лейтмотив его публикаций и служебных записок таков: во имя безопасности человечества советской стороне нужно идти на уступки. Первой серьезной уступкой советской стороны по проблеме СНВ стала «сдача» американцам Красноярской РЛС, строящейся для ввода в систему СПРН. Станция строилась в нарушение Договора по ПРО-1972. Но решение советским руководством принималось (до Горбачева и Шеварднадзе) по причине более раннего строительства Соединенными Штатами РЛС в Туле (Гренландия), что было явным нарушением того же Договора по ПРО. На претензии советской стороны они заявили, что РЛС им нужна для обеспечения безопасности и демонтировать ее не будут. Горбачев и Шеварднадзе Красноярскую РЛС сдали без сопротивления. Выступая 23 октября 1989 года в Верховном Совете СССР, Шеварднадзе заявил: «Возвышается эта станция размером с египетскую пирамиду, демонстрируя собой, прямо скажем, нарушение Договора по ПРО... Не сразу руководству страны стала известна вся истина». Здесь у министра иностранных дел вылезает две лжи. Первая - Шеварднадзе и Горбачев знали об этом прекрасно еще в 1985 году. Вторая ложь - станция не являлась нарушением Договора по ПРО, потому что она находилась еще в стадии строительства. Ну а в-третьих, уничтожая еще недостроенную сложнейшую систему надгоризонтной локации, Горбачев и Шеварднадзе американскую РЛС в Туле (Гренландия) почему-то забыли. А страна лишалась элемента раннего обнаружения старта американских ракет. Но чего не сделаешь во имя благополучия человечества. Серьезной уступкой являлось также согласие советской стороны на условный зачет по 10 крылатых ракет на один тяжелый бомбардировщик США, в то время как реально они подвешивали по 20 КРВБ на каждый самолет такого типа. То есть договариваясь на ограничение ядерных боезарядов потолком 6 тысяч единиц, американская сторона получала фору примерно в 800 боезарядов. Кроме того, Шеварднадзе единолично (конечно, не без согласия Горбачева) дал представителям США обязательство не ограничивать число тяжелых американских бомбардировщиков - носителей КРВБ. Далее. Советские военные категорически настаивали на ограничении конкретным количеством крылатых ракет морского базирования (здесь, как и по КРВБ, американцы имели преимущество перед СССР). Американцы вообще старались вывести их за скобки переговорного процесса. Договоренности в этом вопросе достигнуто не было. Но каково было удивление маршала С. Ф. Ахромеева, его коллег да и министра обороны СССР Д. Т. Язова, когда в совместном заявлении министра иностранных дел СССР и госсекретаря США от 11 февраля 1990 года прозвучало, что по проблемам КРВБ и КРМБ достигнуто полное согласие. Разгорелся серьезный скандал между военным ведомством и МИДом. Насколько мне известно, маршал Д. Т. Язов подал Горбачеву рапорт об отставке. Но Горбачев попытался примирить стороны конфликта, заявив, что Эдуард Амвросиевич просто ошибся и это надо поправить. Сегодня американцы имеют десятки тысяч крылатых ракет воздушного и морского базирования. Такова цена этой «ошибки». Еще одна из «ошибок» - выведение советских тяжелых ракет (Р-36 «Воевода») в особую категорию - дестабилизирующие стратегическую стабильность. У американцев столь мощных ракетных комплексов просто не было, а наши, естественно, подлежали ускоренной ликвидации. Если говорить о структуре сокращения стратегических ядерных сил, то просматривается четкая логика: американцы требовали сокращения и уничтожения наших самых современных и эффективных ракетно-ядерных систем, чего они, как ни пытались, создать не могли (СС-20, Р-36М), взамен отдавали старье, при этом закладывали возможность сохранения возвратного потенциала. В то же время наши неуловимые на тот момент мобильные комплексы («Тополь», БЖРК) ставились под жесткий американский контроль. Кроме того, они сохраняли структуру своих ядерных сил, лишь сокращая численность носителей и боезарядов. Нам же предлагалось перепрофилировать свою структуру, кардинально сократив наземную группировку, что являлось основой советских СЯС, но предоставлялась возможность наращивания морской составляющей, что для нас было гораздо затратнее. В ходе переговоров по ограничению стратегических вооружений сложилась парадоксальная ситуация. Горбачев и особенно Шеварднадзе играли по сути дела на американской стороне. Совместно против советского военного руководства. Во-вторых, каким-то странным образом период переговоров совпал с политической и информационной атакой на армию (генералов особенно). Тот же Шеварднадзе, приводя какие-то фантастические цифры, утверждал, что военные расходы разоряют страну, губят ее экономику. Народившиеся в тот момент демократы организовали настоящую травлю военного руководства и Вооруженных Сил. В августе 1989 года в одном из журналов академик А. Сахаров сказал, что Советская армия - это источник военного переворота. Тему сразу подхватили и раскрутили центральные и местные издания. Внезапно возникли комитеты солдатских матерей, движение за альтернативную службу и т. д. Особенно жесткая агрессия против армии развернулась после посадки Матиаса Руста на Красной площади. К моменту завершения переговорного процесса по СНВ военное руководство страны, армия и оборонная промышленность были оболганы и унижены, их роль и позиции на переговорах с США сведены к минимуму. Но тем не менее, несмотря на серьезные уступки со стороны руководства СССР и определенную ущербность Договора СНВ-1, советский ракетно-ядерный потенциал имел реальную возможность выполнить сдерживающие функции, а именно - нанести США неприемлемый ущерб, конкретнее - уничтожить американское государство в результате ответно-встречного удара. И это обстоятельство сдерживало не только возможность превентивного ядерного удара со стороны США, но и развязывание вооруженной агрессии НАТО обычными средствами. Риск эскалации обычной войны к ядерному конфликту был достаточно велик. Естественно, в такой ситуации советская (российская) сторона имела большую степень суверенности, не подвергалась политико-силовому шантажу, самостоятельно принимала решения по международным и внутренним проблемам. С падением СССР американцы стали развивать свой успех в стратегических наступательных вооружениях, предложив проект СНВ-2, увязав его подписание с оказанием помощи в ликвидации теперь уже российских ракет (программа Нанна - Лугара). Российская сторона не только довольно оперативно согласилась на его подписание, но и приступила к реализации, не дождавшись процедуры ратификации. И после ратификации договора российской Госдумой американский конгресс от его ратификации отказался. А зачем? Процесс сокращения российских стратегических ядерных сил стал необратимым. В 2002 году Дж. Буш и В. Путин подписали протокол о намерениях по поддержанию согласованных количественных параметров в области СЯС, названный Договором о сокращении стратегических наступательных потенциалов (СНП). Российская сторона не настояла на сохранении Договора по ПРО 1972 года, и выход из него Вашингтона вскоре стал реальностью. То есть две столицы сыграли в едином замысле, озабоченность российской общественности качественным изменением соотношения стратегических сил в пользу США была прикрыта Договором СНП. Сегодня ситуация в сфере стратегических ядерных вооружений изменилась кардинальным образом. Во-первых, образовался ядерный диспаритет в результате выхода США из Договора по ПРО: американские ракеты и другие стратегические объекты защищены, российские - голенькие. То есть американские боеголовки беспрепятственно достигают любого объекта на территории России, российские ракеты попадают под воздействие американских средств на старте, на разгонном участке, на орбитальной траектории и прорвавшиеся боеголовки в районе их падения. Решая задачу нейтрализации российского ядерного потенциала, США реализуют программу развертывания 1400 объектов ПРО на суше, морских пространствах, на авиационных носителях (напомню про успешное испытание лазерной установки на «Боинге-747» по уничтожению баллистической ракеты в феврале нынешнего года) и в космосе. Во-вторых, США в рамках Стратегии быстрого глобального удара (принятой в январе 2003-го) ускоренно наращивают потенциал стратегических крылатых ракет, прежде всего морского базирования, не охваченных никоим образом Договором СНВ-1. В-третьих, советский фактор ядерного сдерживания дополнялся мощью группировок обычных сил и средств, особенно дислоцированных на западном стратегическом направлении (рывок до Ламанша в случае ядерного удара США был реальностью). В результате осуществленных в 1990-2000 годах военных реформ военный потенциал России превратился в карлика в соотношении с НАТО, что и зафиксировано в Военной доктрине-2010, где термины «наступательные операции», «контрудар», «разгром агрессора» просто изъяты из российского военного лексикона. И еще один важный момент. При работе над Договором СНВ-1 не учитывались ядерные вооружения Англии, Франции, Китая. По причине многократного количественного и качественного превосходства средств США и СССР (а также в силу приоритета общечеловеческих ценностей в мировоззрении позднесоветских и российских руководителей). Сегодня, когда счет идет о сотнях (а не тысячах) носителей и боезарядов, мы попадаем в ситуацию кратного превосходства ядерных средств Запада и паритета в ближайшие годы с Китаем. При этом США впервые с начала ядерной гонки получают шанс надежно «накрыть» российский стратегический ядерный потенциал системой ПРО и арсеналом высокоточных крылатых ракет во взаимодействии со средствами радиоэлектронного подавления систем управления. Окончание в следующем номере Леонид ИВАШОВпрезидент Академии геополитических проблем, генерал-полковник, профессор
milstar: В докладе Минобороны СССР в Политбюро ЦК говорилось, что ликвидация ядерного оружия, если США и другие ядерные державы с этим согласятся, должна быть осуществлена в течение 15 лет. Предложения и расчеты готовились под руководством маршала С. Ф. Ахромеева. ###################################################### Filosofski i s tochki zrenija voennoj nauki -bez znachenija Neponjatno zachem professionalnnomu woennomu marschalu Axromeewu zanimatsja podobnimi glupostjami Rasprostranennie oruzija newozmozno ostanowit' (porox,pulemet ,boewie OV) Eto istoricheskij process ################# Gibel' do 40-50% naselenija redko no bila w chelowecehskoj istorii 70 000 let nazad chelowechestwo sokratilos' do 2000 chel Wojni thengiz-Khana w Kitae priweli k sokrascheniju chisla dworow na 40% Epidemii Chumi wo wremja stoletnej wojni 40-50% gibeli naselenija Ewropi Segodnja jadernim oruziem wladeet Izrail,Sew.Koreja,Pakistan,Indija . Chislo dannix stran budet rasti ##################################################################
milstar: Na tekuschem etape wozmzonost# rezkogo naraschiwanija potenziala ICBM Rossiej oceniwaetsja awtorom realistichnoj 1. Raketnie texnologii ne yterjanni 2. Stoimost' sozdanija raketnix zawodow wesma newisokaja po srawneniju s 500 000 kwartir w Moskwe po 1 mln$ , resservami w 450 mlrd $ ili razwitiem Neftegazowogo kompleksa 3. Raketa Proton ,w 3 raza bolsche ss-18 dlja Rossii pusk stoit primerno 25-30 mln $ 4. Nejasna situazija s zapasami Yrana/Plutonija -wse li rasprodal Kirienko(nast. familija Izraitel' ,bil grazdaninom Izrailja) no werojatno esche chto-to est' Pri nalichii zelanija prawitelstwa -wpolne realizuemo texnicheski i ekonomicheki Prawitelstwo Rossii marionetochno s tochk izrenija wneschnej politiki USA/NATO/Izrailja ########################################################### W etom problema
milstar: В сложившейся ситуации АПЛ типа "Борей" как раз та самая статья - лодка стоит около 23 млрд рублей. Ракета "Булава" - 800 млн. А без ракет "Бореи" - никому не нужные атомные баржи. http://www.izvestia.ru/armia2/article3136814/ Cena SLBM po publichnoj informazii xoroscho korreliruet s cenoj puska Protna dlja Rossii -25-30 mln $ T.e. pri serijnom proizwodstwe stoimost# raketi s massoj 100-110 tonn i zabrasiwaemoj massoj 4-5 tonni budet 25 -30 mln $ + chassi ( predpol. do 3 mln $ ,ne doroze tanka t-80) + 10 jabch po 500 kt( predpolozit .wse wmeste 10-20 mln $ ) Wes' mobilnij kompleks na chassi Maz-7906 s zabr. massoj 4-5 tonni -50 mln $ 1000 kompleksow -10 000 yabch -50 mlrd $ . Den'gi est'
milstar: http://vpk-news.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=17985&Itemid=2 Предполагается, что в ходе так называемой бесконтактной вооруженной борьбы удары высокоточным оружием будут наносить только по военным объектам с хирургической точностью, а в районе боевых действий будет кипеть обычная жизнь. И население потерпевшей поражение страны даже не сразу поймет, что ее армия разбита, а лидеры государства уже подписали акт о безоговорочной капитуляции. Эта ересь в настоящее время уже достаточно широко пустила свои корни. И высказывать иную точку зрения подчас становится даже неприлично. Однако обратимся к примерам недавнего прошлого. Закончилась ли убедительной победой американцев феерическая бесконтактная война в Ираке образца 2003 года? На первый взгляд, да: режим Саддама Хусейна был сокрушен, его армия прекратила существование. Однако общий стратегический результат более чем сомнителен. Михаил ХОДАРЕНОК (podpisiwaju za awtora polkownik ,wipusknik akademii Genstaba) ....Закончилась ли убедительной победой американцев феерическая бесконтактная война в Ираке образца 2003 года? ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Klassischeskie woprosi woennoj doktrini - 1.Kakowa werojatnost* buduschej wojni i kto budet protivnik ? 2. Kakow budet zamisel protiwnika ? 3. Kakoj xarakter budet imet* wojna ? 4. Kakim metodom wojna budet wiigrana ? 5. Kakie prigotowlenija neobxodimo sdelat ? Srawnit* Kompanii 1.USA/OON/Juzn.Koreja protiw Sew.Korei/ Kitaj/SSSR 2. USA protiw Vetnam `s podderzkoj SSSR 3. USA/NATO protiv Serbii 3. USA/OON/NATO protiv odnogo Iraka ,y kotorogo xudschie klim/geogr yslowija chem y Vetnama Sootnoschenie sil -Koalizija s wozmoznostjami wo wsex aspektax(wneschnepolit,,woennij ,ekonomicheskij ,texnolog.) w neskolko ***************************************************************************************************************** desjatkow raz wische chem Irak **************************** Eto waznejschee ***************** Esli 20 stran wedut wojnu protiw odnoj malenkoj ,to wojna s joustikom y displeja protiv modzaxedow w xalatax na goloj mestnosti *********************************************************** s tem ili inim chansom wozmozna ***************************** ( Illustrativno- kak 20 chel mogut akkuratno izbit* odnogo ,poluchiw pomensche zarapin) Dlja Rossii wojna protiv stran bloka USA/NATO/Izrail* s ochen* wisokim chansom takoj ne budet ********************************************************************************** dalee zitata iz Klauzewitza ...Если войны цивилизованных народов гораздо менее жестоки и разрушительны, чем войны диких народов, то это обусловливается как уровнем общественного состояния, на котором находятся воюющие государства, так и их взаимными отношениями. войны цивилизованных народов гораздо менее жестоки и разрушительны, чем войны диких народов, **************************************************************************************** ? kogo Klauzewitz schital zivilizowannimi narodami i w kakom weke ? ********************************************************* 1. Nemzew ? 30 -letnjaa wojna w Germanii po officialnim nemzkim ocenkam poteri 25% naselenija Germanii , na sewere -50% . Strana otbroschena nazad na 70-100 let Eto gorazdo bolsche w % otnsochenii chem 1 mirowaja ,revoluzija ,grazdanskaja i chistka 1937 y "neziwilizowannoj Rossii " (obschee chislo pogibschix dolzno bit* 40-45 mln w Rossii/SSSR ,ono w neskolko raz mensche daze s ychetom 9 mln ymerschix ot goloda i epidemij ) 2. Franzusov i Anglichan wo wremja 100 letnej ? tolko za 6 let 1346 -1352 ot chumi ymerlo 40-45% naselenija wsej Ewropi wojna neostanowilas esche 80 let .... 3 .Rimskoj imperii ? - Ganibal pri Kannax ,Ganibal pri Zame , snachala Rimljane ,potom Karfagen terjali do 90 % armii w bitwe Как только в планирование и организацию боевых действий начинают закладываться принципы ограничения и умеренности -polkownik Xodarenok Dostizenie polnoj pobedi .Wipolnenie wsex 3 yslowij 1. Likwidzaija /plenenie politicheskogo i woennogo liderstwa protiwnika 2. Likwqidazija / plenenie ego armij 3. Zaxwat stolizi Smotri kompanii Thengiz-Khana ,Timura , Napoleona i wtoruju mirowuju ( SSSR s sjouznikami dostig wipolnenija wsex 3 yslowij) P.S. - Если войны цивилизованных народов -Klauzewitz Wlijanie nemezkogo nazionalizma 1. Schelling -Kitaj ne nazija(Kitaj suschestwowal za 2 tis let do Germanii) 2. Kant (po nowejschim issledowanijam -ewrej) - Polscha yze ne nazija ,Rossija esche ne nazija
milstar: Большинство россиян против использования ядерного оружия 15:36 23.08.10 Россия, МоскваНГ-Online Большинство наших сограждан (62 процента респондентов) считают недопустимым использование ядерного оружия против агрессора. Тем не менее, чуть более четверти россиян придерживаются обратного мнения: о правомерности таких мер высказываются 27 процентов россиян. Таковы результаты опроса, проведенного Всероссийским центром изучения общественного мнения. 12% респондентов затруднились высказать свое мнение по данному вопросу. Стоит отметить, что "за" легитимность применения ядерного оружия против агрессора более склонны высказываться сторонники ЛДПР (38%), нежели респонденты, голосующие за партию "Единая Россия" (23%) или КПРФ (26%). Мнения респондентов из разных социально-демографических групп относительно правомерности таких мер, как использование ядерного оружия против агрессора, практически не отличаются. ########### Mnenie mass bez znacnenija ... " ... Mi prilozim wse ysilija ,chtobi ne dopustit* razwjaziwanie nowoj vojni w Ewrope" Gebbels (primerno w 1935 ,smotri dok .film )
milstar: 1. "... Za poslednie 2000 let na kazdij god mira bilo 11 let wojn" -Hans von Sekt ,Chef nemezkogo genstaba w 1918 2. Za poswlednie 5000 let bilo primerno 15 000 wojn (podschet istorikow )
milstar: Первым опытом широкомасштабного практического использо- вания космических систем в ходе боевых действий стали события в Персидском заливе в 1991 г., когда многонациональные силы применяли космические средства на всех фазах операции. Основные задачи, возложенные на органы управления космического командования в районе конфликта, заключались в обеспечении разведки, связи, оценки результатов поражения объектов против- ника, в навигационном, топогеодезическом и метеорологическом обеспечении войск. http://archive.carnegie.ru/en/pubs/books/12660outer_space_arbatov.pdf Kak ykaziwalos* - podawljuschee prewosxodstwo sil koalizii nad silami Iraka wo wsex aspektax ********************************************************************************** Pir kakom libo bolee realnom sootnsochennii sil mozno attakowat* 1 .Sputniki na nizkix oribtax -ASAT MIG -31 do 2000 km ,mozno sdelat* bolsche 2. Attakowat* Kschp i objekti nazemnoj infrastrukturi kosmischeskix sil na amerikanskom i drugix kontinentax 3. Podriw neskolkix serij iz neskolkix jabch s posledujsuchej ionizaciej atmosferi Dowolno mnogo stran ( s territoriej 0.5 -1 mln kw.km , GDP po PPP wische 300 mlrd $) pri prodaze Rossiej sootw. sistem oruzija budut sposbni s tem ili inim chansom prowesti dannie operazii yspeschno Wojna s xoroschim chansom budet imet* drugoj xarakter , *********************************************** chem w 1991 godu - ***************** 1. Podawl. prewosxodstwa sil koalizii nad Irakom 2. Otsustswie kakogo -liba riska attaki amerikanskogo kontinenta ljubim widom oruzija ( krome diversionnix gruppirowok ?)
milstar: Krome ykazannogo ranee podawl. perewasa sil koalizii ,geogr .yslowija w Irake xuze dlja oboronjauschejsja storoni ,chem ow Wetname Наиболее значительную роль сыграли средства космической разведки США. К началу боевых действий в состав ее орбитальной группировки входило 29 космических аппаратов, в том числе 4 КА видовой разведки (оптической и радиолокационной), а остальные — радио- и радиотехнической разведки. Характеристики средств разведки позволили уверенно вскрывать практически все объекты сухопутных войск, систему базирования ВВС, ракетных частей и подразделений, а также объекты военно-экономического потенциала. http://archive.carnegie.ru/en/pubs/books/12660outer_space_arbatov.pdf Рецензент академик РАН Р. З. Сагдеев /zenatij na wnuschke Eizenxauera/ Научно-техническое обеспечение — П. Топычканов Космос: оружие, дипломатия, безопасность / Под ред. А. Арба- това, В. Дворкина /biwschij chef 4 -ZNII MO -wozmozno rodstwenniki w Izraile/ ; Моск. Центр Карнеги
milstar: Только не будет кораблей и самолетов для полчищ военнообязанных. Да и в Сухопутных войсках на стратегические резервы нет ни современной бронетехники, ни артиллерии, не говоря уже об АСУ и связи Михаил ХОДАРЕНОК http://www.vpk-news.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=20413&Itemid=2 Dengi est* -w 2010 WWP po PPP 2209 mlrd $ .Bez problem mozno potratit* na PPP 12-14% WWP po PPP - ***************************************************************************************** -300 mlrd $ w 2008 w Rossii kupili 3.175 mln chastnix awto po srednej cene 21000 $ w Moskwe 500 000 kwartir po 1mln $ i bolee 1.6 mln chinownikow na 142 mln / w SSSR 800 t na 250-290 mln/ 7.4 mln studentow WUZOW ( boleee chem w 2 raza bolsche chem w 1992) Mozno naladit* massowij wipusk mobilnix Topol-M s zabrasiwaemoj massoj 1.5 tonni (primerno 50 mln $, stoimost protona 700 t zidk dlja Rossii 25-30 mln $) i mobilnix MBR s zabrasiwaemoj massoj 3 tonni BARK dlja 1. PLARB 2.Z/D 3. Gruntowij tipa Celina 4. Z/D Mozno naladit massowij wipusk S-400 ( na lampax ,kotorie w Rossii mirowogo yrownja) -dowesti do 300 -400 battarej Mozno sdelat* 24 PLARB 955y s 20 schaxtami pod BARK Mozno kupit neskolko sot su-35BM Prawitelstwo marionetochno *********************** W etom prichina ... не говоря уже об АСУ и связи Lampi est na 20,35 ,44 ghz ili mogut bit razrabotanni GaAS est na 10 ghz Processor Sun/Elbrus est* ,texnologija 0.09 microna toze est* dlja samoj intensivnoj zadachi FFT dlja ISAR/SAR na 0.09 microna poluchaetsja 90-100 gigaflop (smotri clearspeed CSX700 ) -eto dostatochno titan dlja podlodok ,antenn est
milstar: Полузабытый триумф Об одном нереализованном достижении американской военной науки Сергей Печуров Об авторе: Сергей Леонидович Печуров – генерал-майор, доктор военных наук, профессор. http://nvo.ng.ru/realty/2019-12-20/1_1075_triumph.html 20.12.2019 00:01:00 Об авторе: Сергей Леонидович Печуров – генерал-майор, доктор военных наук, профессор. Военные экперты называли Уильяма Депью одним из самых выдающихся генералов после Второй мировой войны. Около четырех десятков лет назад в США начала разрабатываться, а в 1982 году была формализована в Полевом уставе FM 100–5 концепция воздушно-наземной операции (Air Land Battle), предусматривавшая ведение военных действий путем скоординированного применения разнородных сил и средств на всю глубину оперативного построения войск. Следует признать, что по тем временам это было неординарным событием, в том числе и в мировой военной науке. Этот феномен достигался в результате нанесения массированных ударов по наступающим превосходящим силам противника, в первую очередь за счет одновременной ликвидации его первых и вторых эшелонов (резервов) и лишения таким образом возможностей по наращиванию темпов и масштабов наступления, то есть его фактического срыва. Вполне очевидно, что концепция под «противником» подразумевала Советскую армию и армии союзников СССР. В принципиальном плане данный подход без всяких допусков следует рассматривать в ряду подобных, но редко встречаемых революционных идей в военной науке. К ним, в частности, можно отнести и теорию глубокой операции, разработанную советскими военными учеными после Гражданской войны для обоснования выхода из так называемого позиционного тупика, характерного для военного противоборства на полях сражений Первой мировой войны. К середине 80-х годов прошлого века достижение американской военной мысли было взято на вооружение в НАТО в виде немного измененной концепции борьбы со вторыми эшелонами – FOFA. Американская концепция в конце концов приобрела форму видовой доктрины сухопутных войск, а в последующем даже явилась толчком для разработки так называемой формулы объединенных вооруженных сил (США), будучи положенной в основу согласованного между видами ВС кардинального реформирования американской военной машины в целом (процесс, правда, не завершен и по сей день). Между тем путь к всеобщему признанию успеха американских военных ученых был далеко не триумфальным и относительно долгим. Всего лишь ученики Следует признать факт, что американцы никогда прежде не отличались заметными успехами в развитии военной науки. Да в этом и не было смысла. После войн за независимость на рубеже XVIII–XIX веков Соединенные Штаты были целиком погружены в свои внутренние проблемы, связанные в первую очередь с захватом новых земель на Диком Западе, их освоением и решением других – большей частью торгово-экономических проблем. Правда, параллельно американские военные совершенствовали свое мастерство в области борьбы с аборигенами-индейцами, что им в последующем пригодилось в многочисленных полуколониальных карательных экспедициях во многих регионах мира. Гражданская война середины XIX века также не ознаменовалась какими-либо интересными находками в области военной теории. Вторая половина XIX века для военной науки США вообще оказалась непродуктивной. В этом плане характерен пример с так называемым главным нормативным документом вооруженных сил США – Полевым уставом FM 100–5, в изданиях которого начиная с первого номера в начале ХХ века и вплоть до 1980-х годов не просматривалось ни одной сколько-нибудь новаторской научной идеи. Кстати, американцы и сами не скрывали того факта, что по-настоящему воевать они учились у более искушенных в военных делах англосаксонских братьев-британцев, а также представителей Франции и Германии, используя военно-теоретические труды и официальные документы этих авторитетных в военном плане государств. Так было в Первой и Второй мировых войнах и в их продолжении в военно-научном плане – Корейской войне 1950–1953 годов.
milstar: Неприглядный фон Поводом к изменению сложившегося неудовлетворительного положения вещей послужило беспрецедентное поражение США во Вьетнамской войне, продолжавшейся почти целое десятилетие в 1960–1970-х годах. Вывод группировки ВС США из Вьетнама ознаменовался формированием крайне неблагоприятного политического фона, на котором предполагалось реформировать вооруженные силы страны. Провозглашенная президентом США новая Доктрина Никсона фактически временно заблокировала военные рычаги управления внешнеполитическим курсом Вашингтона в угоду политико-дипломатическим мерам. Да и сами вооруженные силы США охватило полное разочарование и уныние. До небывало низкого уровня упал рейтинг профессии военного. Бесславное окончание войны в Юго-Восточной Азии и объявление о переходе в 1973 году на полностью добровольные ВС возвели барьер между людьми в форме и остальным американским обществом. В результате ВС оказались как бы в резервации, где царили полууголовные обычаи и законы. Повсеместное употребление наркотиков, пьянство, конфликты на расовой почве, дедовщина стали обычными явлениями. Неповиновение, неуважение к старшим по званию и должности превратились в настоящий бич ВС США. В американских СМИ приводились вопиющие факты гибели в начале 1970-х 45 офицеров от рук своих же подчиненных. Младшие офицеры стали открыто обвинять генералитет в бездарности и даже предательстве. В результате ВС США стали испытывать острейший дефицит личного состава. Так, в 1974 году только в сухопутных войсках недосчитывалось более 20 тыс. рекрутов. Среди тех же, кто был завербован в ряды СВ, более 40% не имели даже среднего образования. Время пришло В этих весьма непростых условиях у руля сухопутных войск оказался авторитетный в офицерской среде генерал Крейтон Абрамс, прошедший школу Вьетнама и в 1972 году занявший пост начальника штаба сухопутных войск (СВ). Новый начштаба, хотя и был на дружеской ноге со своим предшественником генералом Уильямом Уэстморлендом (до этого занимавшим пост главкома американских войск во Вьетнаме в самый трудный период – середине 1960-х годов), не разделял оптимистических взглядов последнего на будущее вооруженных сил страны и не скрывал этого. Абрамс, не питая особых иллюзий относительно быстрого исправления сложившейся ситуации, поставил перед собой задачу любой ценой привести сухопутные войска в соответствие с изменившимися после вьетнамской катастрофы условиями. По мнению Абрамса, с учетом наметившегося сокращения численности личного состава (с 1,5 млн человек в 1968 году почти наполовину к 1975-му) следовало адаптировать сухопутные войска к новому критерию стратегии национальной безопасности: взамен приверженности формуле «две с половиной войны» ориентироваться в военном строительстве на более реалистичную одну крупномасштабную войну и один конфликт меньшего масштаба. Но для этого, как это ни парадоксально, следовало не сократить, а нарастить количество боевых формирований. В одном из своих выступлений перед офицерской аудиторией начштаба СВ даже поклялся «сделать все, чтобы увеличить количество дивизий с 13 до 16!». В числе одной из первоочередных мер, направленных на возрождение сухопутных войск, Абрамс весной 1973 года сформировал так называемую временную исследовательскую группу, названную по имени ее руководителя «Группа полковника Астарита», в функции которой было вменено «определение места сухопутных войск в стратегии ведения конвенциональной войны в поствьетнамскую эру». Группа, просуществовавшая короткий период, проделала большую работу, включая организацию целой серии конференций и семинаров с привлечением высокопоставленных лиц из Министерства обороны и других видов вооруженных сил. Однако прогрессирующая онкологическая болезнь нейтрализовала высокую активность генерала-реформатора, как окрестили Абрамса американские журналисты. В этих условиях на первую роль в рядах теоретиков-преобразователей выдвинулся его единомышленник генерал Уильям Депью, который впоследствии был назван американскими военными экспертами одним из самых выдающихся генералов США за период после окончания Второй мировой войны. «Фактор Депью» Депью накануне Второй мировой войны окончил Университет Южной Дакоты, получив ученую степень в области экономики и став офицером резерва. После начала войны, прослужив некоторое время в национальной гвардии на территории США, он в 1944 году в составе пехотной дивизии убыл на Британские острова, чтобы в июне того же года принять активное участие в десантной операции «Оверлорд». Через некоторое время Депью, дослужившись до майорского звания, стал в возрасте 24 лет командиром батальона. К началу следующего года за проявленное личное мужество и умелое руководство подразделением был награжден четырьмя боевыми наградами и получил звание подполковника. Комдив генерал-майор Джеймс Ван Флит называл Депью «одним из наиболее подготовленных и успешных комбатов американской армии». Однако сам офицер оценивал своих прямых командиров невысоко, считая их «не подходящими для руководства в бою вверенными им формированиями». Надо отдать должное Депью в том плане, что он обладал довольно редким ощущением явно недостаточного багажа знаний, которое стремился нивелировать путем самообразования, чтением трудов корифеев науки в разных областях, главным образом, конечно, в военном деле, а также военной истории и политологии. Эти качества пытливого офицера были замечены командованием, которое уже после окончания войны не стало препятствовать желанию Депью продолжить образование. Ему довелось пройти основные ступени американской системы подготовки руководящих кадров – от Военного института иностранных языков (где он в течение года изучал русский язык) до Штабного колледжа ВС США и Королевского колледжа оборонных исследований (Великобритания), а также успешно реализовать себя в ходе так называемой практики, в том числе в американских разведструктурах в странах Азии и аппарате американского военного атташе в Венгрии. Безусловно, весьма заметное влияние на Депью оказала служба в Южном Вьетнаме сначала в качестве офицера штаба группировки американских войск (в непосредственном подчинении генералу Уэстморленду), а затем в качестве командира ключевой 1-й пехотной дивизии. Позднее Депью вспоминал о том, что мысли относительно явно неудовлетворительного состояния дел в американских ВС в целом у него возникли в период пребывания во Вьетнаме. Именно в эти годы на страницах специализированных изданий появились его статьи, где он формулировал предложения относительно путей развития американских ВС после «неизбежного и бесславного» их вывода из Вьетнама. При этом Депью слыл весьма требовательным и даже «слишком жестким» начальником. Достаточно привести показательные в этом отношении факты снятия им с должностей 56 офицеров дивизии, включая семь комбатов. И все же, несмотря на, казалось бы, наличие достаточно большой группы недовольных, в руководстве американских вооруженных сил постепенно сформировалось твердое убеждение в том, что именно генерал Депью способен если и не спасти армию, то разумно обосновать пути возрождения не только сухопутных войск, но и былой военной мощи страны в целом. Новое поле деятельности 47-12-1350.jpg Американские пехотинцы во Вьетнаме. Фото Национального управления архивов и документации США Эти соображения и явились причиной того, что в 1973 году Депью было поручено возглавить только что образованное Командование учебных и научных исследований сухопутных войск США (TRADOC) с одновременным присвоением ему звания трехзвездного генерала. Примечательно, что подобные командования в других видах американских ВС также будут образованы под влиянием сухопутного аналога, но с задержкой в несколько лет. На Депью была возложена задача по курированию деятельности во всех учебных заведениях и научных центрах сухопутных войск США. Во главу угла своей работы Депью поставил задачу по реорганизации нормативно-правовой базы боевой подготовки подразделений, частей и соединений американских войск. Стало очевидно, что без всестороннего анализа опыта войн и военных конфликтов – причем не только тех, вSW которых принимали участие ВС США, – без обобщения результатов и выводов по ним, то есть без создания теоретической базы в виде концепции развития сухопутных войск в целом и входящих в них родов войск, увязанной с аналогичными изысканиями в других видах американских вооруженных сил, просто нереально обеспечить качественный рывок в развитии ВС страны. Опыт вьетнамской войны был достаточно глубоко проанализирован и обобщен. Но для прогноза конвенциональных войн будущего этого было явно недостаточно. И вдруг случилось событие, которое сыграло на руку американским военным ученым: на Ближнем Востоке была развязана очередная, четвертая по счету война – так называемая октябрьская 1973 года. Ближневосточный плацдарм науки На этот раз инициированная арабами война взбудоражила не столько политиков, сколько военных, в том числе теоретиков военного дела. С одной стороны, ожесточенное противоборство сразу на двух фронтах – на Синае и Голанских высотах – подтвердило правильность прогнозов военных специалистов США в отношении скоротечности боевых действий в современных условиях и конфликтах ближайшего будущего. С другой – на этом правильность военно-технического прогноза была исчерпана. По указанию увядающего, но все еще сидящего в кресле начальника штаба СВ генерала Абрамса была создана очередная специальная комиссия во главе с бригадным генералом Брэйдом по изучению особенностей форм и способов действий войск противоборствующих сторон на Ближнем Востоке. Результаты оказались обескураживающими для американского военно-научного истеблишмента. Прежде всего впечатляли потери сторон: за три недели интенсивных боев обе воюющие стороны потеряли танков и артиллерийских систем больше, чем было на вооружении американских войск, дислоцированных к тому времени в Европе. Танковые сражения по своей интенсивности и результативности намного превзошли аналоги времен Второй мировой войны. Повсеместно отмечались танковые дуэли на расстоянии до 4 тыс. м. Египетские войска, взявшие на вооружение разработанную в СССР теорию общевойскового боя, успешно использовали пехотные подразделения с ПТУР в боевых порядках танковых частей и подразделений, нанося ощутимые потери танковым же подразделениям израильских ВС, действовавших практически изолированно, без должной поддержки пехоты. Отмечалось активное и согласованное применение арабами многообразных средств ПВО, что лишило израильтян прогнозируемого подавляющего преимущества в воздухе. Необходимо было создать нечто новое, конкурирующее с советскими теоретическими изысканиями, воплощенными в жизнь. Главный же вывод, который сделали американские специалисты из анализа боевых действий на Ближнем Востоке в 1973 году, заключался в «необходимости разработки национальной теории оперативного искусства», чем раньше американцы пренебрегали. Практические шаги Командующий TRADOС с сожалением признавал, что для военно-теоретической школы США был традиционно характерен крупный недостаток, который заключался в учете выводов и предложений по анализу тех или иных конфликтов отдельно каждым видом ВС и даже родом войск без, казалось бы, само собой разумеющегося обобщения для вооруженных сил в целом. На этот раз генерал Депью посчитал необходимым сломать порочную традицию и заняться разработкой общевойсковой, то есть оперативной концепцией формально для сухопутных войск, но так, чтобы эту инициативу поддержали и другие виды ВС. Учитывая факт сильной инерции и традиционный консерватизм, царившие в среде американского генералитета, Депью начал с поиска влиятельных единомышленников, которых решил сплотить в единый блок разработчиков новой концепции, и выявления скрытых и открытых оппонентов, которых следовало нейтрализовать. В этот блок помимо подчиненных ему военных теоретиков из TRADOC он довольно быстро «завербовал» популярного в войсках генерал-майора Старри, имевшего опыт командования 11-м бронекавалерийским полком в период войны во Вьетнаме. Вторым мощным союзником Депью стал также довольно известный в сухопутных войсках штабист бригадный генерал Горман, прославившийся написанием незаурядной разработки «Программа боевой подготовки частей и подразделений сухопутных войск США». К числу наиболее серьезных оппонентов Депью относился генерал-майор Кашман, начальник Командно-штабного колледжа СВ, а до этого – командир 101-й воздушно-десантной дивизии, а также некоторые начальники школ родов войск. Для обкатки своих взглядов, рекламы некоторых уже имевших место в TRADOC явных достижений в области военного искусства и вскрытия слабых сторон намеченных контуров будущей концепции по инициативе генерала Депью в штаб-квартире командования в Форт-Монро (штат Вирджиния) весной 1974 года была организована представительная конференция под названием «Влияние войны на Ближнем Востоке на тактику действий и ВВТ сухопутных войск США», на которую были приглашены представители и других видов ВС. Кроме того, генерал Старри предложил организовать во всех частях и соединениях сухопутных войск свободную дискуссию среди офицерского состава с целью выявления интересных идей в области военной теории. Фактически весь 1974 и начало 1975 года прошли в интенсивных спорах и обсуждениях различных проектов отдельных положений концепции, которые выдвигались различными коллективами американских военных теоретиков. В частности, широко обсуждался и был подвергнут резкой критике подготовленный бронетанковой школой документ, в котором отстаивался преимущественно бронетанковый характер боев и сражений будущих войн. Большинство же теоретиков выступали за включение в будущую концепцию положения о преимущественно объединенном использовании в предстоящих операциях родов войск и видов ВС. Все интересные идеи и мысли, высказанные в ходе более чем год продолжавшихся обсуждений, концентрировались в TRADOC и изучались при личном участии его командующего генерала Депью. Осенью 1974 года в Форт-Ноксе была организована еще одна представительная конференция, к участию в которой были привлечены практически все командиры частей и соединений СВ, дислоцированных как на континентальной части США, так и в Европе и Южной Корее. Выступления и дискуссии были «разбавлены» полевыми учениями и боевыми стрельбами. Все это было организовано с единственной целью: доказать боевым командирам преимущества разрабатываемых новых положений из области действий войск, новых нормативов и т.п., которые должны были составить ядро разрабатываемой оперативной концепции. Окрыленный успехом этого мероприятия, генерал Депью дал команду подчиненным ему генералам и офицерам в течение двух месяцев разработать план-проспект новой версии Полевого устава FM 100–5, содержание которого фактически и стало бы новой оперативной концепцией СВ США. Однако несмотря на то что главную роль в практической разработке концепции играл генерал Старри со своими офицерами, проект устава решено было отдать на разработку в ведомство генерала Кашмана, то есть в Командно-штабной колледж. Как и следовало ожидать, устав получился слишком сырым. Позже Депью обвинил своего оппонента в схоластике, в нежелании понять, что концепция должна быть строгим, всесторонне обоснованным руководящим документом для всех подразделений, частей и соединений сухопутных войск в целом и даже «выходить за рамки одного вида ВС». Поэтому Депью в апреле 1975 года был вынужден собрать всех офицеров и генералов, кто принимал непосредственное участие в подготовке проекта документа, и дал им подробные и четкие указания, что должно быть в этом документе, в том числе и по содержанию каждой из глав. В течение нескольких последующих дней разделенные на группы в соответствии с количеством глав разработчики устава активно перерабатывали текст. При этом Кашман со своими помощниками был фактически отстранен от работы. Доработанные главы были собраны генералом Горманом для сквозного редактирования на этот раз в штаб-квартире TRADOC. Союзники – в помощь! Для того чтобы продвинуть новую концепцию СВ, Депью было необходимо заручиться поддержкой кого-либо из союзников в Европе, поскольку именно на боевые действия на европейском театре главным образом ориентировалась, по его замыслу, разрабатываемая оперативная концепция. Выбор пал на Западную Германию. Это было сделано по следующим причинам. С тех пор как в середине 1950-х начался процесс возрождения германских вооруженных сил в западной зоне оккупации этой страны, он впервые был взят под жесткий контроль американцами, в частности штабом 7-й армии ВС США, дислоцировавшейся в ФРГ. Когда же генерал Абрамс был назначен начальником штаба СВ США, он специальным распоряжением определил своего протеже генерала Депью связным между руководством американских сухопутных войск и командованием Бундесвера. Депью наладил тесные неформальные отношения между генералитетом обеих стран и учредил специальную форму контактов между ними путем проведения ежегодных обсуждений всего спектра проблем, интересующих обе стороны. Естественно, эти переговоры, проводившиеся при широком участии представителей 7-й армии ВС США, осуществлялись под эгидой TRADOC. Депью всегда открыто симпатизировал немцам, особенно его восхищали достижения германской военной мысли. В частности, его интересовали новации Бундесвера в области тесного взаимодействия родов сухопутных войск, воплотившиеся в гибкие организационные структуры механизированных дивизий Бундесвера. Кроме того, на формировавшиеся взгляды Депью относительно новой видовой концепции оказала сильное влияние принятая в Бундесвере концепция активной обороны, предполагавшая быстрый и решительный переход в контрнаступление почти одновременно с отражением наступления противника. Оказавшуюся в его руках козырную карту германской тактической мысли Депью разыгрывал весьма искусно, при любом случае ссылаясь на поддержку германских друзей. Трудный путь адаптации Несмотря на существенное противодействие, в 1975 году проект новой концепции был подготовлен в виде очередной версии Полевого устава FM 100–5 и направлен в официальные инстанции, заинтересованные организации, части и соединения СВ США на оценку. Накануне Депью пришлось согласиться с целым рядом критических замечаний и включить под давлением пехотного лобби в проект концепции некоторые положения, повышающие роль пехоты в их совместных действиях с бронетанковыми частями и подразделениями. Кроме того, пришлось отдельно выделить и положение, касающееся нового элемента будущих боевых действий, а именно использования вертолетов для десантирования войск на тактическую и даже оперативную глубину и их широкого применения для поражения целей противника. Штаб американских войск в Европе высказал претензии относительно того, что в проекте мало внимания было уделено бою в городе, а также ядерным и химическим аспектам противоборства. Все это также было учтено в доработке окончательного варианта концепции. В феврале 1976 года Депью официальным рапортом доложил новому начальнику штаба СВ США генералу Уэянду о готовности новой видовой концепции к утверждению. В этом рапорте Депью вкратце изложил все проблемы, с которыми пришлось столкнуться ему и его соратникам при разработке документа, дал критический анализ основным замечаниям, которые не были устранены с объяснением причин, привел оценки новой концепции со стороны союзников – командования ВС Германии и даже Израиля, а также позитивный отзыв руководства ВВС США. В отличие от своего предшественника генерала Абрамса, активно способствовавшего разработке новой концепции, генерал Уэянд продемонстрировал скорее свою индифферентность к этому труду, нежели поддержку или отрицание, но все же утвердил, как тогда казалось, окончательную версию устава, который 1 июля 1976 года и был опубликован. Все сначала? Но не прошло и месяца со дня выхода в свет новой версии Полевого устава FM 100–5, как началась кампания по ее дискредитации, причем зачастую в неожиданно беспрецедентных масштабах. Наиболее непримиримую позицию занял помощник влиятельного сенатора Тафта Уильям Линд, имевший авторитет в военных кругах. Таким образом, он формально перехватил эстафету жестких критиков концепции у генерала Кашмана. Первым делом Линд написал разгромную статью, которую «любезно» согласилось протолкнуть в печать руководство Командно-штабного колледжа. Однако, узнав об этом в последний момент, Депью воспользовался своим авторитетом и не допустил ее публикации в журнале «Милитари Ревью». Но через некоторое время на страницах другого влиятельного журнала, «Армд Форсиз Джорнал Интернэшнл», был помещен материал с недвусмысленным названием «Доктрина, разработанная в вакууме?», где проводилась мысль о том, что концепция Депью и его единомышленников есть «не что иное, как документ внутреннего пользования TRADOC и уж совсем не общевидовая концепция». Одновременно Линд начал «обрабатывать» членов военного истеблишмента США. Фактически критические положения этой статьи стали основой для последующего, по сути, повторного широкого обсуждения концепции. Только в одном из авторитетных изданий в течение последующих нескольких месяцев было опубликовано более 80 критических статей, заметок и писем читателей. В конце 1970-х годов Депью, так и не дождавшись «лелеемого в мечтах триумфа», был вынужден по возрасту уйти в отставку. Его место в качестве командующего TRADOC занял соратник и единомышленник, к тому времени уже произведенный в трехзвездные генералы Старри, который рьяно ввязался в борьбу за отстаивание права концепции на существование и параллельно вплотную приступил к подготовке для публикации на этот раз ее окончательной версии. Ему опять пришлось учесть множество замечаний и предложений, но суть оперативной концепции – борьба с противником путем нанесения ему поражения одновременно на всю оперативную глубину – осталась нетронутой. В 1982 году труд возглавляемого им коллектива американских военных теоретиков увенчался успехом: в свет вышел Полевой устав FM 100–5, содержавший многострадальную видовую концепцию, получившую официальное название «Воздушно-наземная операция». Впервые за всю долгую историю развития военно-теоретической мысли в США оперативное искусство было признано в качестве составной части военного искусства в целом. Надо отдать должное Старри: принимая поздравления от соратников и коллег по поводу окончания столь долго осуществлявшегося проекта и раздавая по данному поводу направо и налево интервью, он неизменно повторял мысль о том, что главная заслуга в этом принадлежит не ему, а генералу Депью. Был ли это настоящий триумф американской военно-теоретической мысли, говорить сложно, ибо реализовать на практике концепцию так и не удалось ввиду исчезновения через некоторое время противника в лице Советской армии, для противоборства с которой, собственно, она и разрабатывалась.
milstar: В результате передний край обороны был оборудован сплошной траншеей. Во втором пери-оде войны изданные документы потребовали во всех случаях оборудовать оборонительные позиции сплошными траншеями и ходами сообщений. Во фронтах, которые имели доста-точно времени на подготовку оборонительной операции, создавались 4–6 оборонительных полос (рубежей). Две первые полосы устраивались в тактической зоне обороны, третья — в армейской зоне, а также 2–3 фронтовых рубежа. При подготовке обороны под Курском в Воронежском и Центральном фронтах общая глубина подготовленной обороны (две полосы в тактической зоне, одна армейская, 1–3 фронтовых рубежа) достигала 80–100 км https://encyclopedia.mil.ru/files/VOV/tom3/VOV_Vol3_650-756_Chap12.pdf В штабах Центрального и Воронежского фронтов артиллерия распределялась по арми-ям первого эшелона. В Центральном фронте на направлении ожидаемого главного удара противника в полосах 48, 13 и 70-й армий было сосредоточено 70% орудий и минометов фронта и 85% артиллерии РВГК. В Воронежском фронте в полосах 40-й, 6-й гвардейской и 7-й гвардейской армий было сосредоточено 67% орудий и минометов фронта и 66% артил-лерии РВГК. Такое распределение артиллерии позволило создать ее высокую плотность. В полосе 13-й армии Центрального фронта она достигала 105 орудий и минометов, в полосе 6-й гвардейской армии Воронежского фронта — чуть более 25 орудий и минометов9
milstar: В результате Ставка ВГК, Генеральный штаб и Оперативное управление последовательно переходили от решения отдельных срочных стратегических задач в распорядительном порядке к заблаговременному планированию операций фронтов, затем стратегических операций групп фронтов и, наконец, военных кампаний. Последние занимают особое место в стратегическом планировании военных действий. По сути, это был новый этап развития советской военной стратегии. Всего за время Великой Отечественной войны Красная Армия провела восемь военных кампаний, из которых две – летне-осенние 1941 и 1942 годов – были оборонительными и остальные шесть – наступательными. http://redstar.ru/intellektualnoe-obespechenie-strategicheskogo-prevoshodstva/ Постепенно за годы войны у Верховного Главнокомандования сложился определённый, чёткий порядок планирования военных кампаний. Стартовала эта работа в Оперативном управлении Генерального штаба за два-три месяца до её начала. На основе военно-политической цели и предстоящих задач, складывающейся на фронтах обстановки офицеры-операторы разрабатывали предложения и делали предварительные расчёты для Ставки ВГК относительно общего замысла кампании. В последующем уточнённые данные с необходимыми обоснованиями и расчётами докладывались начальником Генерального штаба на совещаниях в Ставке. После обсуждения и принятия решения военно-политическим руководством в Генеральном штабе и в Оперативном управлении осуществлялось окончательное планирование с привлечением представителей главных и центральных управлений Наркомата обороны, а также других органов управления. При этом детально разрабатывались только планы первых стратегических операций, последующие же намечались в общих чертах, но они обеспечивались людскими и материальными ресурсами. Детально планировались они уже в процессе военных действий в зависимости от результатов первых операций. Как известно, оперативно-стратегическая обстановка менялась быстро, линия фронта перемещалась в ту или иную сторону, изменялся состав группировок войск, возникали новые задачи, не предусмотренные планом. В этих условиях Оперативное управление и Генеральный штаб в целом были вынуждены вносить серьёзные коррективы в планы кампаний. Дальнейший ход военных действий и полученный практический опыт стратегического планирования оказали существенное влияние на развитие стратегии и оперативного искусства. Многие организационные решения, принятые в годы войны, находят своё подтверждение в современных условиях, в ходе боевой учёбы и в повседневной деятельности войск.
milstar: «Военная приемка». Академия Генерального штаба ВС РФ https://www.youtube.com/watch?v=SmUC6M2sWNw
milstar: Принципы ведения войны Размещено 26 июля, 2011 в разделе Военная стратегия Фрагмент из книги. Кингстон-Макклори Э. Дж. Глобальная стратегия. — М.: Воениздат, 1959. — 320 с. / Перевод с английского Черепанова В. Я. под научной редакцией кандидата исторических наук капитана 1 ранга Кулакова В. М. // Air vice-marshal E. J. Kingston-McCloughry. Global Strategy. — London, 1957. Принципы ведения войны известны каждому командиру. На практике они скорее представляют собой смешение общепринятых действий и действий, необходимость которых диктуется создавшейся обстановкой. Это скорее даже не принципы, а отдельные руководящие положения, и многие командиры с удовольствием узнали бы, что им, хотя и бессознательно, удалось действовать в соответствии с полным кодексом принципов ведения войны. Однако те же самые командиры, добившись успеха, уже меньше беспокоились бы о том, что удача пришла к ним ценой нарушения некоего святого догмата. Стратегические факторы, которые принято считать никогда не меняющимися и которые известны как принципы ведения войны, коротко можно изложить следующим образом: Выбор цели. Поддержание морального состояния. Ведение наступательных действий. Обеспечение безопасности. Достижение внезапности. Сосредоточение сил. Экономия усилий. Обеспечение гибкости. Организация взаимодействия. Управление. Нетрудно привести примеры, которые характеризуют эти принципы как нечто слишком хорошее, чтобы быть истинным, поскольку они могут реально существовать (и это важно отметить) лишь тогда, когда они определены и обусловлены ходом событий. Кроме того, эти так называемые принципы имеют еще две отличительные черты, заслуживающие внимания. Во-первых, они ни в каком смысле не являются абсолютными или постоянными принципами, на которые можно рассчитывать как на существующие сами по себе и только ожидающие того, чтобы их применили: они желательны или становятся желательными, но они никогда не являются абсолютно необходимыми или же легко познаваемыми. Они приближают нас к тем условиям, с которыми приходится встречаться на войне, когда мы стремимся «воспользоваться преимуществами сами и лишить их противника». Эта общеизвестная истина таит в себе основную опасность, поскольку те же самые условия, если смотреть на них с противоположной стороны, могут дать противнику преимущества. Во-вторых, эти принципы имеют тенденцию противоречить друг другу и» таким образом взаимно исключать друг друга. Возьмем хотя бы два примера. Если мы решим предпринять наступательные действия, это вполне может причинить ущерб нашей безопасности, по крайней мере на начальном этапе. Сосредоточение же сил может воспрепятствовать экономии усилий, а в известных условиях даже оказаться гибельным, например, если будет нанесен удар с воздуха атомным, химическим или бактериологическим оружием. Таким образом, в конкретной обстановке командир может заметить десяток выгодных обстоятельств, но воспользуется только теми, на которые он в состоянии влиять. Указанные принципы фактически являются не столько принципами ведения войны, сколько положениями, трактующими с военной точки зрения различные условия, создаваемые войной. Эти положения лежат в основе того, что происходит на войне, поскольку они представляют собой естественно возникающие преимущества или невыгоды в том виде, как их оценивает командир. Он должен располагать всеми необходимыми сведениями о противнике и о своих войсках, чтобы воспользоваться выгодами реальной обстановки. Это ясно, если рассматривать создавшуюся обстановку с точки зрения ее положительных и отрицательных сторон. Существуя благодаря естественным причинам и даже в силу необходимости, такие условия присущи самой природе войны и как таковые могут быть использованы командиром в большей или меньшей степени. Они становятся фактором, с которым нужно считаться. Но каким бы проницательным ни был командир, он не может создавать эти условия или приспосабливать отдельные их элементы к своим военным целям, если перевес берут другие моменты или если сами условия не благоприятствуют ему. Они становятся залогом победы только в том случае, если диктуются фактическим ходом боевых действий. Возведение их в ранг принципов — плоды трудов военных писателей и академиков, которые, изучая конкретные сражения или войны, приходят к заключению, что победы часто можно добиться путем использования одного или нескольких указанных выше факторов. Они, следовательно, имеют скорее апостериорное, чем априорное значение. Избежать эмпирической оценки боевых действий почти невозможно, и это ведет к тому, что проанализировать можно лишь прошлое, в то время как будущее остается в тумане, Рассуждать подобным образом легко, когда событие уже свершилось, но гораздо труднее придерживаться точно такого же метода при планировании тех или иных действий в силу тесного переплетения различных условий и факторов либо в ходе боя, либо до его начала, в штабе. Факторы, влияющие на принципы ведения войны, меняются в зависимости от обстоятельств и различных непостоянных величин, таких, например, как соотношение численности личного состава и боевой техники воюющих — сторон, географическое положение, соотношение материальных ресурсов, сравнительное количество и качество разведывательных данных, обстоятельства и образ жизни в тылу в сочетании с моральным состоянием населения и войск, соотношение войск, находящихся на фронте и в тылу, а также личные качества командиров, руководящих войсками. Поэтому настоящая книга не ставит себе целью истолковать так называемые принципы ведения войны. Некоторые замечания можно даже расценить как противоречащие этим принципам, и в зависимости от меняющихся обстоятельств, возможностей и обстановки может показаться необходимой новая концепция, трактующая по-иному различные действия. В этой связи роль и функции трех видов вооруженных сил согласно новому взгляду на стратегию представляют собой крайне сложную проблему. https://strateg.org/principy-vedeniya-vojny.html
полная версия страницы